Parket bij de Hoge Raad, 29-12-2016, ECLI:NL:PHR:2016:1428, 16/00410

1.1

Deze zaak heeft betrekking op de indeling van zogeheten ‘large format informatiedisplays met lcd-scherm’ (hierna: LFD’s) in de Gecombineerde Nomenclatuur (GN). De LFD’s worden gebruikt in openbare ruimtes, zoals luchthavens en stations, om reisinformatie weer te geven of in kantoren om algemene informatie weer te geven¹ en beschikken over verschillende aansluitingsmogelijkheden.

1.2

In geschil is de indeling van de LFD’s in de GN. De Inspecteur² staat indeling onder postonderverdeling 8528 59 40 van de GN voor als monitor met lcd-beeldscherm (14%). Belanghebbende bepleit indeling onder postonderverdeling 8528 51 00 van de GN als computermonitor (vrij). Onder deze laatste postonderverdeling worden monitors ingedeeld “van de soort die uitsluitend of hoofdzakelijk wordt gebruikt in een automatisch gegevensverwerkend systeem als bedoeld bij post 8471”.

1.3

Zowel rechtbank Noord-Holland (hierna: de Rechtbank) als gerechtshof Amsterdam (hierna: het Hof) hebben overwogen dat uit het arrest Kamino International Logistics³ (hierna: Kamino) van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: HvJ) voortvloeit dat voor de beoordeling of de LFD’s eenheden zijn die uitsluitend of hoofdzakelijk worden gebruikt in een automatisch gegevensverwerkend systeem de toelichting op het Geharmoniseerd Systeem inzake de omschrijving en codering van goederen (hierna: GS) moet worden geraadpleegd. In de GS-toelichting is vermeld dat monitors die uitsluitend of hoofdzakelijk worden gebruikt in een automatisch gegevensverwerkend systeem ontwerpkenmerken hebben die het mogelijk maken om gedurende langere periode op korte afstand naar het scherm te kijken.

1.4

Aangezien de LFD’s niet zijn ontworpen om gedurende een langere periode op korte afstand te worden bekeken, zijn zij volgens de Rechtbank en het Hof niet aan te merken als eenheden van de soort die uitsluitend of hoofdzakelijk in een automatisch gegevensverwerkend systeem worden gebruikt. Deze feitelijke instanties⁴ hebben dan ook geoordeeld dat de LFD’s niet onder postonderverdeling 8528 51 kunnen worden ingedeeld.

1.5

Uit Kamino leid ik af dat de LFD’s niet van de soort zijn die uitsluitend wordt gebruikt in een automatisch gegevensverwerkend systeem, omdat vaststaat dat zij over verschillende aansluitmogelijkheden beschikken en ook signalen kunnen weergeven die afkomstig zijn van andere bronnen dan een automatisch gegevensverwerkend systeem.

1.6

Derhalve moet worden beoordeeld of de LFD’s worden geacht te zijn van de soort die hoofdzakelijk in een dergelijk systeem wordt gebruikt.

1.7

Het HvJ overwoog in Kamino dat bij de beoordeling of monitoren die over aansluitmogelijkheden beschikken eenheden zijn van de soort die hoofdzakelijk wordt gebruikt in een automatisch gegevensverwerkend systeem zowel van belang is in welke mate zij verscheidene functies kunnen vervullen, alsmede welk prestatieniveau zij bij de vervulling van die functies bereiken. Het criterium “zijn van de soort die hoofdzakelijk wordt gebruikt in een automatisch gegevensverwerkend systeem” ziet derhalve niet op het gebruik van de monitor als zodanig, maar op de functies die deze, gelet op de objectieve kenmerken en eigenschappen van de monitor, kan vervullen.

1.8

Daarnaast heeft het HvJ in Kamino een bron aangewezen waarop in dat geval een beroep moest worden gedaan bij de indeling van de in dat geding aan de orde zijnde monitoren in de GN, namelijk de toelichtingen met betrekking tot post 8471 van het GS, in het bijzonder de punten 1 tot en met 5. Hierin is onder meer vermeld dat eenheden van de soort die hoofdzakelijk wordt gebruikt in een automatisch gegevensverwerkend systeem onder meer kunnen worden geïdentificeerd door het kenmerk dat zij zijn ontworpen voor werk op korte afstand.

1.9

Het technische kenmerk dat het HvJ in Kamino van belang heeft geacht is thans genoemd in de GS-toelichting, onder A, slotalinea, namelijk of het mogelijk is om gedurende een langere periode op korte afstand naar het scherm van de LFD’s te kijken.

1.10

Het Hof heeft vastgesteld dat de LFD’s evident niet zijn ontworpen voor werk op korte afstand, maar als informatieschermen (displays) die zijn bestemd om te worden gebruikt in openbare ruimtes. Belanghebbende heeft niet gesteld dat de LFD’s beschikken over een of meer van de andere in de GS-toelichting genoemde technische kenmerken. Gelet daarop heeft het Hof mijns inziens terecht geoordeeld dat de LFD’s niet dienen te worden aangemerkt als eenheden van de soort die uitsluitend of hoofdzakelijk wordt gebruikt in een automatisch gegevensverwerkend systeem en niet kunnen worden ingedeeld onder postonderverdeling 8528 51.

1.11

Ik concludeer dan ook tot ongegrondverklaring van het cassatieberoep.

2.1

Belanghebbende heeft vijf bti’s aangevraagd voor LFD’s. Zij heeft daarbij verzocht om indeling van de LFD’s onder postonderverdelingen 8528 51 00 90 of 8532 20 40 90 van de GN.

2.2

De Inspecteur heeft naar aanleiding van belanghebbendes aanvragen vijf bti’s afgegeven (met dagtekening 24 en 26 april 2013). Hierin is vermeld dat de LFD’s volgens opgave de volgende uiterlijke en technische kenmerken bezitten:

2.3

De LFD’s worden tezamen verpakt met niet-karakterbepalende goederen zoals een afstandsbediening, diverse kabels en een gebruiksaanwijzing.

2.4

De Inspecteur heeft de door belanghebbende voorgestane indeling niet gevolgd. Hij heeft de LFD’s ingedeeld onder postonderverdeling 8528 59 40 van de GN.

2.5

Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt tegen de bti’s. Bij uitspraken op bezwaar van 2 juli 2013 heeft de Inspecteur de bezwaren afgewezen en de bti’s gehandhaafd.