Rechtbank Breda, 07-09-2011, BU1746, 10/2885

Procedurenummer: AWB 10/2885

Uitspraakdatum: 7 september 2011

Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) juncto artikel 27d van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR) in het geding tussen

en

1.Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

2.Gronden

2.1.Belanghebbende vormt een fiscale eenheid met haar dochtervennootschap [de dochter] B.V. (de dochter). Belanghebbende was tot 22 juni 2001 eigenaar van 50% van de aandelen in [de BV] B.V. (de BV). Op die datum heeft zij de aandelen geleverd aan [vennootschap A] B.V. De BV bezat 100% van de aandelen in de dochter, toen nog genaamd [de BV oud] BV.

2.2.De BV was actief op het gebied van projectontwikkeling en had vóór de levering onder meer drie projecten ([de projecten], verder: de projecten) en een aantal studies ([de studies], verder: de studies) onder handen.

2.3.Enig aandeelhouder in belanghebbende is [X]. Enig aandeelhouder in [vennootschap A] B.V. is [Y].

2.6.Naar aanleiding van een namens de inspecteur bij belanghebbende in 2004 ingesteld boekenonderzoek, is de besteden navorderingsaanslag opgelegd waarbij het bedrag van € 144.554 alsnog tot de belastbare winst van belanghebbende is gerekend.

2.7.Belanghebbende heeft ter zake van de verkoop van de aandelen in de BV in 2001 een winst verantwoord van fl 750.000, die geheel was vrijgesteld door toepassing van de deelnemingsvrijstelling (art. 13 Wet op de vennootschapsbelasting 1969, verder Vpb). Belanghebbende stelt dat de feitelijke winst hoger was omdat tevens rekening gehouden had moeten worden met de geschatte waarde van de projecten en studies die in het kader van de aandelenverkoop zijn overgedragen aan de dochter. Belanghebbende stelt die meerwaarde op € 200.000 en meent dat dat bedrag alsnog, met toepassing van de foutenleer, als actiefpost op de balans per ultimo 2001 c.q. begin 2002 moet worden geactiveerd waarna de € 144.554 die is gefactureerd aan [vennootschap B] daarop kan worden afgeboekt. Aldus is het bedrag van € 144.554 niet belastbaar in 2002.

2.8.Belanghebbende bestrijdt dat sprake is van een nieuw feit dat navordering rechtvaardigt, omdat de inspecteur naar aanleiding van de aangifte nader onderzoek had moeten doen. Naar het oordeel van de rechtbank mocht de inspecteur bij de primitieve aanslagregeling uitgaan van de juistheid van de aangifte en is het in de aangifte vermelden van een vrijgesteld deelnemingsresultaat niet een bijzondere omstandigheid die reden moest geven om een nader onderzoek in te stellen. Dat wordt niet anders door het gegeven dat de aangifte geen bezit aan deelnemingen per ultimo 2001 vermeldde. Van een vrijgesteld deelnemingsresultaat kan immers ook sprake zijn indien er aan het einde van een boekjaar geen deelnemingen (meer) zijn. De rechtbank is derhalve van oordeel dat de bevindingen bij de in 2004 ingestelde controle een nieuw feit vormen dat navordering rechtvaardigt.

2.9.De vraag die dan moet worden beantwoord is, of de totale tegenprestatie die belanghebbende heeft ontvangen bij de aandelenverkoop in 2002 hoger was dan fl. 750.000.

2.10.De rechtbank stelt voorop dat de tegenprestatie bij de verkoop van de aandelen kennelijk alles omvat wat in het in 2.3. vermelde contract is geregeld. Voor het onderhavige geschil is dan van belang of al hetgeen is overeengekomen naast de koopsom van fl 750.000 per saldo een (positieve) waarde had. Belanghebbende gaat er van uit dat een meerwaarde zit in de studie [project A]. Dat acht de rechtbank een te beperkte benadering. Het gaat niet alleen om de waarde van dit project maar om de totale waarde van al hetgeen bijkomstig in de koopovereenkomst is geregeld.

2.11.Vaststaat dat de bij de verkoopovereenkomst betrokken partijen, waarvan niet in geschil is dat die beide deskundig zijn terzake van onroerend goed transacties, uitdrukkelijk aan “alle projecten” een waarde van nihil hebben toegekend. In onderdeel 8 van de overeenkomst is vastgelegd dat de projecten toekomen aan [X] en dat de rechten van de studies toekomen aan [X] indien en voor zover de studies tot een project leiden. Vervolgens is vastgelegd dat “alle projecten” worden gewaardeerd op nihil. Uit de volgorde van deze zinnen en de bewoordingen daarvan leidt de rechtbank af dat partijen met het woord “projecten” in laatstgenoemde zin zowel de projecten als de studies hebben bedoeld. Er van uitgaande dat beiden bij de overeenkomst betrokken partijen de waarde van de studies en projecten op nihil hebben gewaardeerd en belanghebbende achteraf stelt dat de waarde hoger was, rust op haar de bewijslast van die hogere waarde.

2.12.Naar het oordeel van de rechtbank heeft belanghebbende niet aannemelijk gemaakt dat de waarde van de projecten en studies hoger was dan nihil. Belanghebbende heeft alleen gesteld – in het beroepschrift – dat aan haar drie vorderingen zijn overgedragen met betrekking tot twee projecten en één studie ter waarde van € 45.378, € 96.446 en € 144.554, maar dat acht de rechtbank onvoldoende voor een oordeel over de waarde van de projecten en studies gezamenlijk. Over de projecten/studies zijn in het geheel geen andere gegevens verstrekt, zoals bijvoorbeeld met betrekking tot daarmee samenhangende schulden en/of risico’s.

2.13.Belanghebbende heeft ter zitting verzocht om haar in de gelegenheid te stellen nadere informatie aan te voeren over de waarde van de projecten en studies. De rechtbank ziet daarvoor geen aanleiding nu belanghebbende ruimschoots de gelegenheid heeft gehad haar standpunt te onderbouwen. Voorts heeft het aangeboden bewijs naar de rechtbank begrijpt, betrekking op belanghebbendes interpretatie van de feiten en omstandigheden zoals deze in 2001 kenbaar waren. De rechtbank ziet echter niet in dat een dergelijke analyse heeft te prevaleren boven de koopsom van fl 750.000 zoals die is overeengekomen met [Y] die een aan [X] tegengesteld belang had en evenals [X] ter zake kundig en geïnformeerd was.

2.14.Belanghebbende heeft niet gesteld en de rechtbank acht ook niet aannemelijk dat de overige bepalingen in het contract – naast die over de te betalen koopsom, de projecten en studies – een meerwaarde vertegenwoordigen. Het gelijk is aan de inspecteur.

2.15.Gelet op alles wat hiervoor is overwogen is het beroep ongegrond verklaard.

2.16.De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

Aldus gedaan door mr. W.A.P. van Roij, voorzitter, mr. A.F.M.Q. Beukers-van Dooren en mr. D. Hund, rechters en mr. M.J.M. Mies, griffier, ondertekend.

De griffier, De rechter,

Uitgesproken in het openbaar op 7 september 2011

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op: 14 september 2011.

Rechtsmiddel