Rechtbank Den Haag, 25-10-2016, ECLI:NL:RBDHA:2016:12790, AWB - 15 _ 5837

5.1.

5.2.

Een uitdraai van de website “Hendon Mob Poker Database” (uitdraai Poker Database). Deze uitdraai bevat een overzicht van de tien door eiser in Nederland gespeelde pokerevenementen in de periode van 20 april 2011 tot en met 10 februari 2015, waarbij het door hem gewonnen prijzengeld varieert van € 451 tot € 20.837.

5.3.

5.4.

Een uitdraai afkomstig van de website “forum.parttime poker.com” (uitdraai forum). Deze uitdraai maakt melding van een internetpokertoernooi van Pokerstars uit 2009 waarin Nickname is gekoppeld aan een persoon die woonachtig is in [woonplaats] .

6. Verweerder zendt eiser op 21 april 2015 een aankondiging naheffing kansspelbelasting. Hierin is onder meer vermeld:

10. Overeenkomstig voornoemde bedragen legt verweerder met dagtekening 27 mei 2015 de naheffingsaanslagen op.

11. In geschil is of naheffingsaanslagen terecht aan eiser zijn opgelegd.

12. Eiser stelt zich op het standpunt dat de naheffingsaanslagen moeten worden vernietigd, omdat hij voor de jaren 2010 en 2011 niet gekoppeld kan worden aan Nickname en verweerder ook niet aannemelijk heeft gemaakt dat de gestelde inkomsten toegerekend kunnen worden aan eiser of Nickname. De video is het enige (flinterdunne) bewijs dat is overgelegd en aangezien de video op 24 maart 2014 op internet is verschenen kan Nickname alleen in 2014 toegerekend worden aan eiser.

Eiser stelt subsidiair dat Pokerstars binnen de Europese Unie (EU) is gevestigd en wijst in dat verband op een uitspraak van het Hof Amsterdam van 19 november 2015 (ECLI:NL:GHAMS:2015:5201). Dit heeft tot gevolg dat de heffing van de Ksb een schending oplevert van artikel 56 Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU) en dat de heffing van de Ksb in zoverre achterwege moet blijven.

13. Verweerder stelt dat eiser en Nickname een en dezelfde persoon zijn. De behaalde resultaten door Nickname, zoals vermeld op de uitdraaien playerscope, moeten toegerekend worden aan eiser. Verweerder stelt verder dat Pokerstars buiten de EU is gevestigd in de jaren 2010 en 2011, zodat van strijd met de vrijheid van dienstenverkeer geen sprake is.

14. Uit artikel 1, eerste lid, letter e, van de Wet op de kansspelbelasting (Wet Ksb) in samenhang met artikel 3, eerste 1, letter c, van de Wet Ksb volgt dat een in Nederland wonende of gevestigde gerechtigde tot prijzen van buitenlandse kansspelen die via internet worden gespeeld, kansspelbelasting verschuldigd is over het positieve verschil tussen de in een kalendermaand gewonnen prijzen en de in die kalendermaand gedane inzetten.

15. Op verweerder rust de last om aannemelijk te maken dat eiser gerechtigd is tot de positieve verschillen die behaald zijn bij Pokerstars. Verweerder heeft daartoe verwezen naar de video en de uitdraaien van websites vermeld bij overwegingen 1 en 5. Ter zitting heeft verweerder onweersproken verklaard dat de wijze van inschrijven bij Pokerstars meebrengt dat een nickname slechts eenmaal kan worden toegekend bij een aanbieder en zodoende uniek is en gekoppeld wordt aan een persoon. Hierdoor is het niet mogelijk dat verschillende personen onder één nickname spelen bij een aanbieder. Daarnaast heeft verweerder verklaard dat een gebruiker, volgens de voorwaarden van Pokerstars, maar één nickname mag hebben.

16. Tussen partijen is niet in geschil dat eiser de persoon is die te zien is in de video en dat, vanwege het verschijnen van de video in 2014, de bij Pokerstars gebruikte Nickname in 2014 gekoppeld kan worden aan eiser. Uit de uiteenzetting van verweerder over de wijze van inschrijving bij Pokerstars volgt dat een nickname slechts eenmaal kan worden toegekend. Dat betekent dat Nickname ook voor de jaren 2010 en 2011 gekoppeld kan worden aan eiser. De rechtbank neemt daarbij in aanmerking dat eiser in de video zegt “supernovaspeler” te zijn bij Pokerstars en daar meer dan één miljoen “frequent player points” te bezitten. Een status, zo begrijpt de rechtbank, die slechts kan worden bereikt na veelvuldig en derhalve langere tijd poker spelen op Pokerstars. Verder neemt de rechtbank in aanmerking dat uit de uitdraaien playerscope volgt dat door Nickname in ieder geval in de periode 2008 tot 2014 poker is gespeeld bij Pokerstars en dat uit de uitdraai forum volgt dat Nickname in 2009 uit [woonplaats] komt, de woonplaats van eiser, en in dat jaar een online pokertoernooi heeft gespeeld bij Pokerstars.

17. Door eiser is niet gemotiveerd waarom verweerder bij het vaststellen van de naheffingsaanslagen niet uit mocht gaan van de gegevens als vermeld op de uitdraaien playerscope. De rechtbank ziet ook anderszins geen aanleiding geen betekenis toe te kennen aan die gegevens.

18. Gezien het voorgaande heeft verweerder voldaan aan de op hem rustende bewijslast dat de positieve verschillen behaald door Nickname als vermeld op de uitdraaien van playerscope toegerekend moeten worden aan eiser.

19. De rechtbank constateert dat verweerder voor wat betreft de maand juni 2010 een kennelijke overnamefout heeft gemaakt. Op de uitdraaien playerscope staat immers over die maand een positieve resultaat van $ 9.131 vermeld, terwijl verweerder is uitgegaan van een bedrag van $ 9.139. De rechtbank zal dienovereenkomstig het bedrag aan te betalen kansspelbelasting over de maand juni 2010 vaststellen op € 2.168 (($ 9.131/1,2209) x 29%) en de naheffingsaanslag over het 2010 derhalve verminderen met een bedrag van € 2.

Het beroep inzake de naheffingsaanslag 2010 moet daarom in zoverre gegrond worden verklaard.

20. Eiser heeft zijn stelling dat Pokerstars in 2010 en 2011 gevestigd was in Malta niet onderbouwd. De verwijzing naar de uitspraak van Hof Amsterdam van 19 november 2015 (ECLI:NL:GHAMS:2015:5201), is daarvoor onvoldoende nu daarin slechts is geoordeeld dat Pokerstars eerst na 30 mei 2012 op Malta is gevestigd. De rechtbank ziet geen aanleiding hierover anders te oordelen nu eiser daarvoor niets heeft aangevoerd. Gezien die uitspraak stelt verweerder terecht dat Pokerstars in de periode 2011 en 2012 buiten de EU gevestigd was.

21. Gelet op wat hiervoor is overwogen, dient het beroep ten aanzien van de naheffingsaanslag 2010 gegrond te worden verklaard en het beroep betreffende de naheffingsaanslag 2011 ongegrond te worden verklaard.

22. Nu het beroep inzake de naheffingsaanslag 2010 gegrond moet worden verklaard, bestaat in beginsel aanleiding tot vergoeding van de proceskosten voor deze zaak. Ingevolge artikel 2, eerste lid, aanhef en onderdeel a, van het Besluit proceskosten bestuursrecht (hierna: het Besluit) wordt het bedrag van de te vergoeden proceskosten in beginsel forfaitair vastgesteld overeenkomstig het in de bijlage bij het Besluit opgenomen tarief. Artikel 2, derde lid, van het Besluit bevat de mogelijkheid hiervan af te wijken in het geval sprake is van bijzondere omstandigheden. Het beroep is uitsluitend gegrond verklaard omdat verweerder een kennelijke overname fout heeft gemaakt, waardoor de aanslag met een zeer gering bedrag (€ 2) moet worden verminderd. Eiser is dan ook op een punt van zodanig ondergeschikt belang in het gelijk gesteld dat de rechtbank aanleiding ziet om met toepassing van artikel 2, derde lid, van het Bpb het bedrag van de te vergoeden proceskosten op nihil vast te stellen (vgl. Centrale Raad van Beroep 1 mei 2013, ECLI:NL:CRVB:2013:BZ9827).

23. Voor een proceskostenveroordeling in de zaak over de naheffingsaanslag over het jaar 2011 bestaat geen aanleiding.