Rechtbank Gelderland, 28-06-2021, ECLI:NL:RBGEL:2021:3248, 19_6812 en 19_7353

1. Eiser, geboren op [geboortedatum] , is enig aandeelhouder en bestuurder van [naam B.V.] ( [B.V.] ).

2. Naar aanleiding van een in 2012 en 2013 bij [B.V.] uitgevoerd boekenonderzoek, is in 2013 tussen eiser en [B.V.] een ‘overeenkomst inzake rekening-courant’ gesloten. Daarin is onder meer overeengekomen dat over het saldo een rente van 5% per jaar in rekening wordt gebracht.

3. Over de jaren 2015 en 2016 is door [B.V.] ter zake van haar rekening-courantvordering geen rente aan eiser berekend.

4. In geschil is of sprake is van uitdelingen van winst in verband met het feit dat [B.V.] over beide jaren geen rente ter zake van haar rekening-courantvordering op eiser heeft berekend. Niet in geschil is dat de niet berekende rente (5% van het saldo) over 2015 € 169.006 bedroeg en voor 2016 € 162.297.

5. Verweerder is van mening dat genoemde niet uitgekeerde rentebedragen uitdelingen van winst vormen. Eiser is van mening dat van uitdelingen van winst geen sprake is, omdat voor beide jaren niet is gebleken dat de gelden [B.V.] definitief hebben verlaten. Ook is volgens eiser geen sprake van de vereiste dubbele bewustheid bij eiser en [B.V.]

6. Niet langer is in geschil dat het inkomen uit aanmerkelijk belang in beide jaren volledig dient te worden toegerekend aan eiser, omdat eiser en zijn echtgenote daar op grond van artikel 2.17 van de Wet inkomstenbelasting 2001 inmiddels voor hebben gekozen.

7. Een winstuitdeling is aanwezig indien sprake is van een bevoordeling van een aandeelhouder als zodanig, die kan plaatsvinden uit winst of winstreserves dan wel in het vooruitzicht van te maken winst, waarbij de aandeelhouder en de vennootschap zich bewust zijn of redelijkerwijs bewust hebben moeten zijn van die bevoordeling en de aandeelhouder de bevoordeling in zijn hoedanigheid van aandeelhouder heeft aangenomen¹.

8. De naar aanleiding van het voornoemde boekenonderzoek opgemaakte rekening-courantovereenkomst is door zowel eiser als [B.V.] ondertekend. De aan [B.V.] verschuldigde rente is niet berekend, niet betaald of bijgeschreven en ook niet als bate in de administratie verwerkt. Naar het oordeel van de rechtbank heeft [B.V.] zich daarmee een voordeel laten ontgaan, waardoor zij is verarmd en eiser is verrijkt. De gelden hebben aldus definitief het vermogen van [B.V.] verlaten.²

9. De rechtbank is van oordeel dat verweerder aannemelijk heeft gemaakt dat zowel eiser als [B.V.] zich bewust is geweest dat eiser is bevoordeeld in zijn hoedanigheid van aandeelhouder ten koste van [B.V.] De contractuele bepalingen met betrekking tot de rente waren bij immers bij eiser en bij [B.V.] bekend, terwijl eiser geen verklaring heeft gegeven voor het feit dat er in 2015 en 2016 door [B.V.] geen rente is berekend, bijgeschreven of geadministreerd over de rekening-courantvordering. Aan het vereiste van dubbele bewustheid (bij eiser en bij [B.V.] ) is derhalve ook voldaan zodat sprake is geweest van uitdelingen van winst.

10. Omdat de belastingaanslag van het jaar 2015, gelet op het voorgaande, niet te hoog is vastgesteld, dient het beroep voor het jaar 2015 (zaaknummer 19/6812) ongegrond te worden verklaard. Omdat bij het opleggen van de belastingaanslag van het jaar 2016 is uitgegaan van een winstuitdeling ten bedrage van € 167.055 en verweerder die uitdeling nader heeft berekend op € 162.297, dient het beroep voor het jaar 2016 (zaaknummer 19/7353) gegrond te worden verklaard.

11. Nu eiser geen afzonderlijke gronden tegen de beschikkingen belastingrente heeft aangevoerd, dient het beroep tegen de beschikking belastingrente voor het jaar 2015 eveneens ongegrond te worden verklaard en dient de in rekening gebrachte belastingrente voor het jaar 2016 te worden verminderd overeenkomstig de vermindering van de aanslag.

12. De rechtbank vindt aanleiding verweerder te veroordelen in de kosten die eiser in verband met de behandeling van het bezwaar en het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. Deze kosten zijn op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 1.333 (1 punt voor het indienen van het bezwaarschrift met een waarde van € 265, 1 punt voor het indienen van het beroepschrift, 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 534 en een wegingsfactor 1). Van overige voor vergoeding in aanmerking komende kosten is de rechtbank niet gebleken.