Rechtbank Gelderland, 12-07-2022, ECLI:NL:RBGEL:2022:3511, AWB - 19 _ 2380 ev

1. Eiser is autohandelaar te [vestigingsplaats] . In die hoedanigheid is hij houder geweest van de onderhavige auto’s (zie hierna onder 8). In 2017 en 2018 heeft eiser voor 83 auto’s verzoeken om teruggaaf van bpm wegens export ingediend bij de Belastingdienst (BD). De gevraagde teruggaaf van bpm bedroeg in totaal € 65.476 (hierna: het totale bpm bedrag).

2. Op de verzoeken is een datum van registratie in een land behorende tot de Europese Unie (EU) vermeld. Het gaat daarbij om de volgende EU-landen: Polen, Litouwen, Roemenië en Duitsland. Bij de verzoeken heeft eiser kopieën van buitenlandse kentekenbewijzen (hierna: de bescheiden) gevoegd.

3. Verweerder heeft de door eiser overgelegde bescheiden gecontroleerd. Verweerder heeft hierbij onder meer gebruik gemaakt van het EUropean CAR and driving licence Information System (hierna: EUCARIS) en een Poolse website, waarop bij correcte inschrijvingen met vermelding van het kenteken, voertuigidenticifatienummer (VIN) en datum eerste toelating de overige voertuiggegevens kunnen worden geverifieerd (hierna: de Poolse website).

4. Op 14 november 2017 en 28 december 2017 heeft verweerder van eiser 13 respectievelijk 67 verzoeken (hierna: de 80 verzoeken) ontvangen. Bij beschikkingen van

30 januari 2018 heeft verweerder de 80 verzoeken afgewezen. Eiser heeft daartegen bezwaar gemaakt.

5. Op 10 augustus 2018 heeft eiser nog eens drie verzoeken bij verweerder ingediend. Deze verzoeken zien op een auto met kenteken [kenteken 1] (hierna: auto 65), een auto met kenteken [kenteken 2] (hierna: auto 66) en een auto met kenteken [kenteken 3] (hierna: auto 67). In navolging van de ontvangst van deze drie verzoeken heeft verweerder eiser, bij brief van 3 september 2018, verzocht binnen twee weken nadere informatie te verstrekken. Dit omdat bij controle twijfels zijn gerezen over de authenticiteit van de door eiser overgelegde bescheiden van deze auto’s. Eiser heeft niet op dit verzoek gereageerd. Bij beschikkingen van 11 oktober 2018 zijn deze 3 verzoeken ook afgewezen.

6. Bij brieven van 5 november 2018 heeft eiser een kopie van een handgeschreven verkoopnota en een kopie van een identiteitsbewijs van de Roemeense afnemer van auto 65 respectievelijk van de Poolse afnemer van auto 66 en auto 67 overgelegd. Deze brieven heeft verweerder aangemerkt als bezwaarschriften tegen de beschikkingen.

7. Op 20 februari 2019 is eiser telefonisch gehoord. Na het horen heeft verweerder nader onderzoek verricht.

8. Op 1 maart 2019 zijn 16 van de 83 bezwaren gegrond verklaard. Daarbij is aan eiser een teruggaaf bpm verleend van in totaal € 14.455. De andere 67 bezwaren zijn ongegrond verklaard. De ongegrond verklaarde bezwaren zien op de onderstaande 67 auto’s:

9. In geschil is of verweerder de 67 verzoeken terecht heeft afgewezen. Meer in het bijzonder is in geschil of voor de onderhavige 67 auto’s is voldaan aan de (alle) voorwaarden om ingevolge artikel 14a van de Wet op de belasting van personenauto’s en motorrijwielen 1992 (Wet BPM) in verband met artikel 4a van het Uitvoeringsbesluit belasting van personenauto’s en motorrijwielen 1992 (het Uitvoeringsbesluit BPM) recht te hebben op teruggaaf van bpm.

10. Eiser is van mening dat de 67 verzoeken ten onrechte zijn afgewezen. Verweerder is de tegenovergestelde mening toegedaan.

11. Eiser is, zakelijk weergegeven, van mening dat hij op grond van de bij de 67 verzoeken overgelegde bescheiden recht heeft op teruggaaf van het totale bpm-bedrag. Hij stelt dat hij te goeder trouw heeft gehandeld en dat hij mag afgaan op de juistheid van de aan hem, door zijn klanten, verstrekte buitenlandse bescheiden. Hij heeft die bescheiden, bij de verzoeken, overgelegd aan de BD en daarmee is volgens hem voldaan aan de voorwaarden om in aanmerking te komen voor de gevraagde teruggaaf van bpm. Hij heeft zelf geen instrument om de buitenlandse bescheiden op echtheid te controleren en weet ook niet van alle EU-landen aan welke eisen die bescheiden moeten voldoen. Het ligt niet in zijn macht om de buitenlandse bescheiden te toetsen aan de Richtlijn 1999/37/EG van de Raad van 29 april 1999 (zie hierna onder 16) en de per land geldende bijzonderheden waaraan de bescheiden moeten voldoen. Met betrekking tot de auto’s die volgens hem naar Duitsland zijn geëxporteerd (hierna: de Duitse registraties) heeft eiser verder aangevoerd, dat het Duitse kentekenbewijs een duurzaam kentekenbewijs is en dat er geen tijdsduur aan het kentekenbewijs is verbonden. Daarnaast beroept hij zich voor wat betreft de Duitse registraties op het gelijkheidsbeginsel. Hij kent andere garagehouders die bij export van auto’s vanuit Nederland naar Duitsland op hun verzoek wel een teruggaaf van bpm hebben ontvangen van de BD. Hij ziet niet in dat dit voor hem niet zou gelden. Eiser concludeert tot gegrondverklaring van de beroepen.

12. Verweerder is van mening dat de 67 verzoeken terecht zijn afgewezen, omdat niet is voldaan aan de voorwaarden om in aanmerking te komen voor teruggaaf van bpm. Met name is niet voldaan aan de voorwaarde genoemd in artikel 4a, onderdeel d, van het Uitvoeringsbesluit BPM. Met betrekking tot auto’s 1 tot en met 50 en auto’s 65, 66 en 67 heeft eiser bij de verzoeken namelijk geen bescheiden overgelegd waaruit blijkt dat de desbetreffende auto’s zijn geregistreerd in respectievelijk Polen, Roemenië, Litouwen en Duitsland. De door eiser overgelegde bescheiden zijn door verweerder gecontroleerd en daarbij is vastgesteld dat deze bescheiden meerdere gebreken vertonen, als gevolg waarvan zij niet voldoen aan de gestelde eisen van Richtlijn 1999/37/EG en de per land geldende bijzonderheden waaraan deze bescheiden moeten voldoen (zie hierna onder 16).

Met betrekking tot de Duitse registraties is verweerder van mening dat uit de door eiser overgelegde bescheiden weliswaar volgt dat sprake is van een geldige registratie in Duitsland, maar eiser heeft niet aannemelijk gemaakt dat deze auto’s daadwerkelijk naar Duitsland zijn vervoerd en in Duitsland zijn aangekomen. Dit laatste is voor de onderhavige jaren, 2017 en 2018, wel een vereiste voor de teruggaaf van bpm. Daarbij komt dat de registratie van auto’s 51 tot en met 64 op dezelfde dag (ook) weer is beëindigd (eendaagse inschrijving)². Verweerder concludeert tot ongegrondverklaring van de beroepen.

13. Ingevolge artikel 14a, eerste lid, van de Wet BPM wordt teruggaaf van belasting, onder bij algemene maatregel van bestuur te stellen voorwaarden en beperkingen, op aanvraag verleend voor personenauto’s, motorrijwielen en bestelauto’s indien de tenaamstelling van het motorrijtuig in het kentekenregister komt te vervallen omdat het motorrijtuig buiten Nederland wordt gebracht, het motorrijtuig overeenkomstig Richtlijn 1999/37/EG van de Raad van 29 april 1999 inzake de kentekenbewijzen van motorvoertuigen (PbEG 1999, L 138) wordt ingeschreven in een andere lidstaat van de Europese Unie of een staat die partij is bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte en als bewijs van die inschrijving door de bevoegde autoriteit een kentekenbewijs wordt afgegeven, met uitzondering van een kentekenbewijs dat is afgegeven op basis van een tijdelijke inschrijving van het motorrijtuig als bedoeld in artikel 1 van die richtlijn. De teruggaaf wordt verleend aan degene op wiens naam het motorrijtuig was gesteld direct voorafgaand aan het vervallen van de tenaamstelling in het kentekenregister³.

14. Ingevolge artikel 4a van het Uitvoeringsbesluit BPM wordt de in artikel 14a van de Wet BPM bedoelde teruggaaf slechts verleend indien:

a. het motorrijtuig buiten Nederland wordt gebracht en op het moment van het vervallen van de tenaamstelling in het kentekenregister blijkens dit register niet wordt aangemerkt als motorrijtuig bestemd voor sloop of motorrijtuig dat wacht op keuring;

b. het motorrijtuig op het moment, bedoeld in onderdeel a, niet voldoet aan de definitie van schadevoertuig in de zin van de Regeling voertuigen en degene op wiens naam het motorrijtuig te naam was gesteld direct voorafgaand aan het vervallen van die tenaamstelling in het kentekenregister dit bij het verzoek, bedoeld in onderdeel c, verklaart;

c. het verzoek om teruggaaf wordt gedaan binnen dertien weken na het vervallen van de tenaamstelling in het kentekenregister (de zogenoemde dertienwekentermijn); en

d. bij het verzoek bescheiden worden overgelegd waaruit blijkt dat het motorrijtuig is geregistreerd in een andere lidstaat van de Europese Unie of een staat die partij is bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte.

15. In de Memorie van Toelichting (MvT)⁴op de wijziging van artikel 14a van de Wet BPM per 1 januari 2016 (de wetswijziging) staat, voor zover hier van belang, het volgende: