Rechtbank Haarlem, 24-11-2005, AU7430, 05/532

Uitspraakdatum: 24 november 2005

Uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) juncto artikel 26 Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR) in het geding tussen

en

1. Loop van het geding

1.3. Op grond van artikel 8:58 van de Awb heeft verweerder vóór de zitting, op 12 augustus 2005 en 19 september 2005, nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn in afschrift verstrekt aan de wederpartij.

1.4. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 13 oktober 2005 te Haarlem. Namens eiseres is aldaar verschenen gemachtigde, voornoemd, tot bijstand vergezeld van zijn kantoorgenote mr. D, E en F (namens eiseres), G (H S.L. te Spanje), I (J B.V. te U), K en L (M B.V. te V) . Namens verweerder is verschenen gemachtigde, voornoemd, tot bijstand vergezeld van N (Belastingdienst/Douane Laboratorium) en mr. O.

1.5. Ter zitting hebben partijen hun standpunten nader uiteengezet en toegelicht.

2. De feiten

2.1. In de jaren 2002 en 2003 heeft eiseres in opdracht van J B.V. te U (hierna: J) onder de hierna vermelde nummers en goederencodes partijen goederen voor het vrije verkeer aangegeven.

Deze aangiften vermelden tariccode 2500. Om gebruik te kunnen maken van tariccode 2500 moet voldaan worden aan de criteria van de I.N.N. goederen. (...).

Uit de bij deze aangiften behorende facturen en de door u overgelegde Material Safety Data Sheets met daarop de chemische benamingen van de goederen en de van toepassing zijnde CAS nummers en met behulp van expertise van het laboratorium is vastgesteld dat deze goederen niet voldoen aan deze criteria en dientengevolge had tariccode 2501 gebruikt moeten worden.

Met aangifte ten invoer 6101300 03 17000718 werd “solusitan” aangegeven met goederencode 2932 9995 90 2500. Uit het door u overgelegde analysecertificaat en Material Safety Data Sheet blijkt dat het om hetzelfde product gaat als 6 andere aangegeven zendingen met als goederenomschrijving “absorbital poeder”. Het betreft hier Poly-D-Glucosamine. Indeling van dit product dient ook te geschieden onder goederencode 3913 9080 90 2501.

2.4. Naar aanleiding van het onder 2.3. aangehaalde rapport heeft verweerder op 19 oktober 2004 de onder 1.1. vermelde uitnodigingen tot betaling uitgereikt.

2.5. Bij brief van 13 mei 2005 heeft eiseres verweerder verzocht de twee door haar bij het beroepschrift overgelegde monsters van elk 250 gram “Chitosan 100 %” en “Chitosan 96 %” te analyseren. Op zijn verzoek heeft de rechtbank op 26 mei 2005 de voormelde monsters aan verweerder gezonden. Op 30 mei 2005 heeft verweerder voor voormelde monsters een monsteronderzoek aangevraagd bij het Belastingdienst/Douane Laboratorium (hierna: het Laboratorium).

2.6. Bij brief van 27 juli 2005, kenmerk A944.5.045, heeft het Laboratorium de uitslag van het monsteronderzoek van het onder 2.5. vermelde eerste monster aan verweerder medegedeeld, welke – voorzover hier van belang – als volgt luidt:

Bij brief van 27 juli 2005, kenmerk A944.5.046, heeft het Laboratorium de uitslag van het monsteronderzoek van het onder 2.5. vermelde tweede monster aan verweerder medegedeeld, welke nagenoeg gelijkluidend is aan de uitslag van het eerste monster, met dit verschil dat het onderzochte product “Chitosan 96%” luidt.

2.7. Bij brief van 12 augustus 2005 heeft verweerder de sub 2.6. vermelde uitslagen van de monsteronderzoeken als nadere stukken ingediend.

2.9. Bij brief van 9 september 2005, kenmerk A944.5.061, heeft het Laboratorium de uitslag van het monsteronderzoek van het onder 2.8. vermelde monster aan verweerder medegedeeld, welke – voorzover hier van belang – als volgt luidt:

3. Het geschil

3.1. In geschil is of het onderhavige goed moet worden ingedeeld onder Taric-code 3913 90 80 90 2500, waarvoor op grond van de I.N.N.-lijst onder het CAS RN 9012-76-4 met de benaming “poliglusam” een vrijstelling van douanerechten geldt, zoals eiseres betoogt, dan wel Taric-code 3913 90 80 90 2501, welke goederencode verweerder voorstaat.

3.2. Voormelde post luidt, voorzover hier van belang, als volgt:

3913 10 00 - alginezuur, alsmede zouten en esthers daarvan

4. Standpunten van partijen

4.1. Eiseres is van mening dat het onderhavige goed geen mengsel is en derhalve voldoet aan de voorwaarden van de I.N.N.-lijst. Eiseres stelt dat de twee, onder 2.5. vermelde, monsters niet representatief zijn voor de ingevoerde producten. Het onder 2.8. vermelde monster betreft volgens eiseres het thans ingevoerde product en is evenmin representatief voor de ingevoerde goederen. Eiseres is de mening toegedaan dat verweerder, door zijn beslissing uitsluitend op de productomschrijving te baseren, heeft gehandeld in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel en het motiveringsbeginsel. Tevens acht eiseres strijd met het rechtszekerheidsbeginsel aanwezig, omdat zij maatregelen had kunnen nemen indien verweerder de zaak eerder had aangekaart.

Voorts betoogt eiseres dat de uitspraak van de Douanekamer van het Gerechtshof te Amsterdam van 19 februari 2004, nr. 01/90144, aldus moet worden uitgelegd dat het onderhavige product ondanks de toevoeging van vitamine C en wijnsteenzuur haar oorsprong en eigenschappen heeft behouden. Daarbij merkt eiseres op dat de uitspraak niet met terugwerkende kracht mag worden toegepast.

Ter zitting heeft eiseres – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard. H S.L. (hierna: H) koopt chitosan in de W en in X in, en laat dat afleveren bij P. Om de stabiliteit van de chitosan te waarborgen, kan deze, in plaats van de toevoeging van vitamine C en wijnzuursteen, ook luchtdicht worden vervoerd en ingevoerd. In dat verband wordt de chitosan vacuüm gezogen en luchtdicht verpakt om deze te vrijwaren van oxyderende stoffen. Sinds het onderhavige geschil wordt de chitosan in deze vorm ingevoerd. Het is echter goedkoper vitamine C en wijnzuursteen toe te voegen. De toevoeging van vitamine C en wijnsteenzuur vindt op dit moment na de invoer plaats in Duitsland.

4.2. Verweerder betoogt dat de onderhavige producten ten onrechte met vrijstelling van douanerechten zijn ingevoerd, omdat de producten niet chemisch zuiver zijn en niet overeenkomen met het poliglusam dat is vermeld op de I.N.N.-lijst. Op grond van de productomschrijving concludeert verweerder dat het onderhavige product geen 100 % zuivere chitosan, maar een mengsel is. Verweerder stelt dat eiseres een monster heeft verstrekt van 100 % zuivere chitosan, waaruit blijkt dat chitosan ook zonder de toevoeging van vitamine C en wijnsteenzuur stabiel blijft. In het kader van de onderhavige aangiften, die “wit” zijn gecontroleerd, is de douane niet verplicht monsters van de goederen te nemen. De controle achteraf van de aangiften mag ook plaatsvinden op basis van bescheiden.

Ter zitting heeft verweerder – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard. Het is onwaarschijnlijk dat H niet weet wat de samenstelling van de ingevoerde goederen is. In de onder 4.1. vermelde uitspraak van de Douanekamer is het recht vastgesteld zoals het ten tijde van de onderhavige invoeren gold. Het product chitosan moet chemisch zuiver zijn om als poliglusam als bedoeld in de I.N.N.-lijst te worden aangemerkt, en daarvan is in casu geen sprake.

5. Beoordeling van het geschil

5.1. Tussen partijen is niet in geschil dat het product chitosan moet worden ingedeeld onder post 3913 90 80 van het GDT. De rechtbank volgt partijen hierin.

5.2. De door de Wereld Gezondheid Organisatie vastgestelde I.N.N.-lijst houdt – kort gezegd – in dat farmaceutische stoffen zijn voorzien van een unieke en universeel toegewezen naam, waardoor ze op een eenvoudige en veilige wijze kunnen worden geïdentificeerd. Op de in deze lijst vermelde farmaceutische stoffen zijn geen douanerechten van toepassing. In de I.N.N.-lijst is het product chitosan van post 3913 90 80 van het GDT opgenomen onder de benaming “poliglusam” met registratienummer CAS RN 9012-76-4. Volgens vaste rechtspraak is de I.N.N.-lijst, nu uit de bewoordingen niet anderszins blijkt, beperkt tot de genoemde stoffen in zuivere vorm.

5.3. Volgens vaste jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen dient omwille van de rechtszekerheid en ter vergemakkelijking van de controles de indeling van goederen te geschieden op basis van objectieve kenmerken en eigenschappen van de producten, die bij de inklaring geverifieerd kunnen worden.

5.4. Vast staat dat de onderhavige ingevoerde goederen zijn samengesteld uit 96 % chitosan, 3 % ascorbic acid (vitamine C) en 1 % tartatic acid (wijnsteenzuur). Eveneens staat vast dat de vitamine C en het wijnsteenzuur aan de chitosan worden toegevoegd om te voorkomen dat de chitosan gaat oxideren. Voorts heeft eiseres ter zitting verklaard dat naar aanleiding van het onderhavige geschil 100 % chitosan, zijnde chitosan zonder toevoeging van vitamine C en wijnsteenzuur, wordt ingevoerd die ter voorkoming van oxidatie vacuüm is getrokken en luchtdicht is verpakt. Reeds op grond van het vorenoverwogene komt de rechtbank tot het oordeel dat de onderhavige goederen niet betreffen chitosan van post 3913 90 80 in zuivere vorm, zodat geen recht bestaat op een vrijstelling van douanerechten. Aan dit oordeel doet niet af dat de vitamine C en het wijnsteenzuur niet de werkzaamheid van chitosan beïnvloeden. Deze omstandigheid laat immers onverlet dat het onderhavige ingevoerde product niet betreft chitosan in zuivere vorm zoals onder 5.2. is overwogen. Het zorgvuldigheidsbeginsel, noch het motiveringsbeginsel, noch het evenredigheidsbeginsel, noch hetgeen belanghebbende overigens nog heeft aangevoerd, kunnen bij gebreke van een specifieke onderbouwing tot een ander oordeel leiden.

5.5. Uit het bovenstaande volgt dat het beroep ongegrond moet worden verklaard.

6. Proceskosten

De rechtbank acht geen termen aanwezig voor het uitspreken van een proceskostenveroordeling als bedoeld in artikel 8:75 van de Awb.

7. Beslissing

De rechtbank Haarlem verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. E. Polak, voorzitter, en mrs. G.W.S. de Groot en A. van Dongen, leden, in tegenwoordigheid van mr. drs. T.A.J.S. Hesselink, griffier. De beslissing is op 24 november 2005 in het openbaar uitgesproken, in tegenwoordigheid van de griffier.

Verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Bij het instellen van beroep in cassatie dient daarnaast in acht te worden genomen dat bij het beroepschrift een schriftelijke verklaring van de wederpartij wordt gevoegd, inhoudende dat wordt ingestemd met het instellen van beroep in cassatie tegen de uitspraak van de rechtbank.