Rechtbank Haarlem, 13-07-2007, BB6648, 06/6242

Uitspraakdatum: 13 juli 2007

Uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding tussen

en

de inspecteur van de Belastingdienst te P, verweerder.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1. Verweerder heeft aan eiseres voor het jaar 2001 een aanslag (aanslagnummer 0000.00.000.H16) inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen (IB/PVV) opgelegd, berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 23.718.

1.2. Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar van 26 april 2006 de aanslag gehandhaafd.

1.3. Eiseres heeft daartegen bij beroepschrift van 11 mei 2006, ontvangen bij de rechtbank op 23 mei 2006, beroep ingesteld.

1.4. Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.

1.5. Eiseres heeft vóór de zitting nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn in afschrift verstrekt aan verweerder.

1.6. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 28 juni 2007 te Haarlem. Namens eiseres zijn aldaar mr. A, werkzaam bij B, en haar echtgenoot, Y, verschenen. Namens verweerder is verschenen mr. C.

2. Wettelijk kader

3. Tussen partijen vaststaande feiten

Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat het volgende vast:

3.2. De echtgenoot van eiseres is huisarts.

3.3. In 1995 kregen eiseres en haar echtgenoot, met wie zij toen wel een relatie had, maar nog niet gehuwd was, de gelegenheid een kleine, slechtlopende praktijk over te nemen, met een klantenbestand dat aanzienlijk kleiner was dan van een normale praktijk in de wijk waarin zijzelf woonden. Eiseres en haar echtgenoot hebben toen besloten samen hun eigen zaak op te zetten. Eiseres heeft toen haar baan op de EHBO van het Dziekenhuis opgezegd.

3.4. Eiseres drijft de onderneming in de vorm van een maatschap, welke zij op 1 juli 1995 is aangegaan met haar echtgenoot.

3.6. Eiseres verricht in de huisartsenpraktijk de volgende taken, zoals onder meer omschreven in een door haar overgelegd overzicht “Taken X:

3.6. Eiseres heeft in belastingjaar 2001 na aftrek van de zelfstandigenaftrek een (belastbare) winst uit onderneming aangegeven van € 19.043.

4. Geschil en standpunten van partijen

4.1. Verweerder heeft aan eiseres de zelfstandigenaftrek van artikel 3.76 Wet IB 2001 geweigerd, omdat eiseres niet zou voldoen aan het urencriterium. Het geschil spitst zich primair toe op de vraag of de werkzaamheden van eiseres hoofdzakelijk van ondersteunende aard zijn in de zin van artikel 3.6, tweede lid, onderdeel a, Wet IB 2001.

4.3. Verweerder acht de werkzaamheden van eiseres hoofdzakelijk van ondersteunende aard. Het ontvangen van aanwijzingen geeft aan dat eiseres niet volledig zelfstandig taken verricht. De taakomschrijving bevestigt verweerder in zijn standpunt, dat eiseres veel activiteiten verricht die ondersteunend zijn en afgeleid zijn van de hoofdactiviteit van de huisarts. Verweerder acht een samenwerkingsverband tussen een huisarts en een verpleegkundige ook ongebruikelijk zoals neergelegd in Besluit 9-11-2001 (CPP01-1419 over Gebruikelijkheidstoets in de Wet inkomstenbelasting 2001), daarom moet het beroep van eiseres worden afgewezen, aldus verweerder.

5. Beoordeling van het geschil

5.2. De hoofdactiviteit van de onderneming van eiseres en haar echtgenoot bestaat, zoals eiseres onweersproken heeft gesteld, uit het voeren van een huisartsenpraktijk, waaronder moet worden verstaan het diagnosticeren en niet-specialistisch behandelen van klachten van patiënten. Het wettelijk criterium (de eerste uitsluitingsgrond) dwingt er toe de activiteiten binnen de onderneming te onderscheiden in “eigenlijke” of hoofdactiviteiten en ondersteunende activiteiten. Hoewel alle werkzaamheden hun eigen (bedrijfeconomische) waarde hebben, ligt het voor de hand in de onderneming van een huisarts de primaire, declarabele huisartshandelingen aan te merken als eigenlijke activiteiten en de overige activiteiten, die ofwel direct faciliterend zijn aan die medische verrichtingen ofwel de bedrijfsvoering in meer algemene zin ondersteunen, als ondersteunende werkzaamheden aan te merken. Vanwege de bijzondere kwalificaties en lange opleiding die nodig zijn om het beroep van huisarts uit te mogen oefenen, zullen taken die de huisarts niet zelf in de praktijk verricht niet snel als hoofdactiviteiten kunnen worden aangemerkt. Gebruikelijke huisartsassistententaken of verpleegkundigentaken zijn tegen die achtergrond door de bank genomen ondersteunend van aard. De vraag of een werkzaamheid van de huisartsassistente of verpleegkundige afzonderlijk kan worden gedeclareerd zonder dat sprake is van een door de huisarts na diagnose aan de assistent of verpleegkundige opdragen (kleine) medische handeling, welke activiteit ook nog direct omzet genereert, vormt bij de kwalificatie een werkbare vuistregel. Toegepast op de situatie van eiseres betekent dat het volgende.

5.3. Eiseres verricht diverse soorten werkzaamheden binnen de praktijk. Eiseres beschouwt zelf de hiervoor onder 3.5 als gebruikelijke assistententaken aangewezen activiteiten als werkzaamheden van ondersteunende aard. De rechtbank is het met verweerder en gelet op de omschrijving van deze activiteiten met deze kwalificatie eens, omdat zij alle kennelijk direct in het verlengde van de taakuitoefening van de echtgenoot/huisarts liggen, c.q. na diagnose aan de assistent of verpleegkundige opdragen (kleine) medische handeling betreffen en niet afzonderlijk, los van bemoeienis van de huisarts, omzet genereren.

5.4. Omtrent de kwalificatie van de als extra taken aangeduide activiteiten verschillen partijen van mening. Het coördineren van thuiszorg/verpleeghuis en het regionaal indicatie orgaan, het maken van dienstlijsten voor huisartsen en het coördineren en controleren apotheek heeft verweerder naar het oordeel van de rechtbank terecht ook als ondersteunende activiteiten aangemerkt. Gelet op de ter zitting gegeven toelichting gaat het bij geen van deze taken om direct diagnosticeren of behandelen maar overwegend om overleg en gegevensverschaffing aan derden. Die activiteiten genereren geen directe omzet. Ook de intern gerichte volledige financiële administratie en het begeleiden van stagiaires vormen geen directe omzetgenerende activiteiten.

5.5. Van de overige onder nummers 1 tot en met 8 aangeduide extra taken heeft eiseres echter aannemelijk gemaakt, dat het daarbij gaat om haar medisch handelen dat direct en zonder bemoeienis van de echtgenoot/huisarts, omzet genereert. Die activiteiten betreffen diverse spreekuren en visites waarbij eiseres, zoals ter zitting is toegelicht, zelf diagnoses stelt en medische handelingen uitvoert. Zij zet daar haar zelf verworven deskundigheid bij in. Dat die werkzaamheden wel onder medische eindverantwoordelijkheid van de huisarts plaatsvinden en daar deels van zijn afgeleid, zoals verweerder stelt, doet aan deze kwalificatie niet af. Dat eiseres die taken als regel beperkt tot minder gecompliceerde gevallen en probleemsituaties verwijst naar haar echtgenoot/de huisarts neem niet weg dat zij de basishandelingen en die inschatting in eerste instantie zelf maakt.

5.6. Daarnaast is niet weersproken dat eiseres een essentiële rol heeft gespeeld in de totstandkoming van de onderneming in zijn huidige vorm, op inhoudsvolle wijze mee beslist over het beleid en de bedrijfsvoering van de maatschap en dat eiseres en haar echtgenoot gezamenlijk investeringsbeslissingen nemen. Ook bij die activeiten treedt eiseres, zo heeft zij voldoende aannemelijk gemaakt, niet alleen ondersteunend op.

5.7. De rechtbank deelt dan ook niet het oordeel van verweerder dat de onder 5.5. en 5.6. vermelde, door eiseres verrichte activiteiten van de hoofdactiviteit afgeleide, ondersteunende activiteiten zijn.

5.8. Eiseres heeft met het door haar overgelegde overzicht van de onder 5.5. genoemde activiteiten en de daaraan gekoppelde tijdsbesteding, welke door verweerder niet weersproken is, in combinatie met de onder 5.6. genoemde activiteiten voldoende aannemelijk gemaakt dat de door haar verrichte activiteiten minder dan hoofdzakelijk van ondersteunende aard zijn. De uren die eiseres aan de activiteiten in de maatschap besteedt tellen daarom alle mee voor toepassing van het urencriterium. De andere in het tweede lid van artikel 3.6 Wet IB 2001 genoemde uitsluitingsgrond (het ongebruikelijk zijn ven een dergelijk samenwerkingsverband) behoeft vanwege het cumulatieve karakter van de twee uitsluitingsgronden verder geen bespreking.

5.9. Tussen partijen is niet in geschil dat eiseres ten minste 1225 uur aan werkzaamheden ten behoeve van de onderneming heeft besteed, zodat zij recht heeft op de zelfstandigenaftrek.

5.10. Het beroep zal gegrond worden verklaard.

6. Proceskosten

De rechtbank vindt aanleiding verweerder te veroordelen in de kosten die eiseres in verband met de behandeling van het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. Deze kosten zijn op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 644 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift en een punt voor het verschijnen ter zitting, met een waarde per punt van € 322,- en een wegingsfactor 1).

7. Beslissing

Deze uitspraak is gedaan op 13 juli 2007 en op dezelfde dag in het openbaar uitgesproken door mr. R.H.M. Bruin, rechter, in tegenwoordigheid van drs. N. Hoens, griffier.

Afschrift verzonden aan partijen op:

De rechtbank heeft geen bezwaar tegen afgifte door de griffier van een afschrift van de uitspraak in geanonimiseerde vorm.

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te Amsterdam (belastingkamer), Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.