Rechtbank Haarlem, 23-04-2008, BD4055, 06/1018

RECHTBANK HAARLEM

Sector bestuursrecht, meervoudige belastingkamer

Procedurenummer: AWB 06/1018

“X B.V., (…) hierna te noemen vennoot A;

(…)

1. De vennoten B, C, D en E zijn alleen bevoegd voor de vennootschap te handelen en te tekenen, de vennootschap aan derden en derden aan de vennootschap te verbinden met medewerking van vennoot A. Vennoot A is voor vorenstaande handelingen zelfstandig bevoegd.

Omdat de administratie wordt gevoerd door vennoot A is vennoot A alleen bevoegd tot het ontvangen en uitgeven van gelden.

2. De medewerking van alle vennoten wordt echter gevorderd voor:

a. het verkrijgen, vervreemden, huren, verhuren en huur opzeggen van onroerende goederen;

(…)

c. het in dienst nemen van personeel en het ontslaan van personeel - anders dan wegens een dringende reden in de zin der wet -, het toekennen van pensioenrechten, alsmede het verlenen en intrekken van procuratie;

(…)

i. in het algemeen elke handeling waarbij de vennootschap is betrokken voor een geldelijk belang van ƒ 5.000,00 of meer.”

“(…)

Artikel 2

De vennootschap heeft ten doel:

Het voor gemeenschappelijke rekening uitoefenen van een onderneming omvattend het uitvoeren van (onder)aannemingswerk in het grond-, timmer- en opruimingswerk, alsmede het uitoefenen van handelsactiviteiten, één en ander in de ruimste zin des woords.

(…)

Artikel 4

1 a) Ieder van de vennoten heeft bij aanvang van de vennootschap ingebracht: kennis, arbeid en vlijt.

(…)

Artikel 7

1. Alle vennoten zijn afzonderlijk bevoegd voor de vennootschap te handelen en te tekenen, de vennootschap aan derden en derden aan de vennootschap te verbinden voor zover deze handelingen een geldelijk belang van ? 5.000 niet overschrijden.

2. De medewerking van alle vennoten wordt echter gevorderd voor:

a. het verkrijgen, vervreemden, huren, verhuren en huur opzeggen van onroerende goederen;

b. het verlenen van zakelijke rechten en het overdragen tot zekerheid van roerende zaken;

c. het in dienst nemen van personeel en het ontslaan van personeel - anders dan wegens een dringende reden in de zin der wet -, het toekennen van pensioenrechten, (…)

(…)

h. het voeren van rechtsgedingen (…);

Artikel 8

1. De vennoten zullen in gezamenlijk overleg vaststellen welke werkzaamheden door ieder van hen ten dienste van de vennootschap zullen worden verricht.

2. Voor zover een vennoot een rechtspersoon betreft zal voor de werkzaamheden van de besloten vennootschap slechts door één directeur worden vertegenwoordigd.

3. Zowel directeuren van vennoot-rechtspersonen, als andere personen die door ziekte of invaliditeit niet in staat zijn de werkzaamheden van de vennootschap uit te voeren, behouden volledig recht op hun aandeel in de winst.

4. In het geval als bedoeld in lid 3, nemen de andere vennoten, al dan niet met behulp van derden, de werkzaamheden van de andere vennoot waar.

(…)

Artikel 9

(…)

2. Na afloop van elk boekjaar sluiten de vennoten de boeken van de vennootschap af en worden door hen een balans en een winst- en verliesrekening opgemaakt welke stukken aan de vennoten ter inzage worden verstrekt. Zonder schriftelijke bezwaren die binnen één maand na inzage bij de vennootschap ingediend dienen te zijn wordt de jaarrekening beschouwd als onherroepelijk alle vennoten bindend en door hen goedgekeurd te zijn.

3. Het onder 2 bepaalde zal eveneens geschieden per de datum waarop een vennoot ophoudt vennoot te zijn, alsmede wanneer de vennootschap eindigt, per de datum van het eindigen van de vennootschap.

(…)

Artikel 10

1. De vennoten verdelen de jaarlijkse netto-winst als volgt:

a) Allereerst komt aan iedere vennoot een rente toe zoals vermeld in artikel 4 lid d over het saldo van zijn/haar kapitaalrekening en privé-rekening bij de aanvang van het desbetreffende boekjaar.

b) Daarna komt uit de winst aan elke vennoot een ondernemersloon toe, welk ondernemersloon de vennoten bij de aanvang van elk boekjaar vaststellen.

c) Vervolgens wordt de overblijvende winst door de vennoten gelijkelijk verdeeld.

Artikel 11

Ieder der vennoten is bevoegd om als voorschot op zijn/haar winstaandeel wekelijks een bedrag bij de vennootschap op te nemen, waarvan de grootte door de vennoten in onderling overleg wordt vastgesteld.

(…)

2. Indien bij de vaststelling van de jaarstukken blijkt dat een vennoot meer dan zijn/haar winstaandeel heeft ontvangen moet hij/zij het teveel genotene terugbetalen.

(…)

Beëindiging van de vennootschap

Artikel 12

De vennootschap eindigt:

1. door een besluit tot ontbinding in onderling overleg;

2. door opzegging, als bedoeld in artikel 3;

(…)

Artikel 14

1. Indien de vennootschap eindigt door een der oorzaken, vermeld in artikel 12 onder lid 2 tot en met 9, hebben de andere vennoten, bij wie de oorzaak van de beëindiging niet is gelegen, het recht de zaken der vennootschap onder dezelfde naam alleen, tezamen of met anderen voort te zetten, mits zij schriftelijk zulks uiterlijk drie maanden na het einde van de vennootschap verklaren tegenover de uittredende venno(o)t(en) of diens/hun rechtverkrijgenden.

(…)

Artikel 15

1. De venno(o)t(en), die overeenkomstig artikel 14 de zaken der vennootschap voortzet(ten) is/zijn gerechtigd al zijn/haar activa over te nemen, onder gehoudenheid alle passiva van de vennootschap voor zijn/hun rekening te nemen. De uittredende venno(o)t(en) kan/kunnen in genoemd geval de vereffening van de zaken der vennootschap niet vorderen.

2. De venno(o)t(en), die de zaken van de vennootschap voortzet(ten) zijn/is terzake van de overname uitsluitend gehouden tot uitkering aan de uittredende venno(o)t(en) of zijn/haar rechtverkrijgenden van de kapitaalrekening en de privé-rekening en wel binnen zes maanden na de ontbindingsdatum en zijn/haar/hun aandeel in de alsdan aanwezige stille reserves uit te keren in termijnen op de voet als in het volgende artikel is bedoeld.

3. Indien bij toepassing van artikel 13 blijkt, dat de uittredende venno(o)t(en) een schuld heeft/hebben jegens de andere venno(o)t(en), moet(en) de uittredende venno(o)t(en) die schuld binnen twee maanden na het eindigen van de vennootschap aflossen.

(…)”

Aldus getekend te Z, d.d ……

[ondertekening]”

X [initiaal] Q VENNOTEN

Dagelijkse administratie Acquisitie naar potentiële opdrachtgevers Verrichten van diverse voorkomende werkzaamheden

Machtiging bank Aanspreekpunt vennoten

Kasboek Leidinggevende en controlerende functie m.b.t. sociale leven vennoten

Facturering Voorschotbetalingen

Inkoop facturen Contactpersoon voor opdrachtgever

Betalingen per bank Aannemen van werken

2.10. Op 19 augustus 1999 heeft de inspecteur van de Arbeidsinspectie R een inspectie uitgevoerd op een bouwterrein aan het b-straat te AA, alwaar een parkeergarage werd gebouwd. Aldaar werden vier Poolse timmerlieden werkend aangetroffen.

Op vrijdag 20 augustus 1999, omstreeks 8.30 uur heeft de inspecteur van de Arbeidsinspectie S deze vier Polen (T, U, V en W) opnieuw aangetroffen. De Polen voornoemd hebben op 20 augustus 1999 ten overstaan van voormelde inspecteur verklaringen afgelegd, waarvan een procesverbaal is opgemaakt dat - voor zover hier van belang - het navolgende vermeldt:

“De hiervoor onder nummer 1 vermelde T verklaarde mij het volgende:

“Ik ben timmerman van beroep. Ik ben werkloos in Polen. Ik beschouw E als mijn baas. Een Pool, genaamd [voornaam Q], is de bemiddelaar. Hij heeft mij papieren laten ondertekenen. De inhoud van deze papieren weet ik niet, want zij waren in het Nederlands gesteld. [voornaam Q] gaf aan dat dat een soort werkovereenkomst was. Ik beschouw mij geen vennoot. Ik weet nog niet eens wat dat inhoudt. Ik ben gewoon werknemer. Ik doe wat mij opgedragen wordt en ik krijg daarvoor betaald. Ik heb tot nu 7 weken gewerkt voor E. Tot nu toe heb ik f 3000,- van E betaald gekregen. (…) Ik heb wel begrepen dat ik medevennoot ben van een vennootschap. Ik snap absoluut niet wat dat betekent. Voor mij was het alleen maar te doen om geld te verdienen. Door een Nederlander op de bouw werd ons duidelijk gemaakt wat wij moesten doen.”

De hiervoor onder nummer 2 vermelde U verklaarde mij het volgende:

“Ik ben metselaar van beroep. (…) Ik voel mij werknemer. Ik heb een soort werkovereenkomst getekend, althans zo legde [voornaam Q] dat uit. Hij is een Pool. Over een vennootschap weet ik niets. Namens E werk ik hier. Wij rijden in een auto van E dagelijks heen en weer van Z naar AA. Door een Nederlander op de bouw werd ons duidelijk gemaakt wat wij moesten doen. (…)”

De hiervoor onder nummer 3 genoemde V verklaarde mij het volgende:

“Ik ben sinds 2 weken in Nederland. (…) Naar aanleiding van een advertentie in een Poolse krant ben ik aan werk gekomen in Nederland. Ik heb stukken ondertekend. Deze papieren waren in het Nederlands gesteld. Het waren volgens [voornaam Q] werkovereenkomsten. Ik heb voor 1 week werk ongeveer f 400,- ontvangen. Ik heb daarvoor 40 uur moeten werken. (…) Van Nederlanders op de bouw kregen wij te horen wat wij moesten doen. (…)”

De hiervoor onder nummer 4 genoemde W verklaarde mij het volgende:

“Ik werk nog maar kort voor E. E beschouw ik als mijn baas. Ik weet niets van een vennootschap. Ik beschouw mij als werknemer. (…) Van Nederlanders op de bouw kregen wij te horen wat wij moesten doen. (…)”

(…)”

(…)

Naam gehoorde: K

(…)

Doel van komst naar Nederland arbeid om te verdienen

Hoe, waar en wanneer kwam u in contact met de V.O.F. Hoe: d.m.v. een kennis [naam kennis]

Waar: Polen

(…)

Bij aankomst in Nederland contact gehad met naam: [voornaam J] J (vennoot d.m.v. B.V.)

Wie heeft er voor een verblijfplaats gezorgd Gewoon bij vennoten ingetrokken

(…)

Wie is de contactpersoon van de V.O.F. naam: [voornaam Q] (…)

Wat bent u samen overeengekomen (…) Beslissen alles gezamenlijk

Welke stukken heeft u ondertekend ja, diverse documenten die vertaald worden

Ik heb vertrouwen in [voornaam J]

In welke taal waren deze stukken en wie heeft [voornaam J] vertelt het in het Nederlands en [voornaam Q]

deze eventueel vertaald vertaalt het

Wat staat er in die stukken weet ik niet

U bent vennoot, wat houdt dit in ik ben eigenaar, gezamenlijk doen wij het werk

(…)

Op welke wijze vindt er overleg plaats tussen de vennoten

(waar, frequentie e.d.) elke vrijdag (a-straat te Z)

Wie bepalen de prijzen voor opdrachtgevers gezamenlijk

Wie zorgt voor de facturen aan opdrachtgevers {voornaam J]

(…)

Wel administratiekantoor verzorgt de boek- [voornaam J] verzorgt de administratie. Er is ook een

houding van de V.O.F. boekhouder

Weet u dat u hoofdelijk aansprakelijk bent

voor schulden van de V.O.F. nee

Wie stuurde u naar dit werk Werk AD, d.m.v. E die het aangeboden heeft

(…)

Wordt het werk bijgehouden in uren d.m.v lijst

Wie houdt uren- of productiebriefjes bij [voornaam J]

Wat gebeurt hiermee [voornaam J] verwerkt ze d.m.v. facturen

Wat zijn de afspraken bij ziekte is nog nooit gebeurd

Wat krijgt u uitbetaald voorschot f 1500 à f 1600 per 2 weken

(…)

Door wie wordt er uitbetaald [voornaam J]

Hoe wordt er uitbetaald contant

(…)

Op welke wijze wordt u op de hoogte gehouden

van verlies en winst van de V.O.F. Op vrijdag vindt overleg plaats dan worden de resultaten besproken

Heeft u winstuitkeringen gehad nee

Heeft u nog geld tegoed van de V.O.F. nee alleen winstdeling

(…)

Draagt u belasting af in Nederland nee [voornaam J] betaalt alles

(…)

Naam gehoorde M

(…)

Doel van komst naar Nederland beter verdienen

Hoe waar en wanneer kwam u in contact met de V.O.F. Hoe: via kennis [naam kennis], kende Q

Waar: Polen met de vraag of hij in NL zou willen werken

(…)

Bij aankomst in Nederland contact gehad met naam [voornaam Q] Q

Wie heeft er voor een verblijfplaats gezorgd id.

(…)

Wie is de contactpersoon van de V.O.F. naam: [initiaal Q] Q i.v.m. taal, organisatorisch

(…)

Wat bent u samen overeengekomen via Q opdracht, geeft aan welke werkzaamheden, vakman wordt ingezet, er is geen bepaalde werk[onleesbaar]

Welke stukken heeft u ondertekend ja, niet bekend wat is ondertekend, machtiging ondertekend dat mevr. (…)

In welke taal waren deze stukken en wie

heeft deze eventueel vertaald Nl’s Dhr Q heeft vertaald

Wat staat er in die stukken Niet precies, algemeen. Iets i.v.m. verzekeringen Niet precies bekend

U bent vennoot, wat houdt dat in Ik werk voor mijzelf beslissingen nemen we samen kleding, gereedschap, auto aanschaf

(…)

Wie zorgt voor de facturen aan opdrachtgevers Dhr Q + mevr J

(…)

Weet u dat u hoofdelijk aansprakelijk bent

voor de schulden van de V.O.F. ja

Wie stuurt u naar dit werk niemand, na onderling overleg (…)

(…)

Wordt het werk bijgehouden in uren (…)

Wie houdt uren- of productiebriefjes bij computer, geen rooster

(…)

Wat zijn de afspraken bij ziekte ik weet het niet, niet gebeurd, geen afspraak

Wat krijgt u uitbetaald afh. opdracht voorschot f 1600,- per 2 weken

Zijn er afspraken t.a.v. uitbetalingen gemaakt nee

Moet u een deel afstaan aan de V.O.F. ja, hoeveel niet bekend, waarvoor huur, gereedschap, werkkleding

(…)

Hoe wordt er uitbetaald contant

(…)

Krijgt u bij afwezigheid doorbetaald nee dan werk ik niet

Met wie is er contact bij wijzigingen in de

werkzaamheden op dit werk met dhr. Q

(…)

Zijn er afspraken gemaakt omtrent de eind- nee, niet over nagedacht

afrekening bij vertrek uit Nederland of geen concrete afspraken

uittreding V.O.F. bij uittreden wordt er verrekend

(…)

Heeft u winstuitkeringen gehad over 1999 nog geen verrekening

(…)

Naam gehoorde AE

(…)

Bij aankomst in Nederland contact gehad met [voornaam Q], kennis werkte hier al

(…)

Wat bent u samen overeengekomen Wij krijgen een voorschot, er blijft altijd wat op de rekening staan. Wij krijgen 1/17 deel. Wij vertrouwen elkaar, dus er staat niks op papier.

Welke stukken heeft u ondertekend verzekeringen. Iets dat wij elkaar vertrouwen. De beslissingen worden gezamenlijk genomen.

(…)

U bent vennoot, wat houdt dit in (…) gezamelijke beslissingen over het werk en wat wij aannemen

(…)

Weet u dat u hoofdelijk aansprakelijk bent

voor schulden van de V.O.F. ja, verder niet over gehad

(…)

Krijgt u bij ziekte of afwezigheid doorbetaald

van de V.O.F. ziekte nooit gebeurd, niet werken, niet betaald

(…)

Heeft u winstuitkeringen gehad nee, het jaar is nog niet afgesloten (…)

Heeft u geld tegoed van de V.O.F.: nee

Naam gehoorde mevr J

(…)

Wie is de contactpersoon van de V.O.F. mevr [initiaal J] J functie: administratie, inkoop materialen, volmachten; dhr [initiaal Q] Q: aquisitie, contacten opdrachtgever

(…)

Wat zijn de afspraken bij ziekte afmelding bij de opdrachtgever wordt vervanging verzorgd vennoot

(…)

Heeft u winstuitkeringen gehad ja geld staat apart

Heeft u nog geld tegoed van de V.O.F. nee

2.17. Twee kwitanties van de AF Bank vermelden kasopnames door J op

17 oktober 2000 voor een bedrag van f. 12.000 en op 14 december 2000 voor een bedrag van f. 12.500 van rekeningnummer [rekeningnummer]. Voormeld rekeningnummer staat op naam van de vennootschap.

3.2. Eiseres neemt kort weergegeven de volgende standpunten in:

- er is geen sprake van een civielrechtelijke of fictieve dienstbetrekking tussen eiseres en de Polen, maar van een zelfstandig opererende vennootschap onder firma;

- er is ten onrechte brutering toegepast;

- eiseres is niet voor de juiste periode aangeslagen;

- er is sprake van discriminatie/detournement de pouvoir;

- naheffen kan niet op grond van het Associatieverdrag met Polen;

- de boete is ten onrechte opgelegd.

Eiseres concludeert tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de uitspraak op bezwaar en vernietiging van de aanslag en de boetebeschikking.

4.2. Uit de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting is gebleken dat de Polen geen van allen zelfstandig bevoegd waren de vennootschap op enige wijze te binden. Weliswaar is in de onder 2.6. vermelde vennootschapsakte in artikel 7, eerste lid, geregeld dat de Polen wel enige zelfstandige bevoegdheden hadden, maar slechts enkele weken na de oprichting van de vennootschap zijn door J, met terugwerkende kracht, de zelfstandige bevoegdheden aldus gewijzigd dat de Polen alleen nog bevoegd waren voor de vennootschap te handelen en te tekenen, de vennootschap aan derden en derden aan de vennootschap te verbinden met medewerking van eiseres. Eiseres was en bleef, zoals weergeven onder 2.5., voor deze handelingen wel zelfstandig bevoegd. Voorts werden in de vennootschapsakte in artikel 7, tweede lid, enkele ‘zwaardere’ bevoegdheden opgenomen, waarbij toestemming van alle vennoten noodzakelijk was, maar niet gebleken is dat de Polen op enig moment ook allemaal toestemming gaven en tekenden voor deze zaken, zoals het aangaan van het huurcontract voor het pand aan de a-straat, het sluiten van arbeidsovereenkomsten met onder andere Q en het in- en uittreden van vennoten. De gemachtigde van eiseres heeft desgevraagd ter zitting aangegeven dat alle Polen de onder 2.7. vermelde machtiging hebben ondertekend, zodat eiseres de Polen ook ten aanzien van de ‘zwaardere’ bevoegdheden niet meer om toestemming hoefde te vragen. Hiermee werd een situatie gecreëerd waarbij eiseres bevoegd was om geheel zelfstandig alle handelingen in de breedste zin van het woord te verrichten. Toestemming voor enig handelen van de zijde van de Polen was daarmee onnodig geworden. Hiermee verloren de Polen elke (mede)beslissingsbevoegdheid en hiermee iedere vorm van zelfstandigheid.

Het standpunt van eiseres dat er ten aanzien van de Polen sprake was van een - in de praktijk vaker voorkomende - situatie waarin de externe bevoegdheidsverdeling afwijkt van de interne bevoegdheidsverdeling, maakt dit niet anders. Voor het aannemen van zelfstandig ondernemerschap is ook een naar buiten toe gerichte bevoegdheid essentieel. Bovendien blijkt de gestelde andere interne bevoegdheid van de Polen uit niets anders dan de vennootschapsakte, waarvan is komen vast te staan dat daarnaar, met betrekking tot de daarin neergelegde bevoegdheden, niet werd gehandeld.

4.4. De Polen werden contant betaald per gewerkt uur. Daarna werd, uitsluitend in de boeken, een winstverdeling berekend. Verder is gebleken dat de toe- en uittreding van de Polen als vennoot van de vennootschap nooit gepaard is gegaan met enige verrekening. Er heeft nimmer een afrekening van enige goodwill, stille reserves, winsten of verliezen plaatsgevonden. Ook het afsluiten van een boekjaar heeft nooit geleid tot daadwerkelijke (terug)betalingen. Dit terwijl verschillende Polen blijkens de winstverdeling van 1999 recht hadden op een aanzienlijke winstuitkering en andere Polen aanzienlijke bedragen verschuldigd waren aan de vennootschap.

Het standpunt van eiseres dat winstverdeling, dan wel afrekening bij uittreding niet meer mogelijk was omdat de Polen onverwijld Nederland moesten verlaten en niet meer te traceren waren, acht de rechtbank weinig geloofwaardig. Niet alleen is gebleken dat verschillende Polen na uittreding in Nederland zijn blijven werken, onder meer voor de vennootschap, maar bovendien kenden veel Polen elkaar en staan de adressen van de Polen in hun land van herkomst in meerdere stukken, waaronder de stukken van de Kamer van Koophandel, vermeld.

Niet gebleken is dat enige poging is ondernomen om af te rekenen, winst uit te keren of verliezen te verrekenen, zodat de rechtbank niet anders kan, dan concluderen dat het vanaf het begin de bedoeling is geweest de Polen per uur te betalen. Nu de Polen na betaling per uur verder geen consequenties ondervonden met betrekking tot de resultaten van de vennootschap, kan niet gezegd worden dat de Polen enig debiteurenrisico liepen.

- er moet een gezagsverhouding bestaan tussen degene die de arbeid opdraagt en degene die de arbeid verricht;

- de werknemer is verplicht tot het persoonlijk verrichten van arbeid gedurende zekere tijd; en

- de werkgever heeft een verplichting tot het betalen van loon.

4.14. Op grond van de vaststaande feiten, het hiervoor overwogene en hetgeen verweerder daaromtrent naar voren heeft gebracht - dit alles in onderlinge verband en samenhang beschouwd - acht de rechtbank aannemelijk gemaakt dat het aan (voorwaardelijke) opzet van eiseres is te wijten dat te weinig loonbelasting is betaald. Eiseres heeft haar arbeidsrelatie tot de Polen in strijd met de werkelijkheid gepresenteerd als een vennootschap onder firma.

Eiseres heeft opzettelijk de werkelijkheid anders gepresenteerd om door middel van deze schijnconstructie Polen die anders niet in Nederland werkzaam mochten zijn, in Nederland te laten werken. Het onmiddellijke en voor eiseres duidelijk zichtbare gevolg van deze schijnconstructie is dat voor de Polen geen loonbelasting afgedragen werd, omdat zij immers op papier niet als werknemers gepresenteerd werden. Eiseres heeft derhalve door de gekozen constructie opzettelijk te weinig belasting betaald. Nu eiseres ter zitting uitdrukkelijk heeft verklaard dat de Polen in het land van herkomst niet te achterhalen waren, heeft eiseres, ongeacht de geloofwaardigheid hiervan, zelf het standpunt ingenomen dat een eventuele naheffing over dit loon niet meer verhaalbaar is op de werknemers, dan wel aangegeven dat zij geen poging zal doen de na te heffen belasting te verhalen. Brutering is derhalve op haar plaats.

4.21. De rechtbank zal thans onderzoeken of sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het Europees verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM). Daarbij neemt de rechtbank de uitspraak van de Hoge Raad van 22 april 2005, nr. 37 984, BNB 2005/337, als leidraad.

De strafvervolging is naar het oordeel van de rechtbank aangevangen na kennisneming van het rapport van 11 december 2002, aangezien eiseres aan de aankondiging in het rapport redelijkerwijs de verwachting heeft kunnen ontlenen dat er een boete zou worden opgelegd. Tussen dit tijdstip en het tijdstip waarop de rechtbank uitspraak doet, is een periode van vijf jaren en drie maanden verstreken. Naar het oordeel van de rechtbank is met de duur van de behandeling van het bezwaar en het beroep tegen de boetebeschikking de redelijke termijn van artikel 6, eerste lid, van het EVRM overschreden nu deze een termijn van twee jaren na de aanvang van de strafvervolging heeft overtroffen. Gesteld noch gebleken is dat dit procesverloop in betekenende mate door eiseres is beïnvloed. Deze overschrijding van de redelijke termijn wordt naar het oordeel van de rechtbank ook overigens niet geheel gerechtvaardigd door bijzondere omstandigheden, zoals de ingewikkeldheid van de zaak. De rechtbank is daarom, anders dan verweerder, van oordeel dat een matiging van de boete met 20 procent tot f. 254.108 (€ 115.309) op haar plaats is.

De rechtbank:

- verklaart het beroep gegrond;

- vernietigt de uitspraak op bezwaar voor zover het de boete betreft;

- vermindert de vergrijpboete tot € 115.309,- en bepaalt dat deze uitspraak in zo verre in de plaats treedt van het vernietigde besluit;

- veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiseres ten bedrage van € 1.449,- en wijst de Staat der Nederlanden (Ministerie van Financiën) aan dit bedrag aan eiseres te voldoen;

- gelast dat de Staat der Nederlanden (Ministerie van Financiën) het door eiseres betaalde griffierecht van € 276,- vergoedt.

Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:

1 - bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd;

2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. een dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;

d. de gronden van het hoger beroep.