Rechtbank Haarlem, 20-05-2011, BQ7684, AWB 11 / 274

Gegevens

Instantie: Rechtbank Haarlem

Datum uitspraak: 20 mei 2011

Datum publicatie: 10 juni 2011

ECLI: ECLI:NL:RBHAA:2011:BQ7684

Formele relaties

Hoger beroep: ECLI:NL:GHAMS:2012:BX9655, Bekrachtiging/bevestiging

Zaaknummer: AWB 11 / 274

Inhoudsindicatie

proceskosten veroordeling "no cure-no pay"

No cure No pay houdt niet in dat eiser geen kosten heeft gemaakt of zal maken zoals bedoeld in de artikelen 7:15 en 8:75 AWB.

Eiser heeft een factuur overgelegd waaruit blijkt dat zijn gemachtigde kosten in rekening heeft gebracht.

pkv toegewezen.

Uitspraak

RECHTBANK HAARLEM

Sector bestuursrecht

zaaknummer: AWB 11 / 274

uitspraak van de enkelvoudige kamer voor belastingzaken van

in de zaak van:

[X],

wonend te [Z], eiser,

gemachtigde: [A],

tegen:

de inspecteur Belastingen van de gemeente Haarlemmermeer,

verweerder.

1. Procesverloop

1.1 Verweerder heeft bij besluit van 7 december 2010 het bezwaarschrift van eiser, gericht tegen de beschikking Wet waardering onroerende zaken 2010, ongegrond verklaard.

1.2 Eiser heeft bij brief van 11 januari 2011 beroep ingesteld tegen dit besluit.

1.3 Verweerder heeft bij brief van 17 maart 2011 het bestreden besluit ingetrokken.

1.4 Eiser heeft bij brief van 26 maart 2011 het beroep ingetrokken. Tegelijk met de intrekking van het beroep heeft eiser verzocht om verweerder ingevolge artikel 8:75a, eerste lid, Algemene wet bestuursrecht (Awb) bij afzonderlijke uitspraak te veroordelen in de kosten van de procedure bij de rechtbank.

1.5 De rechtbank heeft bij brief van 1 april 2011 verweerder in de gelegenheid gesteld een verweerschrift in te dienen. Verweerder heeft verweer gevoerd.

1.6 Partijen hebben desgevraagd toestemming gegeven voor afdoening van de zaak zonder zitting.

2. Overwegingen

2.1 De veroordeling van een partij in de kosten is geregeld in artikel 8:75 en 8:75a Awb en nader uitgewerkt in het Besluit proceskosten bestuursrecht (het Besluit). In het Besluit zijn nadere regels gesteld over de kosten waarop een veroordeling uitsluitend betrekking kan hebben en over de wijze waarop het bedrag van de kosten wordt vastgesteld.

2.2 In geval van intrekking van het beroep omdat het bestuursorgaan geheel of gedeeltelijk aan eiser is tegemoetgekomen, kan ingevolge artikel 8:75a Awb het bestuursorgaan op verzoek van de indiener bij afzonderlijke uitspraak met toepassing van artikel 8:75 Awb in de kosten worden veroordeeld. Het verzoek wordt gedaan tegelijk met de intrekking van het beroep.

2.3 De rechtbank stelt vast dat het beroep is ingetrokken, omdat verweerder tegemoet is gekomen aan eiser en eiser tegelijk met de intrekking van het beroep heeft verzocht verweerder in de proceskosten te veroordelen.

2.4 Verweerder heeft naar aanleiding van het verzoek als verweer aangevoerd dat een proceskosten vergoeding niet op zijn plaats is omdat de gemachtigde werkt op basis van ‘no cure, no pay’. Verweerder stelt zich op het standpunt dat er geen kosten drukken op eiser.

2.5 Het betoog van verweerder treft geen doel. Daartoe overweegt de rechtbank dat naar het oordeel van de rechtbank de afspraak “no cure, no pay” niet inhoudt dat eiser geen kosten heeft gemaakt of zal maken als bedoeld in de artikelen7:15 en 8:75 van de Awb. Eiser heeft een factuur overgelegd waaruit blijkt dat eiser € 437,- aan zijn gemachtigde moet betalen voor het voeren van de beroepsprocedure. Met deze factuur acht de rechtbank aannemelijk gemaakt dat eiser ter zake van de procedure een honorarium verschuldigd is geworden.

De rechtbank zal het verzoek om verweerder in de proceskosten te veroordelen toewijzen.

2.6 De kosten hebben betrekking op door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand in de procedure bij de rechtbank en komen ingevolge het bepaalde in artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, Besluit voor vergoeding in aanmerking.

2.7 Deze kosten zijn ingevolge het Besluit € 437,- in verband met het beroep (1 punt voor het beroepschrift, wegingsfactor 1).

2.8 Ingevolge artikel 8:41, vierde lid, Awb dient het door eiser betaalde griffierecht ad € 41,- te worden vergoed door verweerder.

3. Beslissing

De rechtbank:

3.1 veroordeelt verweerder in de kosten in verband met het beroep ad € 437,- en wijst verweerder aan deze kosten aan eiser te voldoen;

Deze uitspraak is gedaan door mr. G.W.J. Harten, rechter en op 20 mei 2011 in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van N.E. Joacim, griffier.

Afschrift verzonden op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum:

- hoger beroep instellen bij het gerechtshof te Amsterdam (belastingkamer), Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.

Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:

1 - bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.

2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. een dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;

d. de gronden van het hoger beroep.