Rechtbank Noord-Nederland, 17-06-2021, ECLI:NL:RBNNE:2021:2538, AWB - 17 _ 2180

“Verdachte [eiser] is de eigenaar van de eenmanszaak [EZ] . [EZ] heeft als vestigingsadres [adres] . Als bedrijfsactiviteit staat bij de Kamer van Koophandel geregistreerd:

Niet specialiseerde handelsbemiddeling. Import, Export en groothandel van goederen in

de computerbranche, metalen, electronica en vers fruit.

(…)

[eiser] heeft vermoedelijk deel uitgemaakt van een groep verdachten die zich hebben bezig gehouden met BTW carrouselfraude. In het OPV is dit uitgebreid beschreven. Deze BTW carrouselfraude welke door een groep van verdachten is gepleegd centreert zich rond de Nederlandse vennootschappen [K] en [L] BV.

Het onderzoek is opgestart naar aanleiding van informatie, die bij de Belastingdienst binnenkomt over diverse vennootschappen welke volgens het systeem VIES (1) intracommunautair goederen hebben verworven. Bij de onderzoeken die de Belastingdienst bij de betreffende bedrijven instelt ontstaat het vermoeden van BTW fraude.

Het ging hierbij om een aantal bedrijven welke in Nederland als ploffer in een keten van carrouselfraude hebben gefunctioneerd. Opvallend was dat deze bedrijven zich concentreerden rond, dan wel connecties hadden met, de regio [regio] .

Onderzoek wijst uit dat al deze ploffers middels tussenkomst van diverse buffers uiteindelijk factureren aan de Nederlandse bedrijven [K] en [L] .

Daarbij zien we dat de factuurstroom met betrekking tot dezelfde goederen meerdere malen achtereen door dezelfde keten van bedrijven loopt.

Vermoedelijk is dan ook het enige doel: het plegen van BTW-carrouselfraude. Onderdeel van de factuurstroom in Nederland is telkens een ploffer welke haar fiscale verplichtingen niet nakomt.

(…)

Uit een scac verzoek vanuit [EU 2] inzake [M] en informatie via

Europol vanuit [EU 2] komt naar voren:

• Dat [V] de directeur is van [M] . Hij is [buitenlands(e)]

staatsburger en in [EU 1] eerder veroordeeld voor BTW fraude;

• Dat door de autoriteiten van [EU 2] bij een controle bij [M]

geen documenten zijn aangetroffen inzake leveringen vanuit [EZ] ;

• Dat de vennootschap is aangeleverd door een bedrijvenhandelaar in [EU 2] ;

• Dat [V] slechts één keer in [EU 2] is geweest om de benodigde

papieren te tekenen;

• Dat [M] alleen een virtueel kantoor had in [EU 2] ;

• Dat er geen transacties hebben plaatsgevonden op het bankrekeningnummer

van [M] in [EU 2] ;

• Dat [M] geen activiteiten heeft verricht in [EU 2] .;

• Dat na fiscale controle in [EU 2] gezegd kan worden dat [M]

een missing trader is.

(…)

Uit een scac-verzoek aan [EU 3] komt het volgende naar voren over [N]

:

After a cross checking made by the tax auditors to our trader, it was found out that none of the representatives of the company could be found at the declared residence ( [adres] ) and probably the company is a missing trader. This fact means that at the residence of the [buitenlands(e)] company was no other person to give the fiscal auditors the information about the company (including about the activity of the company in the period in question).

According to the [buitenlands(e)] legislation in force, the fiscal auditors sent the invitations to the manager of the [buitenlands(e)] company, which is also the sole partner, but he didn’t present at the request of the fiscal inspection team.

Therefore, we cannot confirm the delivery of the goods, the payments (bank accounts) and the transports.

The [buitenlands(e)] company [O] will be declared “inactive taxpayer” and his VAT code [nummer] will be invalidated.

According to the VIES database, our trader [O] did not declare any intra-Community transactions (acquisitions er supplies) from/ to your trader [P] h/o [EZ] ( [nummer] ), neither from/to other IC operator.

Also, the fiscal auditors have made an intimation to Anticorruption National Directorate.

(…)

In het VIES (…) systeem is een einddatum opgenomen betreffende [Q] . Hieruit komt naar voren dat het [buitenlands(e)] btw-nummer van [Q] . per 31-12-2011 is

ingetrokken.

Naar aanleiding hiervan is een scac-verzoek gedaan aan [EU 4] met de volgende vragen:

1) Is [Q] a missing trader or is there another

reason the company is de-registered.

2) Who was the owner or responsible manager of the company.

3) In case of a missing trader was any tax loss assessed and how much was

the tax loss.

4) What was the exact date the CV trader was de-registered. (Was it back

dated in VIES)

[EU 4] geeft het volgende antwoord op deze vragen:

it at the date, at which the last known intracommunity supply took place , that is 12/2011. Therefore we cannot express an opinion if the transactions between your taxpayer and our taxpayer, indeed have taken place.

At the date that the deregistartion took place, we had no information that our taxpayer had intracommunity acquisitions after 1212011. If you feel certain that the transactions indeed took place please inform us and we will arrange to change the deregistration date of our taxpayer so that it inciudes the transactions for which you make a mention in this request.

lts adress is:

[adres]

, [EU 1]

(…)

Uit het antwoord op het scac-verzoek komt naar voren dat [S] ”:

(…)

Inzake de transacties met [U] is door de Belastingdienst een verzoek om informatie (Scac) aan [EU 2] gestuurd.

(…)

Uit het [buitenlands(e)] antwoord komt naar voren dat de officiële naam is [U] ;

(…)

6. Resume

De hiervoor genoemde bevindingen doen vermoeden dat [eiser] h.o.d.n. [EZ] wist dat zij deel uitmaakte van een BTW carrouselfraude, sterker nog: dat hij bewust deelnam aan een organisatie die middels :

- (planmatige-) aansturing van verschillende ondernemingen;

- (planmatige-) aansturing van verschillende betalingsplatforms;

- (planmatige-) aansturing van [EZ] ;

- Planmatig opmaken en gebruiken van valse facturen;

- Betalingsverkeer via buitenlandse betalingsplatforms,

de schijn heeft gewekt dat de transacties vanuit het buitenland via [EZ] naar verschillende buitenlandse bedrijven verliepen. Het met die fraude verkregen geld is via buitenlandse betalingsplatforms weggesluisd naar bankrekeningen in zowel binnen als

buiten de EU.

Dit, in samenhang met het grote aantal ondernemingen (ploffers/ buffers) en de zeer

omvangrijke goederen- en geldstromen die bij de schijnhandel van [K] en [L] betrokken zijn, doet sterk vermoeden dat [eiser] er van op de hoogte was dat hij handelde in een BTW carrouselfraude.

De verkoopfacturen van [EZ] aan de buitenlandse bedrijven [M] ; [N] ; [Q] ; [W] ; [Z] ; [S] en [U] zijn vermoedelijk vals omdat:

BTW-carrouselfraude dan wel dat het bedrijf [EZ] in het geheel niet

kent( [U] )

namelijk [D] en [V] welke in nauwe relatie staan met verdachte

[eiser] ;

vennootschap welke gebruikt wordt voor afroming van het via fraude verkregen

geld;

betrokken is en waarbij de geldstromen ondoorzichtelijk worden gemaakt en

waarbij verdachte [eiser] dus zicht en controle houdt op deze betalingsstroom.”

“In dit proces-verbaal zijn de bevindingen weergegeven betreffende het gebruik van verhullende Skype-communicatie tussen ondernemingen/personen die vermoedelijk betrokken zijn bij btw-carrouselfraude.

Uit de bevindingen komt naar voren dat:

Een gedeelte van de betalingen voor de goederen in deze keten van samenwerkende bedrijven loopt over het betalingsplatform [betalingsplatform 1] .

In het proces-verbaal redelijk vermoeden [eiser] ( [nummer] ) is beschreven dat [eiser] , handelend onder de naam [EZ] , één van de leidinggevenden van [betalingsplatform 1] is;

Het verwerven van de goederen vindt plaats via een aantal tussengeschoven ondernemingen in binnen- en buitenland. Na een forse prijsval, gerealiseerd bij de transactie tussen een zogenoemde ploffer en buffer, komen de goederen voor een veel lagere prijs bij [K] terecht.

Binnen de keten van samenwerkende bedrijven kan de prijsval worden gerealiseerd doordat de ploffer de omzetbelasting niet afdraagt aan de Belastingdienst.

De tussengeschoven ondernemingen maskeren het feit dat [E] namens [K] handelt met de buitenlandse leverancier [F] .

Volgens de administratie van [K] koopt [K] nooit rechtstreeks in het buitenland in. Gezien het bovenstaande (het tussenschuiven van ondernemingen) is dat niet vreemd te noemen.

De winst welke door deze fraude is gerealiseerd, wordt vermoedelijk gedeeltelijk afgeroomd middels het [buitenlands(e)] betalingsplatform [betalingsplatform 1] .

[eiser] is als leidinggevende betrokken bij [betalingsplatform 1] .”

Verweerder heeft bij zijn brief van 3 april 2020 een e-mail overgelegd van eiser aan [I] (bijlagenummer [nummer] , pagina 2). Daarin heeft eiser geschreven:

“I am expecting the following stock from my supplier who is:

[C]

[adres]

[EU 8]

VAT: [nummer]

Delivery of the goods is anticipated late week commencing 25 Aug,2011 but I will inform you once I have confirmed delivery dates from them

Upon arrival please ensure that all delivery documentation is forwarded to me for my records and upon verification of the stock I will inform my customer to collect..

This stock is to be exported from The Netherlands under the terms of my sale

Met vriendelijke groet,

[eiser] ”