Rechtbank 's-Gravenhage, 25-06-2009, BJ3178, AWB 08/3394

RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE

Sector bestuursrecht

Procedurenummer: AWB 08/3394

Uitspraakdatum: 25 juni 2009

Proces-verbaal van de mondelinge UITSPRAAK ingevolge artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)

In het geding tussen

[X] B.V., gevestigd te [Z], eiseres,

en

de inspecteur van de Belastingdienst [te P], verweerder.

De bestreden uitspraak op bezwaar

De uitspraak van verweerder van 11 april 2008 op het bezwaar van eiseres tegen de aan eiseres op 27 november 2007 voor het tijdvak 1 januari 2002 tot en met 31 december 2004 opgelegde naheffingsaanslag (aanslagnummer [nummer]) ten bedrage van € 55.083.

I ZITTING

II BESLISSING

De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.

III OVERWEGINGEN

III.1. Bij brief van 28 mei 2009, ontvangen bij de rechtbank op 3 juni 2009, heeft eiseres haar beroep tegen de naheffingsaanslag ingetrokken. Eiseres persisteert in haar beroep tegen de in rekening gebrachte heffingsrente.

III.2. In geschil is het antwoord op de vraag of verweerder terecht heffingsrente in rekening heeft gebracht.

III.3. Ingevolge artikel 30j, eerste lid, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR) stelt de inspecteur het bedrag van de heffingsrente vast bij voor bezwaar vatbare beschikking. Ingevolge het tweede lid van dat artikel wordt het bedrag van de heffingsrente op het aanslagbiljet afzonderlijk vermeld. Op grond van artikel 24a, eerste lid, van de AWR kan de belastingplichtige, indien hij bezwaar heeft tegen de beschikking inzake heffingsrente, in de gevallen waarin hij tevens bezwaar maakt tegen de aanslag, het bezwaar vervatten in het bezwaarschrift waarbij bezwaar gemaakt wordt tegen de aanslag.

III.4. In het onderhavige geval staat vast dat op het aanslagbiljet inzake de aanslag omzetbelasting over het tijdvak 1 januari 2002 tot en met 31 december 2004 tevens de beschikking waarbij het bedrag van de heffingsrente is vastgesteld, tot uitdrukking is gebracht en dat eiseres tegen die aanslag een als zodanig door de inspecteur aangemerkt bezwaarschrift heeft ingediend. In dit bezwaarschrift is niet een bezwaar vervat gericht tegen de beschikking waarbij het bedrag van de heffingsrente is vastgesteld. Gesteld noch gebleken is dat eiseres tegen de beschikking inzake de heffingsrente een afzonderlijk bezwaarschrift heeft ingediend.

III.5. Uit het vorenoverwogene volgt dat eiseres tegen de beschikking inzake de heffingsrente geen bezwaar heeft gemaakt. Het bezwaar maken tegen de aanslag omvat niet het bezwaar maken tegen de beschikking heffingsrente (vergelijk HR 16 oktober 1996, nr. 31662, LJN AA1714, en HR 23 september 1998, nr. 33349, LJN AA2373). De inspecteur heeft derhalve bij de uitspraak op het bezwaarschrift tegen de aanslag terecht geen uitspraak gedaan met betrekking tot de heffingsrente.

III.6. Uit het onder III.5 overwogene volgt dat het beroep van eiseres niet is gericht tegen een uitspraak van de inspecteur op een bezwaarschrift tegen de beschikking inzake de heffingsrente. Het beroep is derhalve niet ontvankelijk.

III.7. De rechtbank acht geen termen aanwezig een der partijen te veroordelen tot vergoeding van proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Awb.

Aldus vastgesteld door mr. K.M. Braun, mr. G.J. Ebbeling en mr. H.W.M. van Kesteren, in tegenwoordigheid van de griffier mr. J.P. Wismeijer.

Uitgesproken in het openbaar op 25 juni 2009.