Rechtbank 's-Gravenhage, 04-07-2012, BX4352, AWB 11/9637

RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE

Sector bestuursrecht

zaaknummer: AWB 11/9637

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 4 juli 2012 in de zaak tussen

[X], wonende te [Z], eiser

en

de heffingsambtenaar van de gemeente Den Haag, verweerder.

Procesverloop

Aan eiser is een naheffingsaanslag parkeerbelastingen met nummer [a] opgelegd.

Bij uitspraak op bezwaar heeft verweerder het bezwaar ongegrond verklaard.

Eiser heeft tegen deze uitspraak beroep ingesteld.

Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 11 april 2012. Eiser is verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door [A] en [B].

Overwegingen

2. Tijdens een controle om 15.24 uur die dag heeft een parkeercontroleur geconstateerd dat in de auto geen geldig betaalbewijs dan wel geldige parkeervergunning aanwezig was. Naar aanleiding hiervan heeft hij aan eiser een naheffingsaanslag van € 53,70 opgelegd, bestaande uit € 1,70 aan parkeerbelasting en € 52 aan kosten van de naheffingsaanslag.

3. Wel heeft de parkeercontroleur in de auto een Park-line transponderkaart met nummer [b] waargenomen. Deze kaart was aangemeld met code 1767, geldend voor ZHB Hoven te Den Haag. Voor de Van der Haerstraat is de code 1787. De aanmelding was om 09.51 uur gedaan. De afmelding heeft plaatsgevonden om 17.00 uur. In verband hiermee heeft eiser € 15,10 aan parkeerbelasting betaald. Dat is € 2,10 per uur.

6. Eiser stelt dat hij de verschuldigde belasting heeft voldaan. Om herhaald aanmelden om de 2 uur te voorkomen heeft hij bij toeval ontdekt dat dit met het invoeren van code 1767 niet nodig is. Hij doet dit al meer dan een jaar en tot voor kort is dit gedoogd. Hij heeft op zijn telefoon geen applicatie om de aanmelding om de 2 uur automatisch te herhalen. Hij vergelijkt zijn handelwijze met betalen bij een parkeerautomaat in een andere straat als de dichtstbijzijnde automaat kapot is.

7. Verweerder stelt dat de aanslag terecht is, omdat eiser zich niet heeft aangemeld voor de plaats waar hij heeft geparkeerd. Het gebruik van een verkeerde code is voor zijn risico. In de overeenkomst die eiser met Park-line B.V. heeft gesloten, staat in de Algemene voorwaarden dat hij verantwoordelijk is voor het juist intoetsen van het zonenummer. Als eiser langer wil parkeren dan de maximale 2 uur dan moet hij zich elke 2 uur aanmelden. Hierbij kan slechts de belasting voor 2 uur worden voldaan. Hetgeen eiser als gevolg van zijn ene, onjuiste, aanmelding via Park-line aan de gemeente heeft betaald, is geen betaling van parkeerbelasting geweest en is dus onverschuldigd gedaan.

Tabel plaats en tijdstip betaald parkeren

6. Op deze Algemene Voorwaarden is Nederlands Recht van toepassing. Geschillen in verband met diensten van Park-line of deze Algemene Voorwaarden zullen worden voorgelegd aan de bevoegde burgerlijke rechter in Den Haag."

12. Het is aan verweerder om aannemelijk te maken dat de aanslag terecht is opgelegd. Hierin is verweerder niet geslaagd. Volgens artikel 225 van de Gemeentewet en volgens artikel 9 van de Verordening Parkeerbelastingen 2008 bepalen burgemeester en wethouders op welk tijdstip en op welke wijze parkeerbelastingen worden geheven. Zij kunnen dat op vele manieren doen. Naar het oordeel van de rechtbank behoort hier niet toe om het aan het bedrijf dat voor betaling van de parkeerbelasting zorgt na aanmelding per telefoon dan wel met gebruik van elektronische media, overlaten om gebiedscodes voor te schrijven en via een bepaling (het door verweerder genoemde artikel 2.6) in de Algemene voorwaarden die deel uitmaken van de overeenkomst tussen het bedrijf en de gebruiker, aan gebruikers voor te schrijven dat zij verantwoordelijk zijn voor het intoetsen van het juiste zonenummer en een fout voor hun rekening komt. De indeling in gebieden met een specifieke code of zonenummer berust niet op een door burgemeester en wethouders krachtens de Parkeer-verordening 1992 of de Verordening Parkeerbelastingen 2008 genomen besluit of door hen vastgestelde beleidsregels. De indeling en voorgeschreven toepassing daarvan zijn daarom ten opzichte van eiser in het kader van de belastingheffing niet verbindend, vgl. onder meer Hof 's-Gravenhage 18 december 2007, nr. BK06/00241, LJN BC0932.

13. Nu verweerder heeft verklaard dat hem in deze geen regels van het college bekend zijn, kan eiser niet worden aangerekend dat hij de belasting op een andere wijze heeft betaald dan verweerder voor de betreffende plaats had gewild. In het in 10. genoemde besluit van het college staat geen aanduiding van een andere zone of code dan die voor vergunninghouders. Voorts moet worden betwijfeld of in dit besluit de periode waarvoor per handeling mag worden betaald, wel juist is geregeld, nu het besluit begint met de melding dat de parkeerduur onbeperkt is en vervolgens over een maximale parkeertijd wordt gesproken. Dit klemt temeer nu verweerder lang-parkeerders adviseert zich, al dan niet op automatische wijze, om de 2 uur opnieuw aan te melden en in een geval als het onderhavige aan betaling van € 15,10 in plaats van het dan verschuldigde bedrag van 3 x 2 x € 1,70 + 1,17 x € 1,70 = € 12,20, het gevolg verbindt dat dit geheel onverschuldigd betaald is en zelfs niet voor verrekening met de opgelegde naheffingsaanslag in aanmerking komt.

14. Gelet op het hiervoor overwogene dient het beroep gegrond te worden verklaard.

Beslissing

Deze uitspraak is gedaan door mr. T. van Rij, rechter, in aanwezigheid van mr. P. C. Stroebel, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 4 juli 2012.

griffier rechter

Afschrift verzonden aan partijen op: