Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 10-07-2013, ECLI:NL:RBZWB:2013:5107, AWB-13_1062

2.1.

Belanghebbende heeft op 31 december 2010 een aanvraag voor een omgevingsvergunning ingediend voor het oprichten van een woonhuis met kelder gelegen op het perceel [perceel] te [plaats A].

2.2.

Op 30 maart 2011 is de omgevingsvergunning verleend en met dagtekening 4 april 2011 is voor het in behandeling nemen van de aanvraag een aanslag leges opgelegd met nummer: ([nummer 2]). Daarbij zijn de bouwkosten geraamd op € 597.923,93. Het bedrag aan leges bedroeg € 13.964,71.

2.3.

2.4.

De oorspronkelijk gecontracteerde aannemer is voor aanvang van de bouw gefailleerd. Als gevolg daarvan is belanghebbende op zoek gegaan naar een nieuwe aannemer. Omdat de potentiële aannemers volgens belanghebbende niet binnen de oorspronkelijke budgettering konden bouwen, is besloten tot wijzigingen van het bouwplan. Deze wijzigingen omvatten de toepassing van een stalenspant-constructie in plaats van een constructie van dragend metselwerk, vergroting en wijziging van de situering van de kelder alsmede een verkleining van de aanbouw (vervallen bijkeuken). De kelder besloeg in het oorspronkelijke plan 28,2% van het grondoppervlak, in het gewijzigde plan was dat 38,6%.

2.5.

2.6.

Op 30 maart 2012 heeft [A] werkzaam als Integraal vergunningverlener bij de Afdeling Publiek, team Vergunningen van de gemeente Cranendonk in haar e-mail aan belanghebbende onder meer geschreven:

2.7.

Op 16 april 2012 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen belanghebbende, zijn partner, [B] en [C] (directeur respectievelijk werknemer van [architecten]) alsmede [A] en [D] namens de afdeling Vergunningen van de gemeente Cranendonk). In het gespreksverslag is onder meer opgenomen:

2.8.

Op 11 mei 2012 heeft belanghebbende een e-mail van [A] ontvangen waarin zij kenbaar maakt dat het college van burgemeester en wethouders heeft besloten onder toepassing van artikel 2.6 van de Legesverordening 2012 de volledige leges in rekening te brengen omdat sprake is van de aanvraag van een nieuwe vergunning en niet van een geringe wijziging. Belanghebbende is daarbij gewezen op de mogelijkheid om de aanvraag in te trekken.

2.9.

Belanghebbende heeft bij brief van 15 mei 2012 kenbaar gemaakt dat hij de aanvraag niet intrekt en verzocht om de leges te beperken tot een bedrag van € 920,30.

2.10.

2.11.

In geschil is het antwoord op de volgende vragen:

2.12.

Belanghebbende doet in feite en beroep op toepassing van artikel 2.6. van de Tarieventabel behorende bij de Legesverordening 2012 (hierna: de Tarieventabel), waarin staat dat voor het in behandeling nemen van een aanvraag tot wijziging van een omgevingsvergunning waarvan nog geen gebruik is gemaakt, als gevolg van een, naar de omstandigheden beoordeeld, geringe wijziging in het project, leges geheven worden over de meerkosten van de bouwkosten.

2.13.

Voor de beoordeling van de vraag of sprake is van een “geringe wijziging” is niet beslissend de hoogte van de meerkosten maar de aard van de wijziging. Uit de stukken blijkt dat de wijziging in dit geval vooral betrekking had op de fundering van de woning: de kelder die onder de woning was gepland, werd immers gedeeltelijk verplaatst en met een factor van ruim 1/3e vergroot. Daardoor is de fundering van de te bouwen woning veranderd. Naar het oordeel van de rechtbank is dat geen geringe wijziging als bedoeld in artikel 2.6. van de Tarieventabel. Gelet hierop wordt de eerste geschilvraag ontkennend beantwoord.

2.14.

Belanghebbende, op wie te dezen de bewijslast rust, heeft niet aannemelijk gemaakt dat aan hem een toezegging is gedaan dat de legesheffing beperkt zou blijven tot de meerkosten van het gewijzigde bouwplan ten opzichte van het oorspronkelijke plan, noch dat op enige andere wijze bij hem het in rechte te honoreren vertrouwen daarvoor is gewekt. Uit de stukken blijkt wel dat de ambtenaar [A] heeft beloofd zich in te zetten voor beperking van de legesheffing maar niet dat zij daarover een toezegging heeft gedaan of dat belanghebbende in redelijkheid kon menen dat een toezegging was gedaan. De tweede geschilvraag wordt dan ook ontkennend beantwoord.

2.15.

Gelet op het vorenstaande is het beroep ongegrond verklaard.

2.16.

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;