Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 08-04-2015, ECLI:NL:RBZWB:2015:2857, AWB - 14 _ 6290

2.1.

Belanghebbende heeft drie dochters, geboren op [datum] 2007, [datum] 2009 en [datum] 2011. Belanghebbende heeft in 2008 tot en met maart 2009 ouderschapsverlof opgenomen voor haar eerste kind, van eind 2009 tot 2010/2011 voor haar tweede kind en aansluitend in 2011/2012 voor haar derde kind.

2.2.

Belanghebbende heeft in de hierna genoemde jaren de volgende bedragen aan belastbaar loon genoten:

2.3.

Belanghebbende heeft in de aangifte IB/PVV 2012 (de aangifte) een bedrag van € 276 aan ouderschapsverlofkorting geclaimd.

2.4.

Bij de aanslagregeling is de inspecteur van de ingediende aangifte afgeweken en heeft voormelde aftrek geweigerd omdat er naar zijn oordeel geen sprake is van een terugval in inkomen. Volgens de inspecteur moet als volgt worden beoordeeld of sprake is van een terugval:

- als hoofdregel moet het loon 2012 worden vergeleken met dan van 2011;

- omdat belanghebbende ook in 2011 ouderschapsverlof heeft opgenomen, mag als uitzondering op de hoofdregel worden vergeleken met het aan 2011 voorafgaande jaar waarin geen ouderschapsverlof is genoten.

- het jongste jaar waarin geen ouderschapsverlof is genoten, is 2007.

2.5.

Belanghebbende meent dat moet worden vergeleken met het jaar 2009, omdat haar ouderschapsverlof in dat jaar maar tot maart heeft geduurd en zij pas eind december 2009 opnieuw ouderschapsverlof is gaan opnemen.

2.6.

2.7.

Belanghebbende heeft gesteld dat de inspecteur ten onrechte geen uitvoering heeft gegeven aan artikel 7:2 van de Awb: het horen van de belanghebbende in de bezwaarfase. De inspecteur heeft het horen achterwege gelaten omdat hij het bezwaar kennelijk ongegrond achtte. Ingevolge het arrest van de Hoge Raad van 18 april 2003, nr. 37 790, ECLI:NL:HR:2003:AF7495, BNB 2003/267 kan door de rechtbank aan het gebrek van het niet horen in de bezwaarfase voorbij worden gegaan indien de belastingplichtige door de gang van zaken niet is benadeeld. De onderhavige vraag is een rechtsvraag: het gaat om de uitleg van de tekst van de Uitvoeringsregeling inkomstenbelasting 2001 (de Uitvoeringsregeling). Tussen partijen bestaat geen geschil over de feiten en omstandigheden die daarbij van belang zijn. In dit geval kan dan ook niet worden gezegd dat belanghebbende door het niet horen is benadeeld. Dit overwegende bepaalt de rechtbank dat aan het door belanghebbende gesignaleerde gebrek met toepassing van artikel 6:22 van de Awb kan worden voorbijgegaan.

2.8.

Belanghebbende heeft zich ook beroepen op schending van het motiveringsbeginsel. Als daarvan al sprake zou zijn, heeft het volgens vaste jurisprudentie alleen tot gevolg dat de rechtbank, zo deze de uitspraak van de inspecteur bevestigt, verplicht is zelf de gronden daarvoor in zijn uitspraak op te nemen.

2.9.

Artikel 8.14b, tweede lid, van de Wet inkomstenbelasting 2001 (de Wet) bepaalt, voor zover hier van belang, dat de ouderschapsverlofkorting niet meer bedraagt dan het in het voorafgaande kalenderjaar genoten belastbare loon verminderd met het in het kalenderjaar genoten belastbare loon (de terugvaleis). Artikel 44c, derde lid, van de Uitvoeringsregeling bepaalt dat indien de belastingplichtige in het voorafgaande kalenderjaar eveneens gebruik heeft gemaakt van zijn recht op ouderschapsverlof als bedoeld in hoofdstuk 6 van de Wet arbeid en zorg, voor de toepassing van artikel 8.14b, tweede lid, van de Wet in plaats van het in het voorafgaande kalenderjaar genoten belastbare loon kan worden uitgegaan van het in het kalenderjaar voorafgaand aan het ouderschapsverlof genoten belastbare loon.

2.10.

2.11.

2.12.

Vaststaat dat belanghebbende zowel in 2012 als in de jaren 2008, 2009, 2010 en 2011 gebruik heeft gemaakt van de ouderschapsverlofregeling. Voor de terugvaleis moet haar belastbaar loon in 2012 op grond van de Wet worden vergeleken met het belastbaar loon in 2011. Omdat belanghebbende dan geen recht heeft op de ouderschapsverlofkorting en zij ook in 2011 ouderschapsverlof heeft opgenomen, kan worden vergeleken met “het in het kalenderjaar voorafgaand aan het ouderschapsverlof genoten belastbare loon” (tekst artikel 44c, derde lid, Uitvoeringsregeling). Noch uit de tekst, noch uit de toelichting daarbij blijkt wat het vergelijkingsjaar is indien gedurende meer dan twee achtereenvolgende jaren ouderschapsverlof wordt genoten. Er zijn dan meerdere uitleggingen mogelijk:

2.13.

Gelet op het vorenstaande is het beroep ongegrond verklaard.

2.14.

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;