Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 05-07-2016, ECLI:NL:RBZWB:2016:4125, BRE - 15 _ 7114

2.1.

2.2.

Op [datum] 1998 hebben belanghebbende en haar kinderen [Stichting A] (hierna: de stichting), gevestigd te [woonplaats], [gemeente X] opgericht. Doel van de stichting is het verwerven, restaureren en instandhouden van monumenten in het algemeen en [Landgoed] in het bijzonder, en voorts al hetgeen met een en ander rechtstreeks of zijdelings verband houdt of daartoe bevorderlijk kan zijn, alles in de ruimste zin des woords. Belanghebbende is bij de oprichting benoemd tot voorzitter en haar kinderen tot medebestuursleden van de stichting. Die situatie is daarna niet meer gewijzigd.

2.3.

Op [datum] 1998 hebben belanghebbende en de kinderen in hun hoedanigheid van bestuurders van de stichting gekocht en geleverd gekregen [Landgoed] plus de aanhorigheden te [woonplaats] (hierna: het landgoed). De koopprijs bedroeg f 2.175.000 plus f 25.000 voor roerende zaken. Blijkens de afrekening van de notaris beliep de totale koopsom inclusief kosten koper f 2.340.028 (€ 1.061.858).

2.4.

De stichting beschikt over een bankrekening bij de ABN Amro bank (hierna: de bank) met een saldo van € 12 op 1 januari 2011 en € 133 op 31 december 2011. In 2011 zijn bedragen aan rente afgeschreven: € 9.260,42 in januari, € 9.666,67 in april, € 11.062,50 in juli en € 11.822,91 in oktober. Volgens belanghebbende is sprake van een aflossingsvrije hypotheek van € 1.500.000 die is afgesloten ten behoeve van de aanschaf van het landgoed.

2.5.

Belanghebbende woont op het landgoed. Zij heeft in haar aangifte IB/PVV over 2011 geen inkomsten of vermogen vermeld die verband houden met het landgoed en/of de stichting. De inspecteur heeft de stichting aangemerkt als een afgezonderd particulier vermogen (hierna: APV) conform artikel 2.14a, van de Wet IB 2001. Hij stelt dat 25% van het vermogen van de stichting aan belanghebbende moet worden toegerekend. Nu belanghebbende op het landgoed woont en de stichting een APV is, is er sprake van een eigen woning, aldus de inspecteur. Artikel 3.112 van de Wet IB 2001 bepaalt dat voor de eigen woning een eigenwoningforfait geldt. De inspecteur heeft bij de aanslagregeling 25% van het eigenwoningforfait behorende bij de woning (uitgaande van de WOZ-waarde van € 1.239.000) tot het inkomen van belanghebbende in box 1 gerekend. De correctie bedraagt € 1.703. De berekening daarvan is als zodanig niet in geschil. Artikel 3.123a van de Wet IB 2001 stelt tegenover het eigenwoningforfait een even hoge aftrek indien geen sprake is van een eigenwoningschuld (Wet Hillen). De inspecteur bestrijdt dat de door de stichting betaalde rente betrekking heeft op de aanschaf van het landgoed. Nu er volgens de inspecteur geen sprake is van een eigenwoningschuld, is er geen grond voor de correctie van € 1.703 gezien de toepassing van de Wet Hillen. De inspecteur heeft dat in zijn verweerschrift ook erkend maar beroept zich op interne compensatie omdat de aanslag IB/PVV 2011 te laag zou zijn.

2.6.

Nu tussen partijen niet in geschil is dat de correctie van € 1.703 niet terecht is, hoeft de rechtbank niet te beoordelen of sprake is van een APV.

2.7.

Tussen partijen is niet in geschil dat het aangegeven belastbaar inkomen in box 3 te laag is. Belanghebbende heeft een bankrekening met IBAN-nummer [rekeningnummer] met een gemiddeld saldo van € 19.440 niet in de aangifte vermeld. Ook een vordering op zoon 1 is niet vermeld terwijl zoon 1 in zijn aangifte wel een schuld aan belanghebbende heeft opgevoerd van € 1.438.495. De waarde van deze vordering op zoon 1 is niet in geschil. Deze vordering is ook vermeld in een overzicht dat de gemachtigde van belanghebbende bij brief van 21 maart 2016 aan de rechtbank heeft toegezonden. Belanghebbende heeft ter zitting verklaard dat het totaal van de niet in de aangifte vermelde vorderingen op 1 januari 2011 € 1.681.261 bedraagt.

2.8.

De correctie van het vermogen leidt tot een verhoging van de grondslag voor box 3 en tevens tot het vervallen van de ouderentoeslag van € 27.516. De correctie van het inkomen in box 3 wordt dan 4% x (€ 27.516 + € 19.440 + € 1.681.261) oftewel € 69.128 en is niet in geschil. De facto is gecorrigeerd € 58.640 (€ 65.123 min het aangegeven box 3 inkomen van € 6.483) zodat het inkomen uit sparen en beleggen € 10.488 te laag is vastgesteld; de inspecteur beroept zich ook hiervoor op interne compensatie.

2.9.

Belanghebbende betwist dat zij wist of had moeten weten dat in de aangifte IB/PVV 2011 een te laag inkomen in box 3 was vermeld, zodat de correctie niet kan leiden tot omkering en verzwaring van de bewijslast. De aangifte IB/PVV 2011 is blijkbaar ingevuld door zoon 2. Naar het oordeel van de rechtbank had zoon 2 moeten weten van de vordering op zoon 1 of had hij daarover tenminste informatie over moeten inwinnen. De omstandigheid dat rekening-courant overzichten tussen belanghebbende, haar zoons, diverse stichtingen en vennootschappen niet zijn bijgehouden kan alle betrokkenen worden verweten. Er is sprake van een zodanig hoog bedrag dat dat niet zomaar aan de aandacht kan zijn ontsnapt. Hetgeen zoon 2 had moeten weten, wordt aan belanghebbende toegerekend. Nu het door de correctie meer verschuldigde belastingbedrag zowel relatief als absoluut hoog is, ziet de rechtbank reden voor omkering en verzwaring van de bewijslast. Dat betekent dat belanghebbende moet bewijzen (aantonen) dat de hierna te behandelen posten aftrekbaar zijn.

2.10.

Belanghebbende heeft € 9.610 aangegeven als persoonsgebonden aftrek in verband met specifieke zorgkosten. Na aftrek van een drempel van € 329 resteerde een persoonsgebonden aftrek van € 9.281. Bij de aanslagregeling is de aftrekdrempel verhoogd tot € 3.020 en is de aftrek vastgesteld op € 6.590. De inspecteur stelt dat ten onrechte aftrek is verleend.

2.11.

- brieven van een gynaecoloog en een patholoog aan de huisarts over bij belanghebbende geconstateerde kanker en een verrichte operatie. De gynaecoloog bericht dat belanghebbende tijdelijk verblijft in het zorghotel.

- een indicatiebesluit van het Centrum Indicatiestelling Zorg (CIS) op grond van de AWBZ, gedateerd 22 september 2011, voor zorg in natura in een instelling met zorgzwaartepakket 3, wat inhoudt 9,5 tot 11,5 uur zorg per week, naast huishoudelijke hulp, tot 21 december 2011.

- facturen van [Zorghotel] voor intake (€ 55) en verblijf ( € 195 per nacht).

- bankafschriften waaruit blijkt dat de facturen van het zorghotel door zoon 2 zijn betaald en een overzicht van de vorderingen van belanghebbende waaruit blijkt dat belanghebbende eind 2011 een schuld had aan zoon 2 van € 39.535.

2.12.

Artikel 6:17 van de Wet IB 2001 definieert de specifieke zorgkosten die tot persoonsgebonden aftrek kunnen leiden. De post verblijfskosten staat daar niet bij. Dergelijke kosten behoren dan alleen tot de specifieke zorgkosten als zij onderdeel zijn van wel in dat artikel genoemde kosten, zoals de genees- en heelkundige hulp. Dat zal in het algemeen wel het geval zijn bij kosten van verblijf in een ziekenhuis of AWBZ-instelling waarvoor belanghebbende een indicatie had. Belanghebbende heeft echter in het zorghotel niet verbleven op basis van die indicatie. Het zorghotel was geen AWBZ-instelling. Dat neemt niet weg dat aannemelijk is dat verblijf met verzorging medisch was geïndiceerd, maar de kosten van verblijf in het zorghotel zijn dan alleen aftrekbaar indien en voor zover de kosten betrekking hebben op verzorging en begeleiding vergelijkbaar met die in een AWBZ-instelling. De aftrek is in beginsel beperkt tot dat deel van de prijs dat ziet op de medische verzorging (Hoge Raad 15 oktober 2004, nr. 38649, ECLI:NL:HR:2004:AR3990).

2.13.

Belanghebbende heeft facturen van het zorghotel overgelegd voor een totaalbedrag van € 15.637. De inspecteur bestrijdt niet dat zoon 2 deze kosten in 2011 voor belanghebbende heeft voldaan en dat belanghebbende hiervoor een schuld aan zoon 2 heeft gekregen. Hiermee staat vast dat de kosten op belanghebbende hebben gedrukt.

2.14.

2.15.

Belanghebbende is eigenaar van het pand [adres] te [plaats X], een rijksmonument. Het pand was in 2011 verhuurd voor € 111.735 per jaar. De WOZ-waarde 2011 was € 1.028.500. Het pand is in gebruik als school.

2.16.

2.17.

De drempel voor aftrek van uitgaven voor monumentenpanden bedraagt 4% van de waarde in het economisch verkeer van het monumentenpand, te bepalen conform artikel 5.19, eerste lid, onderdeel b, van de Wet IB 2001. Voor woningen is dat de WOZ-waarde. Uitgaande van de WOZ-waarde bedraagt de drempel minimaal € 41.020. Dat is reeds hoger dan het bedrag van € 23.897,58 waarvan aannemelijk is dat dat namens belanghebbende en voor haar rekening is betaald, zodat er voor aftrek geen reden is en de stelling van de inspecteur dat de waarde in het economisch verkeer van het pand hoger is dan de WOZ-waarde geen bespreking behoeft.

2.18.

De inspecteur heeft gesteld dat de aanslag wat betreft het inkomen in box 1 te laag is vastgesteld, dat dat inkomen moet worden verhoogd en dat dat tot gevolg heeft dat de aanslag als geheel niet te hoog is. De rechtbank is van oordeel dat dit beroep van de inspecteur op interne compensatie gegrond is voor zover het de inkomstenbelasting betreft. De rechtbank neemt hierbij het volgende in overweging.

2.20.

Toepassing van interne compensatie leidt er dus toe dat het bedrag aan te betalen belasting gelijk blijft. De verschuldigde premieheffing wordt wel lager, door de verlaging van het inkomen in box 1. Het beroep is daarom gegrond.

2.21.

De rechtbank vindt aanleiding de inspecteur te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. Deze kosten zijn op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 992 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 496 en een wegingsfactor 1). De rechtbank vindt geen aanleiding de inspecteur te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van het bezwaar heeft moeten maken. Nu de informatie over de meeraftrek van de specifieke zorgkosten pas in beroep door belanghebbende is overgelegd heeft de inspecteur geen onrechtmatigheid begaan bij de aanslag.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;