Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 15-06-2021, ECLI:NL:RBZWB:2021:2968, AWB - 20 _ 9276 en 20_9277

2.1.

a. hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak,

b. bij de indiener van het verzoekschrift vóór de uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs niet bekend konden zijn, en

c. waren zij bij de bestuursrechter eerder bekend geweest, tot een andere uitspraak zouden hebben kunnen leiden.

(…)”

2.2.

De uitspraak waarvan herziening wordt verzocht heeft, kort gezegd, betrekking op de vraag of belanghebbende in de jaren 2015 en 2016 recht heeft op aftrek van onderhoudsverplichtingen voldaan aan zijn ex-partner en of in die jaren recht bestaat op aftrek van specifieke zorgkosten. De rechtbank heeft in de uitspraak waarvan herziening wordt verzocht geoordeeld dat geen recht op aftrek bestaat en de beroepen ongegrond verklaard. In de uitspraak is verder overwogen dat belanghebbende op de zitting van 19 augustus 2020 niet is verschenen. Ook is overwogen dat belanghebbende op 25 augustus 2020 – dus na de zitting– met de rechtbank heeft gebeld en heeft gevraagd wanneer de zitting was. Nadat de medewerker van de rechtbank hem had medegedeeld dat de zitting al had plaatsgevonden, heeft belanghebbende gemeld de uitnodiging niet ontvangen te hebben en het te betreuren dat de zitting al had plaatsgevonden zonder hem. De rechtbank heeft daarin geen aanleiding gezien om het onderzoek te heropenen en een nieuwe zitting te houden. Belanghebbende heeft daarop de rechtbank verzocht alsnog een zitting te houden. De rechtbank heeft dit verzoek opgevat als een hoger beroep en doorgestuurd aan het bevoegde gerechtshof. Echter, belanghebbende heeft het gerechtshof te kennen gegeven niet in hoger beroep te willen maar alsnog een zitting te wensen omdat hij geen slachtoffer mag worden van de fouten van de rechtbank. De rechtbank heeft dit opgevat als een verzoek tot herziening.

2.3.

Op verzoek van een partij kan een onherroepelijk geworden uitspraak worden herzien op grond van feiten of omstandigheden die hebben plaatsgevonden voor de uitspraak, bij de indiener van het verzoekschrift voor de uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs niet bekend konden zijn en waren zij bij de rechter eerder bekend geweest tot een andere uitspraak zouden hebben kunnen leiden.¹ De last om dergelijke feiten of omstandigheden te stellen en bij betwisting aannemelijk te maken, rust op belanghebbende. Het rechtsmiddel kan niet worden gebruikt voor het herstellen van processuele misslagen.²

2.4.

Belanghebbende verzoekt om herziening van de uitspraak van deze rechtbank zodat hij zijn beroep tijdens een zitting bij de rechtbank mondeling kan toelichten. De uitspraak is gedaan, aldus belanghebbende, op grond van verklaringen zijdens de belastingdienst gedurende de zitting waarvoor hij niet uitgenodigd was.

2.5.

De rechtbank komt tot de conclusie dat de door belanghebbende gestelde omstandigheden, waarbij de rechtbank uitdrukkelijk in het midden laat of de uitnodiging voor de zitting op de juiste wijze, tijdig op het juiste adres is aangeboden, geen grond zijn voor herziening. Ook in hetgeen belanghebbende voor het inhoudelijke geschil heeft aangevoerd, ziet de rechtbank geen aanleiding om de uitspraak te herzien. De rechtbank heeft daarom het verzoek afgewezen.

2.6.

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;