Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 23-06-2021, ECLI:NL:RBZWB:2021:3258, AWB - 19 _ 4081

“1.1. Verhuurder verhuurt aan huurder en huurder huurt van verhuurder de woonruimte, hierna 'het gehuurde' genoemd, plaatselijk bekend als: woonhuis voorzien van CV en tuin, staande en gelegen aan de: [adres 2] [postcode] [plaats 1]

Duur, verlenging en opzegging

Deze overeenkomst is aangegaan voor de duur van minimaal 12 kalendermaanden ingaande op 15-12-2008 en lopende tot en met 15-12-2008. Dit is de voortzetting van het contract dat al loopt sinds 01-05-2006 op naam van de vorige eigenaar.

Tijdens deze periode kunnen partijen deze overeenkomst niet tussentijds door opzegging beëindigen.

Betalingsverplichting, betaalperiode

Per betaalperiode van één maand bedraagt

- de huurprijs € 950,-

(…).

Met het oog op de datum van ingang van deze overeenkomst heeft de eerste betaalperiode betrekking op de periode van 15-12-2008 tot en met 15-01-2009 en is het over deze eerste periode verschuldigde bedrag € 950,- + borg ad €1.900,-.

Huurder zal dit bedrag voldoen vóór of op 15-12-2008.

Huurprijswijziging

De huurprijs kan op voorstel van verhuurder voor het eerst per 01-07-2009 en vervolgens jaarlijks worden gewijzigd met een percentage dat maximaal gelijk is aan het op de ingangsdatum van die wijziging wettelijk toegestane percentage voor woonruimte met een niet-geliberaliseerde huurprijs bij gebreke waarvan de huurprijsaanpassing plaatsvindt overeenkomstig het gestelde in 5.2.

Leveringen en diensten

(…)

Woonplaats

7. Vanaf de ingangsdatum van de huur worden alle mededelingen van verhuurder aan huurder in verband met de uitvoering van dit huurcontract gericht aan het adres van het gehuurde, zijnde het werkelijke woonadres van huurder.”

“ (…). 3. Kwalificatie inkomsten De inkomsten zoals berekend in hoofdstuk 6 van dit controlerapport zijn te belasten als resultaat uit overige werkzaamheden. De inkomsten zijn niet genoten uit een voor belastingplichtige rekening gedreven onderneming, er is geen sprake van (vroegere) loon uit een (vroegere) dienstbetrekking en loon uit een (vroegere) fictieve dienstbetrekking inzake deze inkomsten.

Ik ben van mening dat artikel 3:90 van de Wet op de Inkomstenbelasting 2001 voor deze inkomsten van toepassing is. (…) 6. Berekening resultaat overige werkzaamheden (…) Uit onderzoek is gebleken dat op 19 oktober 2016 door de politie Oost Brabant in het pand [adres 2] te [plaats 1] in twee kweekruimten een hennepkwekerij is aangetroffen, zijnde hennep een middel vermeld op de bij Opiumwet behorende lijst II.

Uit het strafrechtelijk onderzoek van de politie Oost Brabant blijkt dat belastingplichtige als verdachte is aangemerkt. Uit het strafrechtelijk onderzoek van de politie Oost Brabant is tevens naar voren gekomen dat, in de periode van 19 mei 2009 tot 19 oktober 2016, er 36 eerdere oogsten hebben plaatsgevonden. (…)

Het voordeel dat hiermee is behaald bereken ik zoals hieronder is aangegeven. Ik maak daarbij gebruik van het reeds genoemde rapport van het Bureau Ontnemingswetgeving Openbaar.

Dit leidt tot de volgende opbrengstberekening:

Uit het onderzoek is gebleken dat in de periode van 19 mei 2009 tot 19 oktober 2016 er sprake is van 36 oogsten á 166 hennepplanten in kweekruimte 1 en 163 hennepplanten in kweekruimte 2 uitgaande van een groeicyclus van 10 weken. Waarbij ik ben uitgegaan van de norm, zoals vermeld in het proces-verbaal van de politie Oost Brabant, zijnde 28,2 gram per plant voor kweekruimte 1 en 2. De gramprijs wordt door mij voor de jaren 2012 tot en met 2015 gesteld op € 3,28 en voor het jaar 2016 op € 4,07, zijnde de prijs die op dat moment in de markt gehanteerd is.

Dit leidt tot de volgende opbrengstberekening:

2012

Kweekruimte 1

Kweekruimte 2

De opbrengst voor het jaar 2012 komt hierdoor op € 152.155,00 voor 5 oogsten

2013

Kweekruimte 1

2014

Kweekruimte 1

Kweekruimte 2

-163 planten X 28,2 gram = 4.596,6 gram

De opbrengst voor het jaar 2014 komt hierdoor op € 152.155,00 voor 5 oogsten.

2015

Kweekruimte 1

De opbrengst voor het jaar 2015 komt hierdoor op € 152.155,00 voor 5 oogsten.

2016

Kweekruimte 1

“Naar aanleiding van bovenstaande ben ik tot de volgende conclusie gekomen. De inkomens over de jaren 2012 tot en met 2016 zullen worden gecorrigeerd conform mijn rapport van 31 mei 2018. De inning van de aanslagen zal worden aangehouden totdat de strafrechter uitspraak heeft gedaan over deze zaak. Over deze periode zal dan ook geen invorderingsrente worden berekend. Indien de strafrechter de ontnemingsvordering heeft vastgesteld op nihil omdat hij, op grond van wat u ter zitting heeft aangedragen, heeft vastgesteld dat er geen sprake is geweest opbrengsten, kan dit voor de belastingdienst aanleiding zijn, de opbrengst uit overige werkzaamheden ook op nihil te stellen.

Boete mededeling.

Bij de aanslagen 2012 tot en met 2014 zal de vergrijpboete worden opgelegd ingevolge artikel 67d van de Algemene Wet Inzake Rijksbelastingen en de paragrafen 25 en 27 van het Besluit Bestuurlijke Boeten Belastingdienst 1998.

Bij de aanslagen 2015 en 2016 zal de vergrijpboete worden opgelegd ingevolge artikel 67d van de Algemene Wet inzake Rijksbelastingen en de paragrafen 25 en 26 van het Besluit Bestuurlijke Boeten Belastingdienst 1998.

De feiten en omstandigheden op grond waarvan ik deze vergrijpboete zal opleggen betreft het feit dat de inkomsten uit handel in verdovende middelen niet in de aangiften zijn aangegeven. Ik ben van mening dat er ter zake van het niet aangeven van betreffende inkomsten, sprake is van opzet en dat bewust is nagelaten de genoemde inkomstenbestanddelen aan te geven met het oogmerk belasting te ontduiken. Ik ben van mening dat er sprake is van opzet dan wel voorwaardelijke opzet.”

De Officier van Justitie heeft belanghebbende op 13 maart 2019 een kennisgeving sepot gestuurd. Hierin deelt hij het volgende mee:

“Op mijn parket is een proces-verbaal binnengekomen, waarin u als verdachte bent aangemerkt. Inmiddels heb ik besloten u daarvoor niet (verder) te vervolgen.

De reden hiervoor is dat naar mijn oordeel: er onvoldoende bewijs is.

Deze zaak is hiermee afgedaan, tenzij

Bij e-mail van 22 maart 2019 heeft de inspecteur belanghebbende laten weten dat de correcties mede zijn gebaseerd op een negatief netto-privé dat uit een vermogensvergelijking blijkt. Nadat belanghebbende heeft laten weten deze vermogensvergelijking niet te kennen, schrijft de inspecteur in zijn e-mail van 27 maart 2019 het volgende:

“(…) omdat ik van de controlemedewerker de beschikking heb gekregen over een door hem opgestelde vermogensvergelijking (hierna: VV) was ik in de veronderstelling dat deze VV onderdeel uitmaakte van het controlerapport. Naar nu blijkt hebt u inderdaad niet de beschikking gekregen over de VV. Mijn excuses voor het niet eerder verstrekken van de VV. Ik sluit hem alsnog bij.

Uit de VV blijkt dat uw cliënt in 2012 een negatief netto-privé heeft van € 29.578 en in 2014 een negatief netto-privé van € 139.613. De uitgaven van uw cliënt in 2012 en 2014 overtreffen in ruime mate de bij de Belastingdienst bekend zijnde inkomsten. Om deze uitgaven te kunnen betalen moet uw cliënt over inkomsten beschikken. Het is een feit van algemene bekendheid dat uitgaven pas gedaan kunnen worden als daar een bron van inkomen tegenover staat. Nu de strafzaak (verdenking van betrokkenheid bij hennepteelt) tegen uw cliënt is geseponeerd zal uw cliënt dus over een andere bron van inkomen - een onbekende bron van inkomen - dienen te beschikken om de uitgaven te kunnen financieren.

Alvorens uitspraak op bezwaar te doen verzoek ik u om gemotiveerd, en zover als mogelijk onderbouwd, op de VV te reageren. Na ontvangst van uw reactie zal ik binnen een redelijke termijn uitspraak doen op de ingediende bezwaarschriften.”