Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 06-04-2022, ECLI:NL:RBZWB:2022:1580, AWB 18/7490 tot en met 18/7494
Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 06-04-2022, ECLI:NL:RBZWB:2022:1580, AWB 18/7490 tot en met 18/7494
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Zeeland-West-Brabant
- Datum uitspraak
- 6 april 2022
- Datum publicatie
- 19 april 2022
- ECLI
- ECLI:NL:RBZWB:2022:1580
- Zaaknummer
- AWB 18/7490 tot en met 18/7494
Inhoudsindicatie
Voor deze uitspraak is geen samenvatting gemaakt.
Uitspraak
Belastingrecht, meervoudige kamer
Locatie: Breda
Zaaknummers BRE 18/7490 tot en met 18/7494
uitspraak van 6 april 2022
Uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding tussen
[belanghebbende] , te [plaats 1],
belanghebbende,
en
de inspecteur van de Belastingdienst,
de inspecteur.
1 Ontstaan en loop van het geding
2011
Aan belanghebbende is over het jaar 2011 een navorderingsaanslag in de vennootschapsbelasting opgelegd naar een belastbaar bedrag van € 21.269 (de navorderingsaanslag 2011). Bij gelijktijdig gegeven beschikkingen is € 1.204 aan heffingsrente in rekening gebracht en is een vergrijpboete opgelegd van € 2.127.
2012
Aan belanghebbende is voor het jaar 2012 een aanslag in de vennootschapsbelasting opgelegd naar een belastbaar bedrag van € 31.739. Bij gelijktijdig gegeven beschikking is € 1.419 aan belastingrente in rekening gebracht.
De inspecteur heeft de aanslag vennootschapsbelasting voor het jaar 2012 verminderd naar een belastbaar bedrag van € 29.002 (de aanslag 2012). De in rekening gebrachte belastingrente is verminderd tot € 1.297.
2013
Aan belanghebbende is voor het jaar 2013 een aanslag in de vennootschapsbelasting opgelegd naar een belastbaar bedrag van € 3.080 negatief (de aanslag 2013). Bij gelijktijdig gegeven beschikking is een verzuimboete opgelegd van € 2.460.
Aan belanghebbende is over het jaar 2013 een navorderingsaanslag in de vennootschapsbelasting opgelegd naar een belastbaar bedrag van € 13.352 (de navorderingsaanslag 2013). Bij gelijktijdig gegeven beschikkingen is € 664 aan belastingrente in rekening gebracht en is een verzuimboete opgelegd van € 2.460.
2014
Aan belanghebbende is voor het jaar 2014 een aanslag in de vennootschapsbelasting opgelegd naar een belastbaar bedrag van € 20.451 (de aanslag 2014). Bij gelijktijdig gegeven beschikkingen is € 310 aan belastingrente in rekening gebracht en is een vergrijpboete opgelegd van € 2.045.
Alle jaren
Bij uitspraak op bezwaar heeft de inspecteur belanghebbendes bezwaar tegen de navorderingsaanslag 2013 gedeeltelijk toegewezen, de navorderingsaanslag 2013 verminderd tot een naar een belastbaar bedrag van € 3.080 negatief en de beschikking belastingrente vernietigd. Bij gelijktijdig gegeven beschikking is het verlies vastgesteld op € 3.080 negatief.
Bij uitspraken op bezwaar heeft de inspecteur belanghebbendes overige bezwaren afgewezen.
Belanghebbende heeft tegen de uitspraken op bezwaar beroep ingesteld bij de rechtbank. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van belanghebbende éénmaal griffierecht geheven van € 338. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.
Belanghebbende heeft, na daartoe door de rechtbank in de gelegenheid te zijn gesteld, schriftelijk gerepliceerd, waarna de inspecteur schriftelijk heeft gedupliceerd.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 23 februari 2022 te Breda, waarop tezamen, maar niet gevoegd, zijn behandeld de beroepen met zaaknummers 18/7495 en 18/7496 ten name van [naam], 18/7821 tot en met 18/7828 ten name van [naam], 18/7829 tot en met 18/7836 en 19/2314 ten name van [naam] en 19/2315 tot en met 19/2317 ten name van [naam]. Aldaar zijn verschenen en gehoord namens belanghebbende [naam], vergezeld van de gemachtigde [gemachtigde] en namens de inspecteur [verweerder], [verweerder] en [verweerder]. Van het verhandelde ter zitting is door de griffier één proces-verbaal opgemaakt.
2 Feiten
Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat het volgende vast:
De activiteiten van belanghebbende bestaan uit het geven van financiële, fiscale en bedrijfseconomische adviezen.
Alle aandelen van belanghebbende worden gehouden door [naam] is enig aandeelhouder van [naam]
2011
Belanghebbende heeft op 30 november 2012 voor het jaar 2011 een aangifte vennootschapsbelasting ingediend naar een belastbaar bedrag van nihil.
De inspecteur heeft met dagtekening 19 januari 2013 de aanslag 2011 overeenkomstig de aangifte vastgesteld.
Belanghebbende heeft op 8 oktober 2013 voor het jaar 2011 een tweede aangifte vennootschapsbelasting ingediend naar een belastbaar bedrag van € 8.221.
2012
Belanghebbende heeft op 4 april 2014 voor het jaar 2012 een aangifte vennootschapsbelasting ingediend naar een belastbaar bedrag van nihil.
Belanghebbende heeft op 15 november 2014 voor het jaar 2012 een tweede aangifte vennootschapsbelasting ingediend naar een belastbaar bedrag van € 16.873.
2013
Belanghebbende heeft op 21 maart 2016 voor het jaar 2013 een aangifte vennootschapsbelasting ingediend naar een belastbaar bedrag van € 10.025 negatief.
2014
Belanghebbende heeft op 20 januari 2016 voor het jaar 2014 een aangifte vennootschapsbelasting ingediend naar een belastbaar bedrag van nihil.
Belanghebbende heeft op 21 maart 2016 voor het jaar 2014 een tweede aangifte vennootschapsbelasting ingediend naar een belastbaar bedrag van € 11.493.
Alle jaren
Op 30 mei 2016 heeft de inspecteur aangekondigd een boekenonderzoek in te stellen naar de aanvaardbaarheid van de aangiften vennootschapsbelasting voor de jaren 2011 tot en met 2014, van de omzetbelasting voor het tijdvak 1 januari 2011 tot en met 31 december 2014 en van de loonheffingen voor het tijdvak 1 januari 2011 tot en met 31 december 2015.
Van het boekenonderzoek zijn op 7 juni 2017 controlerapporten opgemaakt. In het rapport met de bevindingen ten aanzien van de vennootschapsbelasting zijn, voor zover van belang, de volgende passages opgenomen:
"2.4 Administratie
De dagelijkse administratie wordt bijgehouden door de heer [naam] en bestaat uit klappers met bankafschriften en de hierbij behorende onderliggende stukken. Verder zijn er diverse facturen, kassa- en pinbonnen die per kas betaald zijn met een hierbij behorende Excel-overzicht.
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven hier sprake is van onjuist knip- en plakwerk en dat de administratie wordt bijgehouden door [naam] (hierna: de VOF).
Aangezien niet (altijd) na te gaan is in welke hoedanigheid de heer [naam] werkzaam is – voor [belanghebbende] of voor [de VOF] – hebben wij hem als zodanig benoemd.
Belastingadviseur
Aangezien men zelf als (belasting)adviseur werkzaam is, wordt geen gebruik gemaakt van een (externe) adviseur.
Kasadministratie/ geldbeweging
In het inleidend gesprek heeft de heer [naam] aangegeven dat (nagenoeg) alle omzet per bank ontvangen wordt.
De per kas betaalde kosten worden in één totaalbedrag, ook middels voorafgaande journaalpost (hierna: VIP) opgevoerd zonder (nadere) specificatie op kostensoort.
De onderliggende stukken (voornamelijk kassa- en pinbonnen) zijn zonder splitsing op kostensoort in de klappers opgeborgen waardoor de totaalbedragen (nagenoeg) niet controleerbaar zijn.
Inzake de grootboekrekening kas over de jaren 2011 en 2012 zijn alleen correctieboekingen tot eind 2008 te zien waarbij het saldo (klaarblijkelijk) € 0 is.
Jaar 2014 en 2013
In het jaar 2014 is in de kasadministratie 1 boeking opgevoerd: € 3.235 inzake "schade inbraak", geboekt 31 december 2014. Naar aanleiding van de vragenbrief van 26 juli 2014 wordt aangegeven:
"Er heeft een inbraak plaats gevonden op 1 oktober 2014 waarbij ook bedrijfsactiva ontvreemd is, waaronder 2 laptops en kasgeld toebehorend aan [belanghebbende], afkomstig van een tweetal contante betalingen van cliënten totaal de betreffende € 3.235. De laptops waren verzekerd het kasgeld niet".
In het jaar 2013 zijn in de kasadministratie 2 boekingen opgevoerd: € 1.142 op 31 mei 2013 inzake [persoon 1] en € 2.093 op 28 oktober 2013 inzake (…) Holding tot een totaal van € 3.235, wat overeenkomt met het gestolen kasgeld. In deze is op te merken:
- Op grootboekrekening omzet <8000> staat niet dat bedragen per kas ontvangen zijn en verder zijn de per kas ontvangen bedragen niet kort te sluiten met enige omzet op de betreffende data.
- Aangezien ook uitgaven per kas gebeuren en geen kasadministratie is bijgehouden, is niet na te gaan of (eventueel) in 2013 ontvangen geld nog in de kas over het jaar 2014 aanwezig is.
Jaren 2012 en 2011
In beide jaren zijn geen boekingen opgevoerd en staat ook geen kas op de balans.
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven dat sprake is van onjuist knip- en plakwerk omdat er geen per kas betaalde kosten zijn waardoor ook geen sprake kan zijn van het opbergen van kassa- en pinbonnen in de klappers. Verder wordt aangegeven dat nagenoeg alle omzet per bank ontvangen wordt en dat voor de incidenteel ontvangen omzet een kwitantie wordt uitgeschreven.
In de klappers zijn kassa- en pinbonnen opgeborgen waarvan niet na te gaan is waarop deze betrekking hebben. Verder worden kostenposten opgevoerd waarop deze kassa- en pinbonnen betrekking zouden kunnen hebben. Derhalve is het niet onaannemelijk te noemen dat wij deze kassa- en pinbonnen linken aan de opgevoerde kostenposten. Onze constateringen vloeien voort uit de aard en inrichting van de administratie.
Gebreken in de administratie
Gezien hetgeen opgemerkt onder punt 2.6 is hier geen sprake van een kasadministratie.
Verder hebben wij (in alle jaren) onderstaande gebreken geconstateerd:
- Zowel bij de opbrengsten als ook bij de kosten wordt een aanzienlijk aantal boekingen middels voorafgaande journaalpost (VJP) geboekt waardoor, mede gezien het over en weer boeken (en opbergen) tussen [belanghebbende] en de VOF de controle aanzienlijk bemoeilijkt is.
- Met betrekking tot het overbrengen van omzet van [belanghebbende] naar de VOF is niet vastgelegd hoe deze vastgesteld c.q. berekend is.
- Er worden overige verkoopkosten opgevoerd zonder enige specificatie in de jaarstukken wat de controle aanzienlijk bemoeilijkt heeft.
- Er worden stelposten opgevoerd die, zoals algemeen bekend en zeker bij een belastingplichtige die zelf als (belasting)adviseur werkzaam is, fiscaal niet geaccepteerd worden.
- Er worden in eerste instantie, in verband het vervallen van termijnen, aangiften vennootschapsbelasting ingediend met een resultaat van nihil. Hierna worden alsnog ingevulde aangiften ingediend die (normaliter) middels bezwaar/navordering moeten worden afgehandeld.
Wij hebben bovenstaande gebreken met de heer [naam] besproken en hem aangegeven dat deze fiscaal onacceptabel zijn, te meer omdat hij zelf als (belasting)adviseur werkzaam is.
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt inzake de "zogenaamde geconstateerde gebreken" verwezen naar de gegeven reactie betreffende de VOF.
In deze verwijzen wij dan ook naar de reactie in het rapport van de VOF.
Verloop van het boekenonderzoek/overige opmerkingen
Wij hebben een groot deel van de gebreken tijdens (en niet na) het boekenonderzoek met de heer [naam] besproken. Het gegeven dat het boekenonderzoek "welgeteld" anderhalve dag geduurd heeft, is gelegen in het feit dat wij diverse gegevens en onderliggende stukken niet in de administratie konden vinden en met de heer [naam] hadden afgesproken dat wij deze schriftelijk zouden opvragen.
Hiervoor hebben wij op 26 juli 2016 een 1e inlichtingenbrief (reactietermijn tot 19 augustus 2016) verzonden waarvoor op 23 augustus 2016 een rappel (reactietermijn tot 9 september 2016) is verstuurd. Aangezien niet de gevraagde gegevens werden aangeleverd, is 12 september 2016 een informatiebeschikking (ex artikel 52a van de AWR) verzonden waarop de gevraagde gegevens zijn aangeleverd.
Hierna hebben wij op 28 november 2016 een conceptrapport gezonden waarop gereageerd kon worden tot 21 december 2016. Voor de reactie op het conceptrapport is 2 keer uitstel gevraagd en verleend (per e-mail bevestigd) tot een laatste reactiedatum 1 februari 2017.
Aangezien op 1 februari 2017 geen reactie was ontvangen, heeft mevrouw [naam] (per email) gevraagd uiterlijk 13 februari 2017 te reageren; hierop is niets meer vernomen.
Mevrouw [naam] heeft op 21 februari 2017 gebeld en gesproken met mevrouw [naam] die aangaf dat uiterlijk in week 8 een reactie zal worden aangeleverd.
Door het uitblijven van een reactie heeft mevrouw [naam] op 2 maart 2017 nogmaals gebeld en gesproken met de heer [naam]. Deze gaf aan de reactie, in verband met drukke werkzaamheden, nog niet volledig klaar te hebben. Tevens gaf hij aan dat het geven van een reactie veel werk kost omdat het diverse rapporten betreft, waarin "onwaarheden en verdraaiingen van feiten staan, waarbij twijfelt sterk getwijfeld wordt aan de integriteit van de controlerende ambtenaren".
Gezien deze opmerkingen heeft mevrouw [naam] aangegeven dat wij altijd bereid zijn tot een gesprek met betrekking tot deze opmerkingen. De heer [naam] vindt dit inderdaad wenselijk, echter pas nadat hij alle feiten en gegevens schriftelijk heeft opgezet. Mevrouw [naam] heeft verder aangegeven dat het geven van een reactie op het conceptrapport van groot belang is en dat het beter is deze te geven in de fase van het boekenonderzoek dan in de fase van bezwaar. Dezelfde dag is middels e-mail uitstel tot 1 april 2017 verleend.
Gezien bovenstaande hebben wij voldoende tijd (ruim 4 maanden) gegeven voor het aanleveren van gegevens en de verdere reacties.
In de reactie van 31 maart 2017 staat (onder meer):
- wij "moeten onze tijd spenderen aan het herschrijven vanwege slordig knip- en plakwerk om te voorkomen dat onjuistheden en/of onwaarheden in de ruimte blijven staan";
- het doet "wederom ernstige twijfel rijzen (en dan drukken wij ons nog voorzichtig uit) ten aanzien van de zorgvuldigheid waar het betreft de uitvoering van de controle(s) alsmede de daarmee samenhangende controlerapporten";
- "zogenaamde geconstateerde gebreken en zogenaamde conclusies" en
- er wordt geen juiste weergave gegeven van het hetgeen de heer [naam] verklaard heeft.
Met betrekking tot bovenstaande willen wij opmerken dat geen onvertogen woord is gevallen en niets is voorgevallen wat de geplaatste opmerkingen rechtvaardigt. Dat belastingplichtige dit dusdanig interpreteert, vloeit voort uit zijn eigen beleving.
Wij hebben het boekenonderzoek uitgevoerd conform de hiervoor geldende regels en op een fatsoenlijke en integere wijze en accepteren niet dat hier aan onze integriteit getwijfeld wordt.
Hierbij is op te merken dat geen enkel rapport door de Belastingdienst wordt verstuurd voordat dit zowel fiscaal als inhoudelijk door een derde is gelezen (zie verder onder "Slotopmerkingen").
(…)
Bedrijfsgebeuren
In het inleidend gesprek heeft de heer [naam] aangegeven dat in [belanghebbende] nagenoeg geen activiteiten plaatsvinden, daarom kan er (volgens hem) ook geen sprake zijn van een gebruikelijk loon.
Volgens de heer [naam] komen zijn klanten alleen maar af op een onderneming die zich als BV kan presenteren en (volgens hem) niet op een vennootschap onder firma, zoals hij die met zijn echtgenote voert. [Belanghebbende] is als het ware het uithangbord waarop cliënten afkomen.
Deze stelling kan de heer [naam], buiten zijn gevoel hierin, verder niet aannemelijk maken.
Nadat de klanten bij [belanghebbende] zijn binnengekomen, vinden in [belanghebbende] verder geen werkzaamheden plaats. Alle feitelijke werkzaamheden worden geheel verricht in [de VOF], de VOF van zijn echtgenote en hem, waarna deze werkzaamheden gefactureerd worden aan [belanghebbende].
Wij hebben de heer [naam] verzocht ons bovenstaande handelwijze nader toe te lichten. In deze hebben wij op 23 oktober 2016 een e-mail van de heer [naam] ontvangen waarin een soortgelijke verklaring als in het inleidend gesprek staat opgenomen.
Conclusie:
Of de beschreven handelwijze berust op (uitsluitend) zakelijke motieven is niet aannemelijk te noemen. Aangezien het, gezien de aard en inrichting van de administratie, echter (nagenoeg) onmogelijk is om de resultaten terug te brengen naar [belanghebbende], houden wij voor de in controle zijnde jaren deze handelwijze aan (zie verder onder "Afspraken").
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt verwezen naar de gegeven reactie betreffende de VOF.
In deze verwijzen wij naar de reactie in het rapport van de VOF.
(…)
3 Winstberekening
Bedrijfsopbrengsten
De omzet uit de audit-file sluit in alle jaren aan bij de omzet in de jaarstukken.
Correctie inzake hernieuwd ingediende aangiften vennootschapsbelasting
Zoals eerder opgemerkt zijn voor alle in controle zijnde jaren in eerste instantie, in verband met het vervallen van termijnen, aangiften vennootschapsbelasting ingediend met een resultaat van nihil c.q. een foutief resultaat. Wij corrigeren derhalve onderstaande bedragen:
Correctie 2014: € 11.056
Correctie 2013: -/- € 26.854
Correctie 2012: € 16.432
Correctie 2011: € 7.690
Uitbesteed werk en andere externe kosten
In alle jaren is het uitbesteed werk derden betaald aan de VOF niet (zonder meer) aan te sluiten met de omzet van de VOF (zie verder onder "Afspraken"). Dit mede gezien de diverse boekingen middels VJP en het over diverse jaren heen factureren c.q. verrekenen.
3.3.1 Jaar 2014
Als werk derden zijn betalingen van € 1.425 en € 1.375 aan [de dochter] en [de zoon] opgevoerd. (…) is de dochter (11-04-1991) die sinds 2009 in [plaats 2] woont en (…) is de zoon (22-06-1994) die sinds 8 augustus 2013 in [plaats 3] woont.
In het inleidend gesprek heeft de heer [naam] aangegeven dat zijn kinderen werkzaamheden voor hem verrichten; zoals archiefbeheer, vernietiging van documenten en het uitzoeken van gegevens. Verder heeft hij aangegeven dat in alle jaren (2011 tot en met 2014) de overeengekomen bedragen "niet zijn uitbetaald aan de kinderen, maar dat hij deze met ingang van het jaar 2015 zal gaan uit betalen". Op onze vraag waarom deze bedragen niet zijn uitbetaald geeft de heer [naam] aan "dat is nou eenmaal zo overeengekomen".
Echter blijkt zowel uit de audit-file als ook uit de jaarstukken dat deze kosten (in alle jaren) wél op de winst in mindering zijn gebracht.
Aangezien van de door zijn kinderen verrichte werkzaamheden geen onderliggende stukken (facturen, werkbriefjes etc) zijn opgemaakt c.q. in de administratie aanwezig zijn, is de zakelijkheid op geen enkele wijze na te gaan c.q. aannemelijk gemaakt.
Daarnaast lijkt op grond van de woonplaats van de beide kinderen, het daadwerkelijk uitvoeren van de genoemde werkzaamheden eveneens niet aannemelijk.
Verder zijn de bedragen, die niet tot uitgaven voor [belanghebbende] zouden hebben geleid, wél zonder verdere onderbouwing in de betreffende jaren als kosten ten laste van de winst gebracht.
Correctie werk derden € 2.800
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt met betrekking tot het werk kinderen verwezen naar de gegeven reactie betreffende de VOF.
In deze verwijzen wij naar de reactie in het rapport van de VOF aangezien de hier gegeven toelichting dezelfde is als gegeven bij de VOF. De aangekondigde correctie wordt doorgevoerd.
Jaar 2013
Evenals in 2014 accepteren wij de betalingen aan [dochter] en [zoon] van respectievelijk € 1.752 en € 2.475 niet. Verder wordt op een deel van deze betalingen (zonder facturen) voorheffing omzetbelasting verrekend.
Correctie werk derden € 4.227 / Correctie omzetbelasting € 52
Na reactie op conceptrapport
De gegeven reactie is gelijk aan 2014.
Jaar 2012
Evenals in voorgaande jaren accepteren wij de betalingen aan [dochter] en [zoon] van respectievelijk € 7.652 en € 1.303 niet.
(…)
Na reactie op conceptrapport
Met betrekking tot het werk kinderen is de reactie gelijk aan 2014.
(…)
De correctie werk derden blijft derhalve € 8.955 (kinderen € 7.652 en € 1.303). (…)
Correctie werk derden € 8.955 / Correctie omzetbelasting € 0
Jaar 2011
Evenals in voorgaande accepteren wij de betalingen aan [dochter] en [zoon] van respectievelijk € 6.306 en € 2.393 niet.
Correctie werk derden € 8.699
Na reactie op conceptrapport
De gegeven reactie is gelijk aan 2014.
Bedrijfskosten jaar 2014
3.4.1 Overige verkoopkosten
Zoals eerder opgemerkt, staan onderstaande (niet gespecificeerde) kostenposten in de jaarstukken:
Verkoopkosten € 3.683
Andere kosten € 5.209
Tot een totaal van € 8.892
(…)
3.4.1.2 Representatiekosten
Hier wordt € 1.100 opgevoerd waarover wij het volgende willen opmerken:
- Het bedrag van € 1.100 betreft een stelpost die, zoals eerder opgemerkt, niet geaccepteerd wordt.
- De heer [naam] heeft aangegeven dat niets gedaan wordt aan acquisitie en dat er nagenoeg geen nieuwe klanten bijkomen.
- Zoals algemeen bekend, zeker bij een belastingplichtige die zelf als (belasting)adviseur werkzaam is, is het aan belastingplichtige om de zakelijkheid van de kosten aannemelijk te maken.
Aangezien de zakelijkheid op geen enkele wijze na te gaan c.q. aannemelijk gemaakt is, accepteren wij de opgevoerde stelpost niet; deze is (in alle jaren) verrekend middels de rekening courant.
Correctie representatiekosten € 1.100 / Correctie rekening courant € 1.100
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 geeft de heer Olislagers aan dat hij weliswaar nauwelijks werkzaamheden voor [belanghebbende] verricht en voltijds werkzaam is voor de VOF, maar dat dit niet wegneemt dat hij [belanghebbende] formeel representeert en in die zin zakelijke contacten heeft en een zakelijk netwerk onderhoudt. Vanuit privé middelen betaalt hij representatiekosten en doorgaans contante uitgaven in de horeca (zonder bon) tot gemiddeld € 25 á € 30 per week, waardoor dus geen sprake is van een stelpost.
De afspraak met de VOF is dat deze kosten voor rekening van [belanghebbende] komen omdat deze niet noodzakelijk een directe bijdrage leveren voor de VOF omdat het geen betalende klanten van de VOF betreft.
Voor het overige wordt verwezen naar de gegeven reactie bij de VOF.
Zoals eerder aangegeven, is het aan belastingplichtige om de zakelijkheid van de kosten aannemelijk te maken. Of en in hoeverre hier sprake is van zakelijke uitgaven is, zonder verdere specificatie en onderliggende stukken, niet na te gaan. Derhalve is hier – ook gezien het afgeronde bedrag – sprake van een stelpost.
Of het zich om klanten handelt waarvoor de werkzaamheden door de VOF worden gedaan, is niet relevant. Niet de klanten van [belanghebbende] zijn klant van de VOF, maar alleen [belanghebbende] zelf. Uitgaven die gemaakt zijn door de VOF kunnen niet ten laste komen van een andere rechtspersoon. Voor het overige verwijzen wij naar de reactie in het rapport van de VOF.
De aangekondigde correctie wordt doorgevoerd.
3.4.1.3 Kantinekosten
Hier wordt € 550 opgevoerd waarover wij het volgende willen opmerken:
- Het bedrag van € 550 betreft een stelpost die, zoals eerder opgemerkt, niet geaccepteerd wordt.
- Het bedrag staat in geen verhouding met het gegeven dat buiten de heer [naam] geen personeel werkzaam is.
- Verder heeft de heer [naam] aangegeven dat hij nagenoeg geen werkzaamheden binnen [belanghebbende] verricht maar dat deze door [de] VOF gedaan worden.
Aangezien de zakelijkheid op geen enkele wijze na te gaan c.q. aannemelijk gemaakt is, accepteren wij de opgevoerde stelpost niet; deze is (in alle jaren) verrekend middels de rekening courant.
Correctie kantinekosten € 550 / Correctie rekening courant € 550
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt verwezen naar de gegeven reactie betreffende de VOF en verder wordt verwezen naar de gegeven reactie onder punt 3.4.1.2.
In deze verwijzen wij naar de reactie in het rapport van de VOF en punt 3.4.1.2.
De aangekondigde correctie wordt doorgevoerd.
3.4.1.4 Reiskosten
Hier wordt € 1.710 opgevoerd inzake 9.000 zakelijke met de privé auto gereden kilometers. Naar aanleiding van de vragenbrief van 26 juli 2016 wordt een registratie voor 7.520 gereden kilometers (Citroën C3) met omschrijving (…) aangeleverd.
Van belang in deze is:
- De opgevoerde ritten zijn niet te koppelen aan een klant of aan enige omzet omdat geen naam van een klant c.q. geen reden voor de rit staat vermeldt.
- De opgevoerde kilometers (9.000) wijken af van de registratie (7.520)
- Het betreft uitsluitend ritten die gemaakt zijn door de dochter (…) tussen haar woning in [plaats 2] en de woning van haar ouders. Klaarblijkelijk stellen de heer en mevrouw [naam] een privé auto ter beschikking aan hun dochter.
Hier is geen sprake van enig zakelijk belang voor [belanghebbende] en betreft het uitsluitend
privé uitgaven; het bedrag is (in alle jaren) verrekend middels de rekening courant.
Correctie reiskosten € 1.710 / Correctie rekening courant € 1.710
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven dat deze privé auto ter beschikking gesteld is aan de dochter, maar dat deze auto (als deze in [plaats 1] is) in voorkomende gevallen ook door de heer en mevrouw [naam] gebruikt wordt. Verder wordt aangegeven dat de ritten van de dochter zakelijk zijn omdat zij dan werkzaamheden voor [belanghebbende] verricht.
Dat de auto door de ouders aan de dochter ter beschikking gesteld wordt, is gebruikelijk te noemen in de verhouding ouders – dochter; dit is echter een privé beslissing.
Zoals eerder aangegeven is niet aannemelijk gemaakt dat de dochter werkzaamheden voor [belanghebbende] verricht en is ook niet aannemelijk dat de ritten naar de ouders een zakelijk belang dienen. Deze zijn aan te merken als privé ritten van en naar de ouders.
De aangekondigde correctie wordt doorgevoerd.
3.4.1.5 Buitengewone lasten
Per kas is een bedrag van € 3.235 opgevoerd met omschrijving "schade inbraak". Zoals eerder aangegeven (punt 2.6) is – door het ontbreken van een kasadministratie – op geen enkele wijze na te gaan of het bedrag van € 3.235, dat in het jaar 2013 (niet controleerbaar) per kas ontvangen zou zijn, op 1 oktober 2014 nog in de kas aanwezig is. Wij accepteren het opgevoerde bedrag niet.
Correctie buitengewone lasten € 3.235
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt verwezen naar hetgeen aangegeven bij punt 2.6 en verder "Dat het volstrekt belachelijk is dat de alsdan niet aanwezige gelden ten tijde van de diefstal bewezen wordt geacht wanneer een kasadministratie in de vorm van een kasboek of Excelsheet zou zijn gevoerd. De per kas ontvangen bedragen uit het jaar 2013 bevonden zich ten tijde van de diefstal in de bureaulade op kantoor, punt uit".
Het is aan de ondernemer op welke wijze hij de bewijslast voert, dit is niet (uitsluitend) afhankelijk van het aanwezig zijn van een kasboek of Excelsheet. Van belang is dat niet aannemelijk gemaakt kan worden óf en tot welke bedragen er zakelijke gelden aanwezig waren ten tijde van de inbraak. Hierbij is op te merken dat, door de aard en inrichting van de administratie, niet te controleren is óf in 2013 gelden contant ontvangen zijn en ook niet aannemelijk gemaakt is dat precies dit bedrag nog in het jaar 2014 in de bureaulade aanwezig was.
Met uitsluitend de verklaring van de heer [naam] is, zonder verdere controleerbare stukken, niet aannemelijk gemaakt dat dit bedrag gestolen is. De aangekondigde correctie wordt doorgevoerd.
Bedrijfskosten jaar 2013
Overige verkoopkosten
Zoals eerder opgemerkt, staan onderstaande (niet gespecificeerde) kostenposten in de jaarstukken:
Verkoopkosten € 3.115
Andere kosten € 5.840
Tot een totaal van € 8.955
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven dat voor de reactie op desbetreffende vergelijkbare en overeenkomstige posten (in alle jaren) verwezen wordt naar het jaar 2014.
Gezien de lengte en de leesbaarheid van het rapport benoemen wij gelijke reacties (voor alle jaren) niet apart in elk jaar. Wel reageren wij op reacties die afwijkend zijn van het jaar 2014.
3.5.1.1 Representatiekosten
Evenals in 2014 accepteren wij de opgevoerde stelpost van € 1.000 niet.
Correctie representatiekosten € 1.000 / Correctie rekening courant € 1.000
3.5.1.2 Kantinekosten
Evenals in 2014 accepteren wij de opgevoerde stelpost van € 500 niet.
Correctie kantinekosten € 500 / Correctie rekening courant € 500
3.5.1.3 Reiskosten
Hier wordt € 1.615 opgevoerd inzake 8.500 zakelijke met de privé auto gereden kilometers.
Naar aanleiding van de vragenbrief van 26 juli 2016 wordt een (afwijkende) registratie voor 7.990 gereden kilometers (Citroën C3) met omschrijving (…) aangeleverd. Evenals in het jaar 2014 accepteren wij het opgevoerde bedrag inzake de door de dochter gereden kilometers niet.
Correctie reiskosten € 1.615 / Correctie rekening courant € 1.615
Bedrijfskosten jaar 2012
Overige verkoopkosten
Zoals eerder opgemerkt, staan onderstaande (niet gespecificeerde) kostenposten in de jaarstukken:
Verkoopkosten € 3.537
Andere kosten € 7.553
Tot een totaal van € 11.090
3.6.1.1 Representatiekosten
Evenals in voorgaande jaren accepteren wij de opgevoerde stelpost van € 1.000 niet.
Correctie representatiekosten € 1.000 / Correctie rekening courant € 1.000
3.6.1.2 Kantinekosten
Evenals in voorgaande jaren accepteren wij de opgevoerde stelpost van € 500 niet.
Correctie kantinekosten € 500 / Correctie rekening courant € 500
3.6.1.3 Relatiegeschenken
Het opgevoerde bedrag van € 165 corrigeren wij omdat de zakelijkheid van de uitgaven ([bedrijf]) niet uit de onderliggende stukken op te maken is. Gezien het geringe fiscale belang corrigeren wij het bedrag niet als uitdeling aan de heer Olislagers (privé kosten).
Correctie relatiegeschenken € 165 / Correctie omzetbelasting € 35
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven dat op de achterkant van de factuur de relatie vermeld stond, wat de schrijver van het rapport dus ook had kunnen constateren.
Op het overgrote deel van de onderliggende stukken stond ten tijde van het boekenonderzoek niets op de achterkant vermeld. Verder is de zakelijkheid van de uitgaven met uitsluitend een vermelding op de achterkant niet aannemelijk gemaakt.
Bij het ingediende bezwaarschrift (ter behoud van rechten) is buiten de kassabon van een city wallet een kaskwitantie bijgevoegd waarvan niet na te gaan is door wie deze uitgeschreven is. Ondanks dat niet (zonder meer) aannemelijk is dat het zakelijke uitgaven betreft, accepteren wij deze alsnog.
De aangekondigde correctie wordt niet doorgevoerd.
3.6.1.4 Reiskosten
Hier wordt € 1.615 opgevoerd inzake 8.500 zakelijke met de privé auto gereden kilometers.
Naar aanleiding van de vragenbrief van 26 juli 2016 wordt een (afwijkende) registratie voor 7.285 gereden kilometers (Citroën C3) met omschrijving (…) aangeleverd. Evenals in voorgaande jaren accepteren wij het opgevoerde bedrag inzake de door de dochter gereden kilometers niet.
Correctie reiskosten € 1.615 / Correctie rekening courant € 1.615
3.6.1.5 Administratie- en advieskosten
Hier wordt een stelpost van € 500 opgevoerd inzake (voor zover de VJP te lezen is) bier, fris, wijn, koffie etc. Evenals de overige stelposten accepteren wij ook deze niet; deze is (in de jaren 2012 en 2011) verrekend middels de rekening courant.
Correctie administratie- en advieskosten € 500 / Correctie rekening courant € 500
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven dat dit geen "stelpost" bier, fris, wijn etc betreft maar een ultimo 2012 gepassiveerde post te betalen administratiekosten betreffende het jaar 2012.
Voor zover wij de VJP kunnen lezen, staat er bier, fris, wijn, koffie etc. Aangezien verder geen stukken zijn aangeleverd, wordt de aangekondigde correctie doorgevoerd.
Bedrijfskosten jaar 2011
Overige verkoopkosten
Zoals eerder opgemerkt, staan onderstaande (niet gespecificeerde) kostenposten in de jaarstukken:
Verkoopkosten € 4.479
Andere kosten € 6.121
Tot een totaal van € 10.600
3.7.1.1 Representatiekosten
Evenals in voorgaande jaren accepteren wij de opgevoerde stelpost van € 1.250 niet.
Correctie representatiekosten € 1.250 / Correctie rekening courant € 1.250
3.7.1.2 Kantinekosten
Evenals in voorgaande jaren accepteren wij de opgevoerde stelpost van € 625 niet.
Correctie representatiekosten € 625 / Correctie rekening courant € 625
3.7.1.3 Relatiegeschenken
Het opgevoerde bedrag van € 130 corrigeren wij omdat de zakelijkheid van de uitgaven (Tabaksspeciaalzaak [plaats 1]) niet uit de onderliggende stukken op te maken is. Gezien het geringe fiscale belang corrigeren wij het bedrag niet als uitdeling aan de heer [naam] (privé kosten).
Correctie relatiegeschenken € 130 / Correctie omzetbelasting € 25
3.7.1.4 Reiskosten
Hier wordt € 2.375 opgevoerd inzake 12.500 zakelijke met de privé auto gereden kilometers.
Naar aanleiding van de vragenbrief van 26 juli 2016 wordt een (afwijkende) registratie voor 8.225 gereden kilometers (Citroën C3) met omschrijving (…) aangeleverd. Evenals in voorgaande jaren accepteren wij het opgevoerde bedrag inzake de door de dochter gereden kilometers niet.
Correctie reiskosten € 2.375 / Correctie rekening courant € 2.375
3.7.1.5 Administratie- en advieskosten
Evenals in voorgaande jaren accepteren wij de opgevoerde stelpost van € 500 niet.
Correctie administratie- en advieskosten € 500 / Correctie rekening courant € 500
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven dat dit geen "stelpost" bier, fris, wijn etc betreft maar een ultimo 2011 gepassiveerde post te betalen administratiekosten betreffende het jaar 2011.
Het is ons niet duidelijk hoe de heer [naam] tot "bier, fris, wijn etc" komt. In elk geval staat dit niet in het (concept)rapport. Aangezien verder geen stukken zijn aangeleverd, wordt de aangekondigde correctie doorgevoerd.
(…)