Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 10-05-2022, ECLI:NL:RBZWB:2022:2556, AWB - 21 _ 2288

Belanghebbende heeft op aangifte een bedrag van € 1.646 aan Bpm voldaan ter zake van de registratie van het motorrijtuig Volkswagen Tiguan 2.0 TDI 4Motion Highline Business R met VIN nummer [VIN] .

Bij de aangifte is een taxatierapport gevoegd van Voertuig Taxaties B.V. Daarin is een handelsinkoopwaarde in onbeschadigde staat opgenomen van € 16.287. De handelsinkoopwaarde is vastgesteld aan de hand van een koerslijst van Xray marge. Voorts heeft de taxateur een bedrag van € 15.779 aan schade gecalculeerd en daarvan een bedrag van € 11.361 (72%) op de handelsinkoopwaarde in mindering gebracht. De handelsinkoopwaarde in beschadigde staat is vastgesteld op € 4.926.

De inspecteur heeft een hertaxatie laten verrichten door [taxateur] werkzaam bij Domeinen Roerende Zaken (DRZ). De bevindingen zijn opgenomen in een rapport. De handelsinkoopwaarde is aan de hand van een koerslijst van Xray marge vastgesteld op € 16.890. De taxateur heeft in het rapport een bedrag van € 380 aan schade geconstateerd wegens het ontbreken van een Nederlands onderhoudsboekje en Nederlandse software en daarvan 72% (€ 274) op de handelsinkoopwaarde in mindering gebracht. De taxateur heeft de handelsinkoopwaarde in beschadigde staat vastgesteld op € 16.616.

De inspecteur heeft op basis van de hem ter beschikking staande gegevens het standpunt ingenomen dat de verschuldigde Bpm moet worden vastgesteld op € 5.486. De inspecteur heeft de waardevermindering wegens schade van de taxateur van DRZ niet gevolgd en zich op het standpunt gesteld dat geen waardevermindering wegens schade in aanmerking kan worden genomen. Met dagtekening 27 november 2020 is aan belanghebbende voor de onderhavige auto een naheffingsaanslag opgelegd van € 3.840.

Het door belanghebbende tegen de naheffingsaanslag gemaakte bezwaar is ongegrond verklaard.

Tussen partijen is in geschil of de naheffingsaanslag terecht en tot het juiste bedrag is opgelegd. Meer specifiek is daarbij tussen partijen in geschil of de hertaxateur voldoende onafhankelijk is en of hij voldoende rekening heeft gehouden met een waardevermindering wegens schade.

De inspecteur heeft in de beroepsfase nader het standpunt ingenomen dat alsnog rekening moet worden gehouden met de waardevermindering wegens schade van € 274 zoals door de taxateur van DRZ is vastgesteld zodat de handelsinkoopwaarde in beschadigde staat moet worden vastgesteld op € 16.616. Dit leidt tot een bedrag aan verschuldigde Bpm van € 5.398. Het beroep is om die reden reeds gegrond verklaard.

De rechtbank overweegt dat voor zover belanghebbende heeft betoogd dat de naheffingsaanslag dient te worden vernietigd omdat de hertaxateur van de Dienst Roerende Zaken (DRZ) niet deskundig, objectief en onafhankelijk is, deze beroepsgrond faalt. Het staat de inspecteur immers vrij zijn standpunt te onderbouwen op een wijze die hem goeddunkt, mits geen sprake is van onrechtmatig verkregen bewijs of anderszins bewijs dat niet toelaatbaar is, wat hier niet het geval is. De rechtbank ziet ook geen aanleiding om aan te nemen dat de hertaxateur niet deskundig, onafhankelijk of objectief zou zijn. De rechtbank zal oordelen over het door beide partijen bijgebrachte bewijsmateriaal, op basis van zijn keuze, weging en waardering van het bewijsmateriaal.¹ Ook is niet aannemelijk geworden dat de inspecteur hierbij onzorgvuldig heeft gehandeld.

Belanghebbende stelt dat de naheffingsaanslag ten onrechte is opgelegd omdat onvoldoende rekening is gehouden met de door belanghebbende gestelde schade. Omdat sprake is van een waardeverminderende omstandigheid rust de bewijslast voor de in aanmerking te nemen schade op belanghebbende. Belanghebbende dient de omvang van de schade, en de invloed daarvan op de handelsinkoopwaarde, aannemelijk te maken. De rechtbank merkt op dat zij géén expert is in de waardering van auto’s. De rechtbank is daarom in hoge mate afhankelijk van wat partijen aandragen, indien een geschil bestaat over de vraag of en zo ja in hoeverre er sprake is van schade. Beide partijen hebben daartoe een taxatierapport overgelegd waarin een gedetailleerde omschrijving van de schade is opgenomen en ter onderbouwing daarvan foto’s zijn overgelegd van de auto. Verder heeft de taxateur van DRZ “bevindingen/opmerkingen t.a.v. de opgegeven waardevermindering” in zijn taxatierapport opgenomen. Hierin geeft hij commentaar op de door belanghebbende opgevoerde schade.

De rechtbank stelt voorop dat normale gebruiksschade niet in mindering gebracht kan worden op de handelsinkoopwaarde van de auto. Op grond van artikel 2, aanhef en onderdeel c, van de Wet op de belasting van personenauto’s en motorrijwielen 1992 (hierna: Wet Bpm) dient onder normale gebruiksschade te worden verstaan slijtage en kleine beschadigingen die ontstaan door gebruik van een voertuig en die passen bij de leeftijd en kilometrage van het voertuig. Te denken valt hierbij aan slijtage aan motor en banden of kleine beschadigingen zoals steenslag, krasjes en kleine deuken.

Met betrekking tot de gestelde motorschade overweegt de rechtbank als volgt. In het taxatierapport van belanghebbende is opgenomen dat de motor in beschadigde staat verkeert. Verder staat op de aankoopfactuur vermeld dat de motor defect is. Tot de stukken van het geding behoort een offerte van [autobedrijf] waarop een bedrag staat vermeld van € 5.548 voor het vervangen van de motor. Tot de stukken van het geding behoort eveneens een e-mailwisseling tussen belanghebbende en de gemachtigde waarin belanghebbende verklaart dat hij de motor heeft gereviseerd en de onderdelen contant heeft aangekocht. De inspecteur heeft daar tegenover gesteld dat hij het niet aannemelijk acht dat sprake was van motorschade omdat het aantal gereden kilometers is toegenomen met 98 en er discrepanties zijn in de kilometerstand die voor hem niet verklaarbaar zijn.

Met hetgeen belanghebbende aan stukken heeft overgelegd is de rechtbank van oordeel dat hij aannemelijk heeft gemaakt dat sprake was van schade aan de motor. De inspecteur heeft dit onvoldoende gemotiveerd betwist. Zo is in het rapport van DRZ opgenomen dat de hertaxateur de motorschade niet heeft kunnen vaststellen. Ter zitting heeft de inspecteur daarover verklaard dat de medewerker van DRZ (zoals ook in het rapport van DRZ is opgenomen) geen toestemming van belanghebbende heeft gekregen om de motor te starten. Deze stelling is door belanghebbende ter zitting weersproken. Het is de rechtbank niet duidelijk geworden of de motor wel of niet gestart is en of deze wel of niet gestart had mogen worden zodat zij daarover niet kan oordelen. Ook is onduidelijk of met de auto is gereden of niet, en of dat technisch wellicht nog mogelijk was ook al was de motor beschadigd, dan wel of de auto is gesleept. Alles tegen elkaar afwegende is de rechtbank daarom van oordeel dat belanghebbende met hetgeen hij aan stukken heeft overgelegd en gelet op hetgeen de inspecteur daar tegenover heeft gesteld, aan zijn bewijslast heeft voldaan.

Met betrekking tot de hoogte van de schade is de rechtbank van oordeel dat belanghebbende niet aannemelijk heeft gemaakt dat deze € 5.548 bedraagt, conform het bedrag van de offerte van [autobedrijf] . De motor is immers niet vervangen, maar gereviseerd, en belanghebbende heeft de reparatie zelf uitgevoerd. De rechtbank stelt de motorschade derhalve in goede justitie vast op € 3.000 en brengt 72% daarvan (€ 2.160) in mindering op de handelsinkoopwaarde.

Ook heeft belanghebbende zijn stelling dat sprake zou zijn van een beleid van de inspecteur om het innameprotocol van Connect Autolease als leidraad te hanteren voor het bepalen van normale slijtage en gebruikssporen en andere schade in het kader van de Bpm niet aannemelijk gemaakt.

Gelet op het vorenstaande stelt de rechtbank de handelsinkoopwaarde in beschadigde staat vast op € 14.456.

Tussen partijen is niet in geschil dat de historische nieuwprijs € 67.932 bedraagt. Uitgaande van een handelsinkoopwaarde in beschadigde staat van € 14.456 en een historische bruto Bpm van € 22.069 leidt dit tot een bedrag aan verschuldigde Bpm van € 4.696. Nu belanghebbende reeds een bedrag van € 1.646 op aangifte heeft voldaan vermindert de rechtbank de naheffingsaanslag tot een bedrag van € 3.050.