Gerechtshof Amsterdam, 13-11-2014, ECLI:NL:GHAMS:2014:6109, 02-04473
Gerechtshof Amsterdam, 13-11-2014, ECLI:NL:GHAMS:2014:6109, 02-04473
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Amsterdam
- Datum uitspraak
- 13 november 2014
- Datum publicatie
- 1 april 2015
- ECLI
- ECLI:NL:GHAMS:2014:6109
- Formele relaties
- Cassatie: ECLI:NL:HR:2015:3232
- Zaaknummer
- 02-04473
Inhoudsindicatie
Douanerechten. Indeling in het Geharmoniseerd Systeem. Voor het bepalen van de hoofd-en nevenfunctie als bedoeld in aantekening 3 op afdeling XVI moet acht worden geslagen op de inherente bestemming van de goederen. Daarbij moet rekening worden gehouden met wat voor de consument hoofd- en bijzaak is. (arrest HvJ 14 april 2011, C-288/09, British Sky). De printmodule en de scanmodule zijn geen van beide meer toe te rekenen aan het gebruik als faxapparaat dan wel aan het gebruik als scanner of printer. De bestreden UTB is terecht aan belanghebbende uitgereikt.
Uitspraak
GERECHTSHOF TE AMSTERDAM
Douanekamer
Uitspraak
in zaaknr. 02/04473
de dato 13 november 2014
1 De procedure
Op 1 augustus 2002 is bij het Hof een beroepschrift ingekomen van mr. N.P.J. Ooyevaar van KPMG Meijburg & Co te Amstelveen, namens [belanghebbende]. te [vestigingsplaats], belanghebbende.
Het beroep is gericht tegen de uitspraak van de inspecteur van Belastingdienst/
Douane district Roermond (hierna: de inspecteur) van 2 juli 2002, kenmerk 01/426/581/143, waarbij het bezwaar van belanghebbende tegen een beschikking van de inspecteur van 12 juni 2001, met kenmerk [nummer], strekkende tot weigering van een verzochte terugbetaling ten bedrage van ƒ 223,15 (€ 101,26) aan douanerechten, werd afgewezen.
Van belanghebbende is een griffierecht van € 218 geheven. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend. Belanghebbende heeft een conclusie van repliek ingediend met dagtekening 21 januari 2003. De inspecteur heeft daarop gereageerd bij conclusie van dupliek met dagtekening 14 februari 2003.
De behandeling van het beroep is op eenparig en herhaald verzoek van partijen aangehouden in afwachting van de beroepsprocedures die hebben geleid tot de arresten van de Hoge Raad van 1 maart 2013, nrs. 11/02062 (ECLI:NL:HR:2013:BZ2688) en 11/02134 (ECLI:NL:HR:2013:BZ2693).
Belanghebbende heeft voorafgaand aan de zitting een nader stuk ingediend, bij het Hof ingekomen op 17 september 2014. De inspecteur heeft voorafgaand aan de zitting een nader stuk ingediend, bij het Hof ingekomen op 26 september 2013. Afschriften van beide stukken zijn aan de wederpartij gestuurd.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 7 oktober 2014. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt. Met deze zaken zijn ter zitting gelijktijdig behandeld de zaken met de nummers 99/90106, 99/90107 en 99/90108.
2 Feiten
Bij brief van 17 mei 2001 heeft belanghebbende aan de inspecteur verzocht om op de voet van artikel 236 van het CDW een terugbetaling van ƒ 223,15 (€ 101,26) aan douanerechten te verlenen. Het verzoek betreft de invoer van de “[naam]”, welk apparaat volgens belanghebbende door haar ten onrechte is aangegeven onder post 8517, omdat het dient te worden ingedeeld als printer onder goederencode 8471 60 van het Geharmoniseerd Systeem. In zijn onder 1.1 genoemde beschikking van 12 juni 2001 heeft de inspecteur dit verzoek afgewezen.
Tot de stukken van het geding behoort een afdruk van 16 augustus 2000 van een pagina van de website www.[naam].com. Deze pagina betreft een ‘product overview’ van het apparaat, waarin onder meer het volgende is vermeld:
“The [naam] is an all-in-one color inkjet product that’s great for the home or small office. Out of the box, it’s a black-and-white copier and fax machine. When connected to a PC, it also becomes a color copier, color scanner, and color printer. Includes OCR software to turn scanned documents into electronic documents that you can use and edit without retyping. (…)”
Vervolgens worden de “Key Features and Benefits” van het apparaat opgesomd.
3 Geschil
Tussen partijen is in geschil het antwoord op de vraag in welke post van het Geharmoniseerd Systeem (GS) het onderhavige apparaat moet worden ingedeeld. Belanghebbende bepleit dat het product moet worden ingedeeld in GS-post 8471 60, primair op grond van indelingsregel 1 en subsidiair ingevolge indelingsregel 3b.
De inspecteur staat indeling onder GS-post 8517 21 voor, primair op grond van indelingsregel 1 en subsidiair op grond van indelingsregel 3c.
Niet in geschil is dat, ingeval het gelijk aan belanghebbende is, de gevraagde terugbetaling dient te worden verleend.