Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 24-09-2013, ECLI:NL:GHARL:2013:7342, 12/00693 en 694
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 24-09-2013, ECLI:NL:GHARL:2013:7342, 12/00693 en 694
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
- Datum uitspraak
- 24 september 2013
- Datum publicatie
- 2 oktober 2013
- ECLI
- ECLI:NL:GHARL:2013:7342
- Formele relaties
- Cassatie: ECLI:NL:HR:2014:1209
- Zaaknummer
- 12/00693 en 694
Inhoudsindicatie
Wet WOZ.
Kantoorverzamelgebouw. Objectafbakening.
Uitspraak
Afdeling belastingrecht
Locatie Arnhem
nummers 12/00693 en 12/00694
uitspraakdatum: 24 september 2013
Uitspraak van de tweede meervoudige belastingkamer
op het hoger beroep van
[X] te [Z] (hierna: belanghebbende)
tegen de uitspraak van de rechtbank Utrecht van 25 oktober 2012, nummers SBR 11/2955 en 11/2956, in het geding tussen belanghebbende en
de heffingsambtenaar van de gemeente Amersfoort (hierna: de heffingsambtenaar)
1 Ontstaan en loop van het geding
De heffingsambtenaar heeft bij beschikking met nummer [01] en dagtekening 31 maart 2011 op grond van de Wet waardering onroerende zaken (hierna: de Wet WOZ) de waarde van de onroerende zaak [a-straat 1] (1 t/m 127) te[Z], per waardepeildatum 1 januari 2009, voor het jaar 2010 vastgesteld op € 6.825.000. Tegelijk met deze beschikking zijn aanslagen onroerendezaakbelasting (OZB) 2010 voor zover het betreft het eigenaarsgedeelte vastgesteld op € 13.677 en voor zover het betreft het gebruikersgedeelte vastgesteld op € 11.165.
De heffingsambtenaar heeft bij beschikking met nummer [02] en dagtekening 31 maart 2011 op grond van de Wet WOZ de waarde van de onroerende zaak [a-straat 1] (1 t/m 127) te [Z], per waardepeildatum 1 januari 2008, voor het jaar 2009 vastgesteld op € 6.825.000. Tegelijk met deze beschikking zijn aanslagen OZB 2009 voor zover het betreft het eigenaarsgedeelte vastgesteld op € 13.875 en voor zover het betreft het gebruikersgedeelte vastgesteld op € 11.329.
Op de bezwaarschriften van belanghebbende heeft de heffingsambtenaar bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar de beschikkingen en de aanslagen gehandhaafd.
Belanghebbende is tegen die uitspraken in beroep gekomen bij de rechtbank Utrecht (hierna: de Rechtbank). De Rechtbank heeft het beroep bij uitspraak van 25 oktober 2012, nummers SBR 11/2955 (belastingjaar 2010) en SBR 11/2956 (belastingjaar 2009) gegrond verklaard, de uitspraken van de heffingsambtenaar vernietigd, – naar het Hof begrijpt – de heffingsambtenaar gelast opnieuw uitspraken op bezwaar te doen en de heffingsambtenaar veroordeeld in de vergoeding van de door belanghebbende betaalde proceskosten alsmede het door haar betaalde griffierecht.
Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld. De heffingsambtenaar heeft een verweerschrift ingediend.
Tot de stukken van het geding behoren, naast de hiervoor vermelde stukken, de van de Rechtbank ontvangen dossiers die op deze zaken betrekking hebben.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 11 juni 2013 te Arnhem. Daarbij zijn verschenen en gehoord [...], als de gemachtigde van belanghebbende, alsmede[...] namens de heffingsambtenaar, bijgestaan door[...] (taxateur). Ter zitting is door de heffingsambtenaar, zonder bezwaar van belanghebbende, overgelegd een stuk “Maatwerk in kantoorruimte” (blz. 12).
De gemachtigde van belanghebbende heeft een pleitnota overgelegd.
Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat aan deze uitspraak is gehecht.
2 De vaststaande feiten
Belanghebbende is eigenares van een kantoorverzamelgebouw, gelegen aan de [a-straat 1] (1 tot en met 127) te [Z] (hierna: de onroerende zaak). Op het parkeerterrein bij de onroerende zaak staat een loods met daarin zeven opslagruimten. De in de onroerende zaak aanwezige bedrijfs-/kantoorruimten worden door belanghebbende aan derden verhuurd. Tevens verhuurt belanghebbende de opslagruimten aan derden.
Belastingjaar 2009
Bij beschikking van 31 december 2009 (nummer[03]) heeft de heffingsambtenaar met betrekking tot de onroerende zaak in één biljet verenigde aanslagen en waardebeschikkingen voor het belastingjaar 2009 afgegeven naar de waardepeildatum 1 januari 2008. Hierbij is de heffingsambtenaar uitgegaan van acht te onderscheiden objecten. Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt tegen deze beschikking.
Bij uitspraak op bezwaar van 25 mei 2010 heeft de heffingsambtenaar het bezwaar gegrond verklaard omdat hem is gebleken dat er een onjuiste objectafbakening heeft plaatsgevonden. De heffingsambtenaar heeft daarbij aangekondigd dat belanghebbende voor de opnieuw af te bakenen objecten beschikkingen en aanslagen zal ontvangen.
Op 5 juli 2010 heeft de heffingsambtenaar de beschikkingen en de aanslagen van 31 december 2009 ambtshalve vernietigd.
Vervolgens heeft de heffingsambtenaar verenigd in één biljet van 31 augustus 2010 (nummer [04]) met betrekking tot de onroerende zaak nieuwe waardebeschikkingen voor het belastingjaar 2009 en naar de waardepeildatum 1 januari 2008 afgegeven en aanslagen opgelegd waarbij de heffingsambtenaar is uitgegaan van honderdzevenentwintig te onderscheiden objecten.
Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt en daarbij aangevoerd dat geen tweede aanslag mag worden opgelegd. Immers bij het vaststellen van de onder 2.2 bedoelde beschikking is uitgegaan van een afgebakend object dat te groot is. Herstel had door middel van aanpassing van de objectafbakening in bezwaar moeten plaatsvinden en had niet tot vernietiging van de beschikking c.q. aanslag mogen leiden (HR 27 september 2002, nrs. 34927 en 34928, ECLI:NL:HR:2002:AE8146 en ECLI:NL:HR:2002:AD5341, BNB 2002/375 en BNB 2002/376, de zogenoemde ‘Raffinaderijarresten’). Voorts is belanghebbende van mening dat de nieuwe objectafbakening onjuist is.
Bij uitspraak op bezwaar van 2 februari 2011 heeft de heffingsambtenaar het bezwaar gegrond verklaard, de in het biljet van 31 augustus 2010 verenigde beschikkingen en aanslagen vernietigd. De heffingsambtenaar heeft daarbij aangegeven dat, de onroerende zaak ten onrechte is gesplitst in afzonderlijke objecten en heeft aangekondigd dat belanghebbende één nieuwe beschikking en aanslag zal ontvangen, waarbij de onroerende zaak zal zijn aangemerkt als één object. Belanghebbende wordt hierbij aangemerkt als eigenares en als gebruikster.
De heffingsambtenaar heeft in één biljet, nummer[02], gedagtekend 31 maart 2011 de waarde van de onroerende zaak, per waardepeildatum 1 januari 2008, voor het jaar 2009 bij beschikking vastgesteld op € 6.825.000 en aanslagen OZB 2009 vastgesteld, voor zover het betreft het eigenaarsgedeelte op € 13.875 en voor zover het betreft het gebruikersgedeelte op € 11.329. Hierbij is de heffingsambtenaar uitgegaan van één object.
Belastingjaar 2010
In het aanslagbiljet van 28 februari 2010 heeft de heffingsambtenaar met betrekking tot de onroerende zaak in één biljet verenigde aanslagen en waardebeschikkingen voor het belastingjaar 2010, bekendgemaakt naar de waardepeildatum 1 januari 2009 (nummer[04]). Hierbij is de heffingsambtenaar uitgegaan van acht te onderscheiden objecten. Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt tegen deze beschikking.
Bij uitspraak op bezwaar van 5 juli 2010 heeft de heffingsambtenaar het bezwaar gegrond verklaard omdat gebleken is dat er een onjuiste objectafbakening heeft plaatsgevonden. De heffingsambtenaar heeft de beschikkingen en de aanslagen vernietigd, met uitzondering van die welke zijn opgelegd voor object [b-straat 1] (€ 232 en € 62) en aangekondigd dat belanghebbende voor het opnieuw af te bakenen object beschikkingen en aanslagen zal ontvangen.
Vervolgens heeft de heffingsambtenaar in één biljet van 31 augustus 2010, nummer [05], verenigd met betrekking tot de onroerende zaak nieuwe waardebeschikkingen afgegeven en aanslagen opgelegd waarbij de heffingsambtenaar is uitgegaan van honderdzevenentwintig te onderscheiden objecten.
Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt en daarbij aangevoerd dat geen tweede aanslag mag worden opgelegd. Immers bij het vaststellen van de onder 2.9 bedoelde beschikking is uitgegaan van een afgebakend object dat te groot is. Herstel had door middel van aanpassing van de objectafbakening in bezwaar moeten plaatsvinden en had niet tot vernietiging van de aanslag hoeven leiden (HR 27 september 2002, nrs. 34.927 en 34.928, ECLI:NL:HR:2002:AE8146 en ECLI:NL:HR:2002:AD5341, BNB 2002/375 en BNB 2002/376, de zogenoemde ‘Raffinaderijarresten’). Voorts is belanghebbende van mening dat de nieuwe objectafbakening onjuist is.
Bij uitspraak op het bezwaar van 2 februari 2011 heeft de heffingsambtenaar het bezwaar gegrond verklaard en de in één biljet van 31 augustus 2010 verenigde beschikkingen en aanslagen vernietigd. De heffingsambtenaar heeft daarbij vermeld dat de onroerende zaak ten onrechte is gesplitst in afzonderlijke objecten en aangekondigd dat belanghebbende op korte termijn opnieuw een beschikking en een aanslag zal ontvangen waarbij de onroerende zaak wordt aangemerkt als één object. Belanghebbende wordt hierbij aangemerkt als eigenares en als gebruikster.
De heffingsambtenaar heeft in één biljet met dagtekening 31 maart 2011, nummer [01], bij beschikking de waarde van de onroerende zaak, per waardepeildatum 1 januari 2009, voor het jaar 2010 vastgesteld op € 6.825.000 en aanslagen OZB 2010 vastgesteld, voor zover het betreft het eigenaarsgedeelte op € 13.677 en voor zover het betreft het gebruikersgedeelte op € 11.165. Hierbij is de heffingsambtenaar uitgegaan van één object.
Op de bezwaarschriften van belanghebbende gericht tegen de in onderdelen 2.8 en 2.14 genoemde beschikkingen heeft de heffingsambtenaar bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar de beschikkingen en de aanslagen gehandhaafd.
De Rechtbank heeft het hiertegen ingestelde beroep van belanghebbende gegrond verklaard, omdat de heffingsambtenaar bij het geven van de primaire waardebeschikkingen van 31 maart 2011 het object gelet op artikel 16 van de Wet WOZ onjuist heeft afgebakend. De Rechtbank heeft vervolgens de uitspraken van de heffingsambtenaar vernietigd en – naar het Hof begrijpt – de heffingsambtenaar opgedragen opnieuw uitspraken op bezwaar te doen.
3 Het geschil, de standpunten en conclusies van partijen
In geschil is of de heffingsambtenaar bevoegd is de beschikkingen en aanslagen te geven respectievelijk op te leggen. Indien die vraag bevestigend moet worden beantwoord, is tussen partijen in geschil of de heffingsambtenaar tijdig de beschikkingen als bedoeld in onderdeel 2.5 en 2.10 heeft gegeven. Tevens is tussen partijen in geschil of de heffingsambtenaar terecht geen rekening heeft gehouden met leegstand.
Beide partijen hebben voor hun standpunten aangevoerd wat is vermeld in de van hen afkomstige stukken. Daaraan hebben zij ter zitting toegevoegd hetgeen is vermeld in het proces-verbaal van de zitting.
Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank, tot vernietiging van de uitspraken op bezwaar, primair tot vernietiging van de beschikkingen en de aanslagen, subsidiair tot verlaging van de bij beschikkingen vastgestelde waarden tot een waarde van € 5.906.524 en tot dienovereenkomstige vermindering van de aanslagen.
De heffingsambtenaar concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank.