Gerechtshof Den Haag, 19-02-2020, ECLI:NL:GHDHA:2020:284, BK-18/00867 t/m/ 18/00871

Team Belastingrecht

meervoudige kamer

nummers BK-18/00867 tot en met 18/00871

Uitspraak van 19 februari 2020

in het geding tussen:

[X] te [Z] , belanghebbende,

(gemachtigde: [A] )

en

de inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Den Haag, de Inspecteur,

(vertegenwoordigers: [B] , [C] en [D] )

op het hoger beroep van belanghebbende tegen de uitspraak van de Rechtbank Den Haag (de Rechtbank) van 2 augustus 2018, nrs. SGR 17/2839, SGR 17/2842, SGR 17/2843, SGR 17/2845 en SGR 17/2846.

Procesverloop

Jaar 2010, BK-18/00868 (SGR 17/2842)

1.1.1. Aan belanghebbende is over het jaar 2010 een navorderingsaanslag in de inkomstenbelasting en de premie volksverzekeringen (IB/PVV) opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 36.950 en een belastbaar inkomen uit aanmerkelijk belang van € 269.904. Bij gelijktijdig gegeven beschikkingen heeft de Inspecteur een vergrijpboete van € 67.476 opgelegd en € 12.289 aan heffingsrente in rekening gebracht.

Jaar 2011, BK-18/00869 (SGR 17/2843)

1.1.2. Aan belanghebbende is over het jaar 2011 een navorderingsaanslag IB/PVV opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 37.196 en een belastbaar inkomen uit aanmerkelijk belang van € 188.276. Bij gelijktijdig gegeven beschikkingen heeft de Inspecteur een vergrijpboete van € 47.069 opgelegd en € 7.307 aan heffingsrente in rekening gebracht.

Jaar 2013, BK-18/00870 (SGR 17/2845)

1.1.3. Aan belanghebbende is over het jaar 2013 een navorderingsaanslag IB/PVV opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 34.769 en een belastbaar inkomen uit aanmerkelijk belang van € 113.317. Bij gelijktijdig gegeven beschikkingen heeft de Inspecteur een vergrijpboete van € 38.329 opgelegd en € 2.445 aan belastingrente in rekening gebracht.

Jaar 2014, BK-18/00867 en 18/00871 (SGR 17/2839 en SGR 17/2846)

1.1.4. Aan belanghebbende is voor het jaar 2014 een aanslag IB/PVV opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 55.410 en een belastbaar inkomen uit aanmerkelijk belang van € 150.390. Bij gelijktijdig gegeven beschikkingen heeft de Inspecteur een vergrijpboete van € 33.085 opgelegd en € 2.058 aan belastingrente in rekening gebracht.

1.1.5. Aan belanghebbende is voor het jaar 2014 een aanslag inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet (Zvw) opgelegd naar een bijdrage-inkomen van € 10.732. Bij gelijktijdig gegeven beschikking heeft de Inspecteur € 8 aan belastingrente in rekening gebracht.

Alle zaken

1.2. De Inspecteur heeft bij gezamenlijke uitspraak op bezwaar het bezwaar tegen de navorderingsaanslag 2010 niet-ontvankelijk verklaard en de bezwaren tegen de overige hiervoor vermelde (navorderings)aanslagen en beschikkingen afgewezen.

1.3. Belanghebbende heeft tegen de uitspraak op bezwaar beroep bij de Rechtbank ingesteld. De griffier van de Rechtbank heeft viermaal een griffierecht geheven van € 46. De beslissing van de Rechtbank luidt:

"De rechtbank:

1.4. Belanghebbende is van de uitspraak van de Rechtbank in hoger beroep gekomen bij het Hof. In verband daarmee is een griffierecht geheven van eenmaal € 126. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend. Bij brief van 18 december 2019, ingekomen bij het Hof op dezelfde dag, heeft de Inspecteur een nader stuk met twee bijlagen ingediend. Bij brief van 2 januari 2019 (het Hof leest: 2020), ingekomen bij het Hof op 6 januari 2020, heeft belanghebbende een nader stuk ingediend. Voormelde brief van belanghebbende is eveneens per faxbericht op 6 januari 2020 ontvangen door het Hof. De Inspecteur heeft bij brief van 13 januari 2020, bij het Hof op dezelfde dag ingekomen, een pleitnota ingediend. Het Hof heeft bij faxbericht van 14 januari 2020 een pleitnota ontvangen van belanghebbende. Het Hof heeft telkens een afschrift van deze brieven naar de wederpartij gestuurd.

1.5. De mondelinge behandeling van de zaken heeft plaatsgehad ter zitting van het Hof van 15 januari 2020. Partijen zijn verschenen. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt.

Vaststaande feiten

2.1. De Rechtbank heeft de volgende feiten vastgesteld:

"1. [Belanghebbende], [X] , was in de onderhavige jaren directeur en enig aandeelhouder van [E] BV (…). [ [E] BV] hield zich onder meer bezig met de exploitatie van een glaszetbedrijf.

2.1. [Belanghebbende] heeft aangifte IB/PVV voor het jaar 2010 gedaan naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 36.950. Met dagtekening 23 september 2011 heeft [de Inspecteur] aan [belanghebbende] een definitieve aanslag IB/PVV voor het jaar 2010 opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 36.950.

2.2. [Belanghebbende] heeft aangifte IB/PVV voor het jaar 2011 gedaan naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 37.196. Met dagtekening 7 augustus 2012 heeft [de Inspecteur] aan [belanghebbende] een definitieve aanslag IB/PVV voor het jaar 2011 opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 37.196.

2.3. [Belanghebbende] heeft aangifte IB/PVV voor het jaar 2013 gedaan naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 34.769. Met dagtekening 15 juli 2014 heeft [de Inspecteur] aan [belanghebbende] een definitieve aanslag IB/PVV voor het jaar 2013 opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 34.769.

2.4. [Belanghebbende] heeft aangifte IB/PVV voor het jaar 2014 gedaan naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 34.020.

(…)"

2.2. Het Hof stelt daarnaast de volgende feiten vast.

2.3. Bij brief van 7 juni 2016 heeft de Inspecteur belanghebbende bericht dat hij naar aanleiding van het boekenonderzoek bij [E] BV en informatie uit het strafrechtelijk onderzoek van de Politie voor de jaren 2010, 2011, 2013 en 2014 (navorderings)aanslagen IB/PVV zal opleggen. De Inspecteur heeft, naar aanleiding van het boekenonderzoek het standpunt ingenomen dat diverse inkoop- en verkoopfacturen vals zijn en de onderliggende transacties niet hebben plaatsgevonden. De bedragen die volgens de Inspecteur per saldo aan belanghebbende zijn toegekomen (2010 € 269.904, 2011 € 188.276, 2013 € 113.317 en 2014 € 150.390), zijn aangemerkt als winstuitdeling (correcties box II). De Inspecteur heeft voorts het standpunt ingenomen dat belanghebbende gelden uit hennepactiviteiten heeft ontvangen. De bedragen die volgens de Inspecteur uit deze activiteiten aan belanghebbende zijn toegekomen (in 2014 in totaal € 21.390 ) zijn aangemerkt als resultaat uit overige werkzaamheden (correcties box I). Tevens heeft de Inspecteur in die brief aangekondigd vergrijpboetes op te leggen.

Feiten ten aanzien van de correcties box II

2.4. Naar aanleiding van voormeld boekenonderzoek is, met dagtekening 26 april 2016, een rapport opgemaakt. Het rapport vermeldt voor zover van belang:

“(…)

4.1 Geldbeweging, contante verkopen en contante inkopen

De contante ontvangsten welke in verband staan met de verkopen naar Bosnië hebben in werkelijkheid niet plaatsgevonden. De contante uitgaven staan niet in relatie met de inkopen van de onderneming. De uitgaven/opnamen zijn gebaseerd op fake inkoopfacturen. In verband met de correctie op de export naar Bosnië (zie hoofdstuk 6.3 fake export) en de correctie op de inkopen (zie hoofdstuk 6.5 valse inkoopfacturen) wijzigt ook de winst over de jaren 2009 tot en met 2014.

(…)

In 2010 is er voor € 49.343 geboekt als verkopen naar Bosnië. Eind 2010 was het totale bedrag

€ 49.343 nog niet voldaan (nog niet ontvangen door [E] B.V.). Wel is een deel van het openstaande bedrag uit 2009 (€ 35.150) geboekt als ontvangsten. Dit betekent dat er ten onrechte € 35.150 als contante ontvangsten in het kasboek is verwerkt. Verder is er in 2010, ten onrechte, € 300.247 geboekt als contante zakelijke uitgaven. Kassaldo 1 januari 2010 is € 158.112 minus € 35.150 plus € 300.247 is gecorrigeerd kassaldo per 31 december 2010 € 423.209. Het kassaldo is volgens de financiële administratie over 2010 is € 8.197. Dit betekent dat er € 423.209 minus € 8.197 minus (al in 2009 gecorrigeerd) € 144.758 is € 270.254 uit de kas is opgenomen in 2010.

In 2011 is er voor € 224.153 geboekt als verkopen naar Bosnië. Eind 2011 was hiervan € 176.745 nog niet voldaan (nog niet ontvangen door [E] B.V.). Wel is het openstaande bedrag uit 2010/2011 (€ 106.688) volledig geboekt als ontvangst. Dit betekent dat er ten onrechte € 154.096 als contante ontvangsten in het kasboek is verwerkt. Verder is er in 2011 ten onrechte, € 336.684 geboekt als contante zakelijke uitgaven. Kassaldo 1 januari 2011 is € 423.209 minus € 154.096 plus € 336.684 is gecorrigeerd kassaldo per 31 december 2011 € 605.797. Het kasgeld volgens de financiële administratie over 2011 is € 2.509. Dit betekent dat er €605.797 minus € 2.509 minus (al in 2009 en 2010 gecorrigeerd) € 144.758 minus € 270.254 is € 188.276 uit de kas is opgenomen in 2011.

(…)

In 2013 is er voor € 165.900 geboekt als verkopen naar Bosnië. Eind 2009 was hiervan € 165.900 nog niet voldaan (nog niet ontvangen door [E] B.V.). Wel is een deel van het openstaande bedrag uit 2012 (€ 182.384) geboekt als ontvangsten. Dit betekent dat er ten onrechte € 182.384 als contante ontvangsten in het kasboek is verwerkt. Verder is er in 2013, ten onrechte, € 296.696 geboekt als contante zakelijke uitgaven. Kassaldo 1 januari 2013 is € 600.252 minus € 182.384 plus € 296.696 is gecorrigeerd kassaldo per 31 december 2013 € 714.564. Het kassaldo volgens de financiële administratie over 2013 is € 4.714. Dit betekent dat er € 714.564 minus € 4.714 minus (al in 2009, 2010, 2011 en 2012 gecorrigeerd) € 144.758, € 270.254, € 188.276 en -€ 6.755 is € 113.317 uit de kas is opgenomen in 2013.

In 2014 is er voor € 200.400 geboekt als verkopen naar Bosnië ( [F] ). Eind 2014 was hiervan € 55.000 nog niet voldaan (nog niet ontvangen door [E] B.V.). Dit betekent dat er ten onrechte € 145.400 als contante ontvangsten in het kasboek is verwerkt. Verder is er in 2014, ten onrechte, € 296.062 geboekt als contante zakelijke uitgaven. Kassaldo 1 januari 2014 is € 714.564 minus € 145.400 plus € 296.062 is gecorrigeerd kassaldo per 31 december 2014 € 865.226. Het kassaldo volgens de financiële administratie over 2014 is € 4.986. Dit betekent dat er € 865.226 minus € 4.986 minus (al in 2009, 2010, 2011,2012 en 2013 gecorrigeerd) € 144.758, € 270.254, € 188.276, € 6.755 en € 113.317 is € 150.390 uit de kas opgenomen in 2014.

(…)

Het kassaldo eind 2014 is € 4.986. Dit betekent dat er over de jaren 2010 tot en met 2014 totaal € 715.482 contant geld uit de kassa is opgenomen.

4.2 Vermomd dividend/uitdeling

[Belanghebbende] is aandeelhouder/bestuurder van [E] B.V. Tijdens het onderzoek bij [E] B.V. is gebleken dat er, ten onrechte, forse bedragen aan omzet naar Bosnië en inkopen bij [G] (en/of [H] en/of [I] B.V.) zijn vermeld in het kasboek. Deze omzetfacturen en inkoopfacturen zijn vals (zie hoofdstuk 6.3 en 6.5). De betreffende omzet en inkopen zijn allemaal via de kas verwerkt. Dit betekent dat er ten onrechte gelden in het kasboek zijn verantwoord als opbrengst en als kosten. (...) Deze verschillen zullen worden aangemerkt als vermomd dividend. Het gaat hier in totaal om dermate grote bedragen die buiten de aangifte zijn gebleven dat zowel belastingplichtige als de DGA zich hiervan bewust moeten zijn geweest.

De ten onrechte uit de kas opgenomen bedragen worden gecorrigeerd als uitdeling en bedragen:

2010: € 270.254

2011: € 188.276

2013: € 113.317

2014: € 150.390

(…)

6.3 Export

Over de controlejaren heeft belastingplichtige vermeld dat er goederen zijn uitgevoerd. Deze uitvoer vond plaats naar [J] , (…), Bosnië. Alle jaren werden de goederen door de afnemer opgehaald op het bedrijfsadres van belastingplichtige. De goederen werden vaak achteraf (soms wel een half jaar later) altijd contant voldaan. Bij elke verkoopfactuur was een CMR aanwezig. De lay out van de facturen naar Bosnië verschillen van de lay out van de reguliere binnenlandse facturen (zie bijlage 1). Verder blijkt over alle jaren dat de factuurnummers van de verkopen naar Bosnië ook gebruikt worden voor de reguliere binnenlandse verkopen. Er zijn, ondanks herhaald verzoek (vanaf april 2014) geen exportdocumenten overgelegd. De verkopen hadden voor het grootste gedeelte betrekking op de leveringen van glaslatten aan Bosnië. Tijdens een gesprek op 9 juli 2014 verklaarde [belanghebbende] dat [E] BV en de afnemer [J] de goederen niet bij de douane ten uitvoer hebben aangegeven. Volgens [belanghebbende] zijn de goederen wel aangegeven ten invoer bij de douane in Bosnië. In oktober 2014 werden, door [E] B.V. bescheiden met betrekking tot de invoer in Bosnië overhandigd op het belastingkantoor. [Belanghebbende] blijft benadrukken dat de uitvoer van de goederen uit Nederland voldoende is aangetoond aan de hand van de CMR’s.

(…)

CMR’s

(…)

Met betrekking tot de CMR’s uit Nederland, gebruikt in 2009, is er door het [K] verklaard dat die betreffende formulieren pas vanaf februari 2010 in gebruik zijn (zijn uitgegeven). Deze CMR’s zijn dus geantidateerd.

Verder blijkt het dat over de betreffende jaren constant één en dezelfde vrachtwagen is geweest om de goederen op te halen. De CMR's zijn niet op nummer volgorde. Bijvoorbeeld verkoop in december 2011 CMR nr. 013581 en in maart 2013 wordt bij de levering CMR nr. 013582 gebruikt. Het is niet aannemelijk dat documenten (die op nummer volgorde worden gedrukt) niet op nummer volgorde worden gebruikt.

Op 24 november 2015 heeft er een onderzoek plaatsgevonden door de Politie op het bedrijfsadres. Hier is onder meer geconstateerd dat: met betrekking tot het jaar 2013 de volledige sets CMR’s nog op het bedrijfsadres aanwezig waren. Deze zijn dus niet met de transporten meegezonden. Verder komt het regelmatig voor dat ook blad nr. 2, het gedeelte bestemd voor de ontvanger niet is meegezonden met het transport. Ook zijn er CMR’s uit 2014 ontvangen waarbij het nr. vermeld op het document met witkalk is doorgehaald. In verband met het feit dat deel 2 nog aanwezig was op het bedrijfsadres is het nummer van deze CMR’s toch te achterhalen.

(…)

Resume:

De invoerdocumenten uit Bosnië zijn, via het Douane Informatie Centrum, bij de Douane in Bosnië op echtheid beoordeeld. In opdracht van de Politie is het document door een beëdigde tolk vertaald. Uit de vertaling blijkt:

Verder heeft het controleteam in Bosnië contact gehad met de directeur van [J] en die verklaarde dat het bedrijf nooit goederen zoals aluminium lijsten, houten lijsten, profielen en soortgelijke waar heeft ingevoerd.

Dit betekent dat de betreffende invoerdocumenten vals zijn.

Gezien bovenstaande en in verband met de correctie op de contante inkopen kan worden vastgesteld dat bovenstaande verkopen in het geheel niet hebben plaatsgevonden.

Ten onrechte verantwoorde omzet in 2009 € 147.385, in 2010 € 49.343, in 2011 € 224.153, in 2012

€ 192.982 en in 2013 € 165.900.

(…)

6.3.1 Export en leningen [L] en [M] B.V.

Begin 2014 had [L] (een onderneming van [N] , zoon van [belanghebbende]) een schuld aan [E] B.V. van € 120.338. (…) Op 5 januari 2014 is de inventaris tegen boekwaarde verkocht aan [E] B.V. om de schuld af te betalen. Verder is de voorraad kleding TEGEN INKOOPWAARDE, zonder verdere onderbouwing voor € 89.000 verkocht aan [E] B.V. (…)

Op 7 en 13 januari 2014 zijn deze goederen, tegen dezelfde waarde, doorverkocht aan [F]

, (…) Bosnië. Met de vermelding op de facturen “wordt opgehaald door uw eigen bedrijf. Van deze transacties is in het geheel niets aanwezig aan boeken en bescheiden. Eind 2012 is [L] gestopt met de verkoop van kleding. Het is niet reëel dat de goederen, die op het moment van de levering al minimaal 1 jaar oud zijn voor de inkoopprijs worden doorverkocht aan Bosnië en dan ook nog naar een onderneming die handelt in telefoons en aanverwante artikelen. Het is onaannemelijk dat een ondernemer in Bosnië genegen is Nederlandse inkoopprijzen te betalen.

(…)

Verder had [M] B.V. ook een schuld aan [E] B.V. en wel voor € 157.400. Deze schuld is ontstaan in 2011. Door [E] B.V. is er in de eerste helft van 2011 78 maal contant geld geleend aan [M] B.V. tot een totaal bedrag van € 157.400. Op 22 oktober 2014 en op 29 december 2014 heeft [M] voor € 80.000 verkocht aan [E] B.V. (…). Er is geen onderbouwing van de transactie. Op de facturen wordt enkel gemeld “grote partij computers, monitoren, printers, telefoons en accessoires”. Deze goederen worden 27 oktober en 30 december 2014 doorverkocht ook aan [F] met de vermelding “wordt opgehaald door uw eigen bedrijf’. (…)

(…)

In april en juli 2014 is uitgebreid met [belanghebbende] gesproken over de verplichtingen van belastingplichtige om, bij export, aan de hand van boeken en bescheiden aan te tonen dat de goederen Nederland hebben verlaten (dat er exportdocumenten moeten komen). Ook bij deze transacties zijn er geen documenten overgelegd ondanks dat dit nogmaals uitgebreid is besproken.

Er zijn in november 2015 (3 maanden na aanvang van het vervolg onderzoek) CMR’s toegezonden aan de belastingdienst over 2014 en wederom een soort invoerbescheid. De CMR’s waren niet voorzien van een nummer en niet afgetekend voor ontvangst. Bij het Politie onderzoek op 24 november 2015 bij [E] B.V. zijn de CMR’s aangetroffen waaruit bleek dat op de eerste pagina (die ter onderbouwing van de levering van het goed was verzonden naar de belastingdienst) het nummer van het CMR document met behulp van witkalk was weggehaald. Daar een gedeelte van de onderliggende set ook aanwezig was, was het nummer wel te achterhalen.

(…)

Gezien bovenstaande en in verband met de correctie op de inkopen bij [L] en [M] B.V. wordt vastgesteld dat bovenstaande transacties in het geheel niet heeft plaats gevonden. Waardoor er dus ook geen omzet is gerealiseerd.

Eind 2014 bedraagt het saldo debiteuren met betrekking tot [F] € 55.000. Dit bedrag moet weer tegen geboekt worden op de ten onrechte verantwoorde omzet. Dat betekent dat er in 2014 € 200.400 minder omzet is geweest en dat er nu (na correctie op de eind debiteuren met betrekking tot [F] ) € 145.400 minder winst is genoten.

(…)

6.5 Voorbelasting

Bij het beoordelen van de administratie bleek het dat er over alle controlejaren inkopen waren die contant zijn voldaan. Bij nadere beoordeling bleek het dat deze inkopen in de periode 2009 tot en met september 2010 hebben plaatsgevonden bij [H] (eigenaar de heer [O] ), (…), allemaal voor contante ontvangst getekend door [O] . In de periode oktober 2010 tot en met december 2011 hebben de inkopen plaatsgevonden bij [G] (eigenaar de heer [O] , afgevoerd voor de OB 28 januari 2010) (…) en zijn allemaal voor contante ontvangst getekend door [O] . Met betrekking tot de jaren 2012 en 2013 vonden deze inkopen plaats bij [I] B.V. (…) aandeelhouder de heer [O] en voor de OB afgevoerd 28 november 2011, (…). Ook deze facturen zijn allemaal voor contante ontvangst ondertekend door [O] . (…).

(…)

Met betrekking tot [E] B.V. heeft [belanghebbende] over de jaren 2012 en 2013 wel facturen van [I] B.V. geaccepteerd en de voorbelasting hiervan in mindering gebracht op de aangiften omzetbelasting. (…)

(…)

Bij het politieonderzoek op 24 november 2015 is er een ordner aangetroffen met diverse zichtmappen. In deze zichtmappen waren van diverse bedrijven blanco facturen aanwezig. Zo ook van [H] , [G] en [I] B.V.

Verder zijn er diverse USB Sticks in beslag genomen. Op één van deze USB Sticks staan (in Word c.q. Excel) alle gemaakte facturen (zonder briefpapier) aan [E] B.V., (…). Er is precies te zien wanneer deze facturen zijn gemaakt. Het blijkt dat dit regelmatig dagen of weken later is dan de factuurdatum (…) Verder staat er op de betreffende USB Stick diverse zaken met betrekking tot de onderneming [E] B.V. en tevens privé zaken van [belanghebbende]. Dit betekent dat de betreffende USB Stick tot het bedrijf [E] B.V. behoort.

(…)

Op 5 november 2015 heb ik gesproken met de heer [O] (van [H] , [G] en [I] BV.) Hij kon me niets vertellen over de transacties. Deze transacties hebben plaatsgevonden met iemand anders (volgens de heer [O] een partner van hem), hij kon me geen naam vertellen (wist niet te vertellen wat de naam was) en ook niet waar ik hem kon bereiken. De heer [O] wist ook niet hoe en waar de inkopen door [H] , [G] en [I] B.V. van de betreffende transacties plaats hebben gevonden en hoe en wanneer de goederen waren afgeleverd.

(…)

Resume:

In verband met bovenstaande feiten is het onaannemelijk dat deze transacties hebben plaatsgevonden.

(…)

Bovenstaande transacties met betrekking tot [H] , [G] en [I] B.V. hebben niet plaatsgevonden. Hierdoor is er, niet alleen ten onrechte voorbelasting teruggevraagd maar zijn ook ten onrechte kosten geclaimd. Deze kosten zijn contant uit de kas opgenomen van [E] B.V.

(…)

2010 inkopen (kosten) ten onrechte € 252.309.

2011 inkopen (kosten) ten onrechte € 282.928.

(…)

2013 inkopen (kosten) ten onrechte € 245.204.

(…)

(…) Het blijkt dat in 2014 door [belanghebbende] inkopen gedaan zijn bij [P] . Ook deze onderneming is een eenmanszaak met als eigenaar de heer [Q] . Bij het zoeken op internet van [P] blijkt het dat deze onderneming een detailhandel is via postorder en internet voor alle goederen die nodig zijn voor het zelf kweken van planten (Growshop). Al deze inkopen zijn contant voldaan. Op de facturen wordt melding gemaakt van partij glas, glaslatten en verschillende glasartikelen volgens bestelling. Er is geen goede onderbouwing, specificatie van de geleverde goederen. (…)

(…)

Bij het politieonderzoek op 24 november 2015 bij [E] BV zijn er op het kantoor diverse zichtmappen aangetroffen. In deze zichtmappen waren van diverse bedrijven blanco facturen aanwezig. Zo ook van (…) [P] .

Op 17 december 2015 heb ik gesproken met de heer [Q] (van [P] ). Hij kon me niets vertellen over de transacties. Hij weet niets van deze transacties af. Hij had wel een kennis die wel eens iets voor hem deed. De heer [Q] handelde in die periode in toebehoren (installatie apparatuur) voor de kwekerij, growshop). De heer [Q] wist ook niet hoe en waar de inkopen plaats hebben gevonden en hoe en wanneer de goederen waren afgeleverd. Er werden door de heer [Q] facturen uitgeschreven voor de activiteiten van [P] . De bij [ [E] BV] aangetroffen facturen van [P] zijn volgens verklaring van de heer [Q] niet door hem opgemaakt.

(…)

Bovenstaande transacties met betrekking tot [P] hebben niet plaatsgevonden. Hierdoor is er, niet alleen ten onrechte voorbelasting terug gevraagd maar zijn ook ten onrechte kosten geclaimd. Deze kosten zijn contant uit de kas gehaald van [E] B.V.

2014: inkopen (kosten) ten onrechte € 244.680 (…)"

2.5.1. Bij het controlerapport is een tapverslag van een op 7 juli 2015 tussen belanghebbende en een bij [E] BV werkzame administratief medewerker gevoerd gesprek gevoegd (bijlage 3). Het tapverslag vermeldt onder meer:

"[Administratief medewerker] vraagt hoeveel facturen moet ze maken ‘van al dat geld hier”, vier of soms meer.

[Belanghebbende] zegt dat ze meer dan 4 facturen moet maken. 5, 6, 7 of 8 facturen moet ze maken.

(…)

[Belanghebbende]: Er moeten nog 50 000 ergens komen te staan/ingeboekt worden...

(…)

[Belanghebbende]: Ik weet niet wanneer die 50 000 binnen zijn gekomen, dus moet ik dat erin stoppen.. dat moet ik ook doen... daarom zullen er ook facturen tussen moeten komen/gestopt moeten worden.

(…)

[Belanghebbende]: Je moet (ze) maken... naarmate het geld dat je in de kas hebt... je kunt ze niet maken als je geen geld hebt...

[Administratief medewerker]: Dat weet ik wel... maar ik dacht, wil je dan 4 facturen hebben, maar we gaan nog meer maken...we gaan 1 per maand doen...kan ik dan 12 facturen maken?

[Belanghebbende]: Waarom zou je dit nou doen... wat moet je nu met 10000? Zet het (bedrag) op 20000, zoals we al zeiden.

[Administratief medewerker]: Man, je hebt 147 000...

[Belanghebbende]: Dus...

[Administratief medewerker]: Ik moet 147 000 zien te verdelen..

[Belanghebbende]: Hoezo... o ja, ik heb 147 dat klopt.., gedeeld door 20 en dat is dat...6.

(…)

[Belanghebbende]: ja ...je moet zo factureren dat 20 000 de bovengrens is,.. zet er maar 19 000 in en zo..

[Administratief medewerker]: Ja, niet meer dan 20 000 . . .ik zal me nu op het netto bedrag richten, zodat het bruto bedrag plus de BTW dit bedrag wordt dat we willen hebben...(…)"

2.5.2. Bij het controlerapport is een document met de vertaling van een tapgesprek gevoerd op 2 juli 2015 tussen belanghebbende en [N] , zoon van belanghebbende en eigenaar van [L] , gevoegd (bijlage 4). Het document vermeldt onder meer:

"[Belanghebbende] moet iets "schonmaken" betreffende belasting.

[Belanghebbende] heeft een factuur nodig van [L] en vraagt of [N] nog briefpapier heeft om een factuur te kunnen maken dat [E] van [N] inventaris en andere goederen heeft genomen Om dat ''schoon te maken", het staat bij mij dat je mij verschuldigd ben 100.000 en meer en in het geval dat mijn firma fait gaat, god behoede me, gaat curator achter je aan. [Belanghebbende] vervolgd:

Ook [M] is verschuldigd aan [E] meer dan 100.000 dat moeten we ook maken, maar daarvoor hebben we de papieren van [E] ."

2.5.3. Bij het controlerapport is een tapverslag van een op 14 juli 2015 tussen belanghebbende en een bij [E] BV werkzame administratief medewerker gevoerd gesprek gevoegd (bijlage 5). Het tapverslag vermeldt onder meer:

"Als [belanghebbende] niet wil dat DAT ENE in het rubriek VOORRAAD komt te staan, dan moeten de facturen gemaakt worden dat ze DAT hebben verkocht.

(…)

[Administratief medewerker] zegt dat [belanghebbende] zijn wensen op papier moet zetten en [Administratief medewerker] zal dat dan morgen in orde gaan maken en aan HEM opsturen.

[Administratief medewerker]: Ja naar Bosnië, nu moeten we ook facturen daarop afstemmen, want HIJ heeft alle spullen van [N] in januari van 2014 gezet/geboekt, dat jij dat toen allemaal (in)gekocht zou hebben. Nu kun je 2 keer factureren of alles in 1 keer factureren, zegt [Administratief medewerker]. Wat je wit.

(…)

[Administratief medewerker]: Je moet voor mij klaarleggen wanneer wij dit naar Bosnië zouden hebben verkocht en wanneer dat verstuurd zou zijn,

[Belanghebbende]: HIJ moet aan mij zeggen wanneer dat had kunnen zijn... . . .. ,

[Administratief medewerker]: Ok. Dan kijk ik met HEM welke data dat (kunnen) zijn... en we maken de facturen klaar die hij nodig heeft en dat is dat.

2.6. Op 24 november 2015 heeft de politie het bedrijfspand van [E] BV doorzocht. Hierbij is onder meer een groot aantal USB-sticks gevonden. De stukken van het geding bevatten een proces-verbaal, nummer 638, met het opschrift "Proces-verbaal van bevindingen USB Stick EMTEC uit [E] ". De betreffende USB-stick bevat diverse bestanden waaronder bestanden met facturen gericht aan onder meer [E] BV. Het proces-verbaal vermeldt, voor zover van belang: