Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 17-07-2008, BF1759, 04/01308

BELASTINGKAMER

Nr. 04/01308

1.1. Aan belanghebbende zijn met dagtekening 25 februari 2004, kenmerk 000/0.0000, zo maakt het hof uit de stukken op, op één biljet verenigde naheffingsaanslagen opgelegd ten bedrage van respectievelijk € 242,= aan omzetbelasting en van € 902,= aan belasting van personenauto's en motorrijwielen.

Deze naheffingsaanslagen zijn, na daartegen gemaakt bezwaar, bij uitspraken van de Inspecteur van 5 maart 2004 -naar het hof verstaat- gehandhaafd.

1.2. Belanghebbende is in één geschrift verenigd tegen die uitspraken op 8 april 2004 in beroep gekomen bij het Gerechtshof te 's-Gravenhage, welk gerechtshof het beroepschrift, met bijlagen, op 22 juni 2004 heeft doorgezonden naar dit hof met het verzoek de behandeling van het beroepschrift over te nemen.

Ter zake van dit beroep heeft de griffier van belanghebbende een griffierecht geheven van € 116,=.

De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.4. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgehad op 21 maart 2006 te 's-Hertogenbosch. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord belanghebbende, vergezeld van zijn echtgenote, alsmede de Inspecteur.

De Inspecteur heeft te dezer zitting een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan het hof en aan de wederpartij. Belanghebbende heeft verklaard geen bezwaar te hebben tegen overlegging van de zeven bij deze pleitnota behorende bijlagen. Het hof rekent deze pleitnota, met bijlagen, tot de stukken van het geding.

"VRIJSTELLING VAN BTW EN BPM.

VERVALT BIJ VERVREEMDING.

KENTEKENBEWIJS NIET OVERDRAAGBAAR.

EXEMPTION FROM VAT AND BPM. LAPSES IN CASE OF ALIENATION.

REGISTRATION DOCUMENT NOT TRANSFERABLE.".

2.5. Gedateerd 10 oktober 2003 heeft het ministerie van Buitenlandse Zaken, Directie Kabinet en Protocol, verklaard dat belanghebbende met ingang van 24 september 1986 staat ingeschreven in de Protocollaire Basisadministratie van de Buitenlandse Diplomatieke Vertegenwoordigingen en Internationale Organisaties.

Bij Reden verklaring is het volgende opgenomen: "t.b.v. aanvraag Nederlandse nationaliteit".

Een medewerk(st)er Burgerzaken heeft voornoemde verklaring getekend bij "Deze kopie stemt overeen met het origineel.".

"In de beschikking is gesteld dat, gelet op de in artikel 33 van de uitvoeringsregeling Algemene Wet Rijksbelastingen, u geen recht meer heeft op vrijstelling Motorrijtuigenbelasting.

In verband hiermee is het kentekenbewijs in de zogenoemde 7000-serie omgezet naar het kentekenbewijs XX-00-00 in de 9000-serie.

(...)

Besloten is om, gezien de bijzondere situatie van de specifieke groep waartoe u behoort, alsnog voor de reeds in het bezit zijnde auto vrijstelling Motorrijtuigenbelasting te verlenen.

Ingevolge regelgeving wordt vrijstelling Motorrijtuigenbelasting alleen verleent indien het motorrijtuig is geregistreerd in de zogenaamde BN/GN 7000-serie.

Uw kentekenbewijs, welke reeds is omgezet naar het kentekenbewijs XX-00-00 in de zogenoemde 9000-serie, hoeft echter niet teruggedraaid te worden, in dit specifieke geval zal de vrijstelling Motorrijtuigenbelasting ook worden toegepast voor uw motorrijtuig.".

2.7. Op 7 januari 2004 heeft belanghebbende een optieverklaring tot verkrijging van het Nederlanderschap als bedoeld in artikel 6, eerste lid onder g, van de Rijkswet op het Nederlanderschap ingediend bij de gemeente Y.

In de verklaring is onder meer het volgende opgenomen:

"Ik verklaar sedert tenminste drie jaar te zijn gehuwd met /een in Nederland geregistreerd partnerschap te hebben met * een Nederlander (m/v) en sedert tenminste vijftien jaar onafgebroken toelating en hoofdverblijf te hebben in het Koninkrijk der Nederlanden. Op dit moment heb ik hoofdverblijf in het koninkrijk der Nederlanden en ben ik in het bezit van een geldige verblijfsvergunning.(...)

Ik verklaar alle gegevens naar waarheid te hebben verstrekt en geen voor de beoordeling van deze optieverklaring relevant gegeven te hebben verzwegen.".

"Naar aanleiding van uw verzoek van 18 februari 2004, om de bijzondere kentekenbewijzen van uw motorrijtuigen, XX-11-11 en XX-22-22, om te zetten naar bijzondere kentekenbewijzen in de 7000-serie, in verband met vrijstelling motorrijtuigenbelasting, is dezerzijds een controle uitgevoerd.

Uit deze controle is gebleken dat u op 07 januari 2004 bij de gemeente Y heeft verklaart de Nederlandse nationaliteit te willen verkrijgen.

Op 08 januari 2004 is aan u, door de gemeente Y de bevestiging ter verkrijging van het Nederlanderschap verstrekt.

Op grond van artikel 84, lid 1 van de Douaneregeling, Wetgeving Douane-algemeen, wordt vrijstelling van rechten bij invoer verleend voor het brengen in het vrije verkeer van goederen die bestemd zijn voor het persoonlijk gebruik - gebruik door inwonende gezinsleden daaronder begrepen - van diplomatieke en consulaire ambtenaren van in Nederland gevestigde diplomatieke en consulaire vertegenwoordigingen, mits zij geen Nederlander zijn en niet duurzaam in Nederland verblijven.

Gelet op het hierboven vermelde heeft u sinds 08 januari 2004 geen recht meer op enige vrijstelling van belastingen en gebruik van de bijzondere kentekenbewijzen XX-11-11 en XX-00-00.

Terzake van het vervallen van de vrijstelling bent u de volgende belastingen verschuldigd:

- Voor de Mercedes Benz, kenteken XX-11-11, Belastingen voor Personenauto's en Motorrijwielen.

- Voor de BMW, kenteken XX-00-00, Omzetbelasting en Belasting voor Personenauto's en Motorrijwielen.".

2.9. Van oordeel zijnde dat belanghebbende op 7 januari 2004 het Nederlanderschap heeft gekregen, waardoor niet meer aan de voorwaarden voor vrijstelling werd voldaan, heeft de Inspecteur met dagtekening 25 februari 2004 de onderhavige naheffingsaanslagen in de Belasting voor personenauto's en motorrijwielen en omzetbelasting opgelegd. Bij het bepalen van de naheffingsaanslagen is uitgegaan van een netto dagwaarde van € 1.273,51. De hoogte van de dagwaarde is tussen partijen niet in geschil.

Van het betreffende voertuig zijn de volgende gegevens vermeld:

Kenteken : XX-00-00

Merk : BMW

Type : 325 TD

Chass.nr. : ----------------------

Afgifte deel 1 : -okt-93

"In uw brief d.d. 23 februari 2004 heeft u mij medegedeeld dat de vrijstelling van belastingen Voor mij vervallen zou zijn.

Dit zou te maken hebben met het feit dat ik het Nederlanderschap via optie zou hebben Verkregen.

Ik heb het Nederlanderschap aangenomen alléén om zonder visum te kunnen reizen en verder Om geen enkele andere reden.

Nu ik er achter gekomen zijn dat het zoveel gevolgen heeft, heb ik met ingang van vandaag een afstandsverklaring bij de gemeente Y (zie bijlagen) getekend.

Vanaf vandaag heb ik dus alleen de Marokkaanse nationaliteit (zie bijlage), en heb ik weer dezelfde nationaliteit/status die ik hiervoor had.".

2.11. Op 25 februari 2004 heeft belanghebbende een Verklaring van afstand van het Nederlanderschap getekend. Blijkens het gestelde in de verklaring bezat hij naast de Nederlandse nationaliteit de Marokkaanse nationaliteit.

De gemeente Y heeft gedagtekend 25 februari 2004 in dit kader een verklaring afgegeven. In die verklaring is gesteld dat op 25 februari 2004 van belanghebbende een verklaring is ontvangen waarbij afstand wordt gedaan van het Nederlanderschap.

2.12. In de uitspraak op bezwaar van 5 maart 2004 van de Inspecteur is onder meer het volgende opgenomen:

"Op 26 februari 2004 ontving ik uw brief waarin u bezwaar maakt tegen het bedrag ad € 242 dat als omzetbelasting en het bedrag van ad € 902 dat als belasting van personenauto's is begrepen in de naheffingsaanslag van 25 februari 2004 met als kenmerk 000/0.0000 De naheffingsaanslag is opgelegd wegens het intrekken van vrijstelling vanbelasting die is verleend voor de personenauto met kenteken XX-00-00.".

"Hiermee wil ik in beroep gaan tegen de afwijzing van de uitspraak op mijn bezwaarschrift.

Voor de verduidelijking van het geheel doe ik u kopieen toekomen van de brieven die ik eerder van de belastingdienst heb ontvangen aangaande vrijstelling motorrijtuigenbelasting.

In aansluiting op het laatste ontvangen brief d.d.5 maart 2004 waarin vermeld staat dat ondanks, dat ik afstand heb gedaan van het nederlanderschap, ik op grond van het feit dat ik voor duurzaam verblijf in aanmerking kom de reden zou zijn dat ik uigesloten wordt voor de vrijstellingen.".

2.14. In de brief van 9 juli 2007 aan het gerechtshof 's-Gravenhage geeft de gemachtigde van belanghebbende te kennen tot de conclusie te zijn gekomen dat met de brief van 25 maart 2004 tegen een tweetal uitspraken beroep is aangetekend. Het zou gaan om de uitspraak onder nummer 000/00000 ad € 11.147,= en onder nummer 000/0.0000 ad

€ 1.144,=. Hij verzoekt alsnog een splitsing aan te brengen en een termijn toe te staan waarbinnen tijdig kan worden gemotiveerd. Bij voormelde brief is een aantal bijlagen gevoegd.

2.15 In de brief van 29 april 2004 bevestigt de griffier van het gerechtshof 's Gravenhage (hierna: griffier) belanghebbende de ontvangst van het beroepschrift ingekomen 8 april 2004 dat betrekking heeft op "Aanslag Motorrijtuigenbelasting 2003 aanslagnummer -----/---/----". De brief heeft het kenmerk

BK-04/00000. De griffier zendt de belastingdienst Centrale Administratie Autoheffingen een kennisgeving inzake het beroep betreffende de aanslag motorrijtuigenbelasting 2003, kenmerk ----/---/----.

Met de brief van 17 mei 2004 aan belanghebbende rectificeert de griffier zijn eerdere brief van 29 april 2004. In de brief van 17 mei 2004 is onder meer het volgende vermeld:

"Ons kenmerk BK-04/00935 (...)

betreffende Aanslag Nah. BPM 2004

Nummer aanslag/beschikking 000/0.0000 (...)

Onderwerp RECTIFICATIE beroepschrift, ingekomen op 8 april 2004

Hierbij bevestig ik de ontvangst van het bovenvermelde beroepschrift, dat betrekking heeft op:

Aanslag Nah. BPM 2004 aanslagnummer 000/0.0.0000".

2.16. Bij brief van 22 juni 2004 zendt de griffier het beroepschrift met eventuele bijlagen en bijbehorende enveloppe, ingekomen op 8 april 2004, aan het gerechtshof 's-Hertogenbosch ter verdere behandeling. In die brief is vermeld dat het gaat om de "Aanslag Nah. BPM 2004" en nummer aanslag/beschikking "000/0.0000". Als ons kenmerk is vermeld BK-04/00935.

Eveneens bij brief van 22 juni 2004 deelt de griffier belanghebbende mee dat het beroepschrift, ons kenmerk BK-04/00935, betreffende Aanslag Nah. BPM 2004, nummer aanslag/beschikking 000/0.0000, is doorgezonden aan het gerechtshof 's-Hertogenbosch.

Belanghebbende is van oordeel dat de eerste vraag, het verkrijgen van het Nederlanderschap, ontkennend en de tweede en derde vraag, terugwerkende kracht van de verklaring van afstand en het verhinderen van het opleggen van naheffingsaanslagen, bevestigend moeten worden beantwoord. De Inspecteur is de tegenovergestelde opvatting toegedaan.

Het bedrag van de naheffingsaanslag als zodanig is overigens niet in geschil.

Belanghebbende

Ik bepleit dat er met terugwerkende kracht geen Nederlanderschap is geweest.

(echtgenote) Voor wat betreft de verwijzing naar de correspondentie inzake de motorrijtuigenbelasting merk ik op dat het eigenlijk om één zaak gaat. Het één is het gevolg van het ander.

In de uitstelbeschikking is sprake van motorrijtuigenbelasting en BPM.

Aan de koppeling van de Wet op het Nederlanderschap en de Vreemdelingenwet opgenomen in de reeds toegezonden pleitnota heb ik niets toe te voegen.

De Inspecteur geeft onder de feiten aan dat belanghebbende niet rechtmatig in Nederland zou verblijven. Deze heeft echter zijn CD-status en is op die grond wel rechtmatig in Nederland. De opmerking van de Inspecteur in de bezwaarfase wordt wel onderschreven. Ik heb de IND en een bevriende advocaat in het vreemdelingenrecht gebeld. Spijt kan een subsidiaire reden zijn geweest. De belangrijkste reden is dat belanghebbende nooit het Nederlanderschap heeft gehad. Dat daar voordelen aan zijn verbonden is duidelijk, maar hij heeft nooit het Nederlanderschap gehad. De stukken van de gemeente Y zijn ten onrechte afgegeven. Ik weet niet waarom zij een en ander als een verklaring van afstand zien. Het Nederlanderschap was niet goed verleend, dus het moest worden gerepareerd.

(echtgenote) De vraag of er ook schriftelijk afstand is gedaan, beantwoord ik met ja.

Wat volgens de wet niet is verleend, wordt ook niet teruggegeven. Ik wijs nog op het bepaalde in artikel 14 van de Wet op het Nederlanderschap.

De vraag of de auto nog steeds in het bezit van belanghebbende is, beantwoord ik met ja.

Ik heb een naheffingsaanslag motorrijtuigenbelasting gekregen. Ik moest eerst de papieren van de 9000-serie inleveren. Ik wilde mijn oude autopapieren terug. Maar dat moest schriftelijk worden afgewerkt.

(echtgenote) Mijn man heeft de autopapieren opgestuurd. Die hebben ze echter onder valse voorwendselen gehouden. Wij kunnen onze auto niet gebruiken. Wij kunnen geen kant op.

De Inspecteur geeft wel aan dat het niet om zo'n groot bedrag gaat, maar ik ontvang niet zo veel salaris.

Inspecteur

Het gaat om twee zaken, zijnde een naheffingsaanslag motorrijtuigenbelasting van de eenheid E en de BPM van de eenheid D.

Ik heb niet bedoeld contact op te nemen met de leiding om te bezien of en hoe een en ander zou kunnen worden opgelost. Voor mij zijn de feiten duidelijk. Het hoofdpunt is niet of belanghebbende een buitenlandse diplomaat is of een Nederlander. Het gaat er om dat niet aan de voorwaarden van de douaneregeling is voldaan.

Zie voor het schriftelijk afstand doen van het Nederlanderschap bijlage 6 van mijn pleitnota. Als belanghebbende geen Nederlander is, loopt de vrijstelling gewoon door. Als de stelling van gemachtigde inzake de nietigheid van het Nederlanderschap juist zou zijn, dan zou dat bij veel mensen aan de orde zijn. Voor wat betreft de administratieve afhandeling moet ik constateren dat belanghebbende zijn handtekening heeft gezet. De getekende verklaring is duidelijk.

De auto mag niet gebruikt worden, want er is geen kenteken. De vraag of het niet kunnen gebruiken van de auto is op te lossen, beantwoord ik met nee. Er is niet betaald. Het gaat niet om de € 1.100.=, maar om het beschikken over een Nederlands kenteken.

Als belanghebbende de verschuldigde belastingen betaalt, krijgt hij een ander kenteken. Als ik in deze procedure ongelijk krijg dan wordt alles weer teruggedraaid.

Vooraf

4.1. In de brief van 9 juli 2007 aan het gerechtshof 's-Gravenhage geeft belanghebbende te kennen tot de conclusie te zijn gekomen dat met de brief van 25 maart 2004 tegen een tweetal uitspraken beroep is aangetekend en verzoekt hij het hof het beroepschrift alsnog te doen splitsen. Belanghebbende geeft aan dat het beroep ook de uitspraak zou betreffen, zo verstaat het hof hem, inzake het bezwaar tegen de naheffingsaanslag(en) onder nummer 000/00000 ad € 11.147,=.

4.2. Het hof is van oordeel dat belanghebbende gezien de tekst van zijn beroepschrift en de daarbij gevoegde stukken enkel beroep heeft ingesteld tegen de uitspraak van 5 maart 2004 inzake de naheffingsaanslagen omzetbelasting en belasting van personenauto's en motorrijwielen van respectievelijk € 242,= en € 902,=.

In het beroepschrift is gesteld " (...)wil ik in beroep gaan tegen de afwijzing van de uitspraak op mijn bezwaarschrift.". Deze aanhef in het beroepschrift is niet op te vatten als een beroep tegen een tweetal uitspraken op bezwaar waaronder het bezwaar tegen de naheffingsaanslag onder nummer 000/00000 ad € 11.147,=. Ook uit de tekst van de uitspraak is niet af te leiden dat de uitspraak mede betrekking zou hebben op een andere naheffingsaanslag. In de uitspraak wordt ook slechts melding gemaakt van één personenauto, en wel die met het kenteken XX-00-00. Verder zijn de verwijzing naar de brief van 5 maart 2004 in het beroepschrift en de bijgevoegde uitspraak van die datum ook niet voor een andere uitleg vatbaar. Ook het in het beroepschrift gebruikte "brieven" (zie eerste alinea) kan niet leiden tot een andere conclusie. Met de vermelding brieven wordt immers niet gedoeld op uitspraken en/of naheffingsaanslagen, maar op de correspondentie inzake de vrijstelling motorrijtuigenbelasting.

4.3. Uit de bij de brief van 9 juli 2007 gevoegde stukken lijkt mogelijk op te maken dat belanghebbende van mening is dat zijn bezwaar ook was gericht tegen de naheffingsaanslag onder nummer 000/00000 ad € 11.147,=. Voorzover dit het geval zou zijn, bevat in elk geval de uitspraak van 5 maart 2004, inzake de naheffingsaanslag onder nummer 000/0.0000 met betrekking tot de personenauto met kenteken XX-00-00, gelet op de tekst niet mede een uitspraak op bezwaar tegen de naheffingsaanslag onder nummer 000/00000 ad

€ 11.147,=. In zowel de beoordeling van een eventueel bezwaar tegen de naheffingsaanslag onder nummer 000/00000 ad € 11.147,= als het doen van een uitspraak in dezen heeft het hof geen taak. Deze acties behoren tot de verantwoordelijkheid van de Inspecteur. In dat verband zal het hof tegelijk met deze uitspraak een afdruk van de brief van 9 juli 2007 en de daarbij behorende stukken aan de Inspecteur zenden.

Uitspraken inzake BMW XX-00-00

4.4. Belanghebbende stelt zich primair op het standpunt dat nimmer sprake is geweest van Nederlanderschap. Hij baseert zijn standpunt op de stelling dat hem ten onrechte het Nederlanderschap is verleend, omdat niet voldaan werd aan de voorwaarde van gedurende een onafgebroken periode van tenminste vijftien jaren toelating en hoofdverblijf hebben in Nederland. Zijns inziens heeft hij ten onrechte gebruik gemaakt van de in 2.7 bedoelde optieregeling, omdat het verblijfsdocument waar hij over beschikte ten tijde van de aanvraag/optieverzoek een BC document was, niet zijnde een verblijfsdocument als opgesomd in bijlage 1 van de Vreemdelingenwet 2000. Hij stelt voorts dat de intrekking van het Nederlanderschap terugwerkende kracht heeft.

Subsidiair stelt hij zich op het standpunt dat hij recht heeft (gehouden) op de vrijstelling. Ter onderbouwing van zijn standpunt wijst hij op een brief van de Belastingdienst van 17 december 2003 en het Besluit van de staatssecretaris van Financiën van 21 januari 2003, nr. IFZ 2002/1208M.

4.7. Op grond van artikel 15, eerste lid, onderdeel b, van de Rijkswet gaat voor een meerderjarige het Nederlanderschap verloren door het afleggen van een verklaring van afstand. Op grond van het bepaalde in artikel 63 van het Besluit wordt de verklaring in dezen afgelegd voor de burgemeester en ontvangt degene die een verklaring van afstand heeft afgelegd daarvan onverwijld een bevestiging. Belanghebbende heeft blijkens de tot de gedingstukken behorende afdruk van zijn verklaring op 25 februari 2004 afstand gedaan als hiervoor bedoeld. Op die verklaring zijn geen aantekeningen gesteld inzake de oorzaak van het doen van afstand en/of een gewenste datum van ingang. Daarbij kan in het midden worden gelaten of dat laatste het door belanghebbende beoogde gevolg kan hebben.

In zijn bezwaarschrift van 25 februari 2004 heeft belanghebbende in dit verband nog het volgende aangegeven:

"Nu ik erachter gekomen zijn dat het zoveel gevolgen heeft, heb ik met ingang van vandaag een afstandsverklaring bij de gemeente Y (zie bijlagen) getekend.".

4.11. Gelet op de stukken van het geding heeft belanghebbende niet gesteld en is ook niet gebleken dat sprake is van een valse verklaring of bedrog, dan wel van het verzwijgen van enig voor de verkrijging of verlening relevant feit als bedoeld in meergenoemd artikel 14. Van intrekking als bedoeld in dat artikel kan dan naar het oordeel van het hof ook geen sprake zijn. Het hof overweegt daarbij dat blijkens de afdruk van de verklaring van het ministerie van Buitenlandse Zaken de personalia en de positie van belanghebbende en de argumenten inzake de verkrijging bekend zijn. Blijkens de afdruk van bevestiging van de verkrijging van het Nederlanderschap door de autoriteit is gelet op de door of namens belanghebbende overgelegde stukken. Een en ander is ook in overeenstemming met het bepaalde in artikel 6, eerste lid, van het Besluit. Zonodig dient de autoriteit ook nog te vragen om de overige gegevens die naar haar oordeel nodig zijn voor de beoordeling van het geval.

Het hof merkt daarbij nog op dat de vraag of de status van belanghebbende er één is die niet voorzien is in de Vreemdelingenwet 2000 niet van belang is. Overigens meent het hof dat in de situatie van belanghebbende wel sprake is van toelating als bedoeld artikel 6, eerste lid, onderdeel g, van de Rijkswet.

Brief en besluit

4.12. In de brief van 17 december 2003, kenmerk -----/---/----, is onder meer het volgende opgenomen:

"Betreft Vrijstelling motorrijtuigenbelasting

(...)In de beschikking is gesteld dat, gelet op de in artikel 33 van de uitvoeringsregeling Algemene Wet Rijksbelastingen, u geen recht meer heeft op vrijstelling Motorrijtuigenbelasting.

In verband hiermee is het kentekenbewijs in de zogenoemde 7000-serie omgezet naar het kentekenbewijs XX-00-00 in de 9000-serie.

Naar aanleiding van onder meer een ingediend bezwaar heeft overleg plaatsgevonden met het Ministerie van Financiën.

Besloten is om, gezien de bijzondere situatie van de specifieke groep waartoe u behoort, alsnog voor de reeds in het bezit zijnde auto vrijstelling Motorrijtuigenbelasting te verlenen.

(...), in dit specifieke geval zal de vrijstelling Motorrijtuigenbelasting ook worden toegepast voor uw motorrijtuig.".

4.13. Belanghebbende beroept zich tenslotte met name op het bepaalde in punt 3.2. van het besluit van 21 januari 2003, kenmerk IFZ ----/-----. Punt 3.2. is opgenomen onder punt 3 van het besluit met als titel Voorwaarden voor diplomatieke vrijstelling aan personen.

Belanghebbende beroept zich daarbij gezien het gestelde in zijn beroepschrift op de volgende zinsnede uit voormeld punt 3.2.:

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH Den Haag. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen:

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak

overgelegd.

2. het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het

volgende vermelden:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. een dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in

cassatie is gericht;

d. de gronden van het beroep in cassatie.

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd.

Na het instellen van beroep ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad.