Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 18-01-2023, ECLI:NL:GHSHE:2023:141, 21/00854
Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 18-01-2023, ECLI:NL:GHSHE:2023:141, 21/00854
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof 's-Hertogenbosch
- Datum uitspraak
- 18 januari 2023
- Datum publicatie
- 13 juli 2023
- Formele relaties
- Eerste aanleg: ECLI:NL:RBZWB:2021:2170, Bekrachtiging/bevestiging
- Zaaknummer
- 21/00854
- Relevante informatie
- Art. 3.25 Wet IB 2001
Inhoudsindicatie
Op 15 december 2015 heeft de directie van belanghebbende, een schadeverzekeraar, het besluit genomen om in 2016 een bedrag van per verzekerde uit te keren. In geschil is of belanghebbende in verband daarmee in 2015 een buitengewone last van € 11.934.000 ten laste van haar belastbare winst mag brengen. Het hof gaat in op de vragen of eind 2015 sprake is van een juridische verplichting, dan wel of eind 2015 een voorziening of een transitoire winstuitstelpost mag worden gevormd. Al deze vragen worden ontkennend beantwoord. Het hof is verder van oordeel dat er geen reden is de belastingrentebeschikking te matigen wegens traag handelen van de Belastingdienst. Het hoger beroep is ongegrond.
Uitspraak
Team belastingrecht
Meervoudige Belastingkamer
Nummer: 21/00854
Uitspraak op het hoger beroep van
[belanghebbende] ,
gevestigd in [vestigingsplaats] ,
hierna: belanghebbende,
tegen de uitspraak van de rechtbank Zeeland-West-Brabant (hierna: de rechtbank) van 29 april 2021, nummer BRE 18/5844, in het geding tussen belanghebbende en
de inspecteur van de Belastingdienst,
hierna: de inspecteur.
1 Ontstaan en loop van het geding
De inspecteur heeft aan belanghebbende de aanslag vennootschapsbelasting opgelegd naar een belastbaar bedrag van € 13.379.427. Daarbij is bij beschikking belastingrente in rekening gebracht naar een bedrag van € 455.066.
Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt tegen de aanslag en de belastingrentebeschikking. De inspecteur heeft uitspraak op bezwaar gedaan en het bezwaar ongegrond verklaard.
Belanghebbende heeft tegen de uitspraak op bezwaar beroep ingesteld bij de rechtbank. De rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard.
Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de rechtbank hoger beroep ingesteld bij het hof. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.
Belanghebbende heeft voorafgaand aan de zitting een nader stuk ingediend. Dit stuk is doorgestuurd naar de inspecteur. De inspecteur heeft tijdens de zitting een pleitnota voorgelezen en exemplaren daarvan overgelegd aan het hof en aan de andere partij.
De zitting van het hof vond plaats op 14 september 2022 in ’s-Hertogenbosch. Daar zijn namens belanghebbende verschenen, [A] en als gemachtigde van belanghebbende [B] , tot bijstand vergezeld van [C] , beiden verbonden aan [accountant kantoor] te [plaats] . Namens de inspecteur zijn verschenen [inspecteur 1] , [inspecteur 2] en [inspecteur 3] .
Aan het slot van de zitting heeft het hof het onderzoek gesloten en een schriftelijke uitspraak aangekondigd.
Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt, dat gelijktijdig met de uitspraak aan partijen wordt verzonden.
2 Feiten
Belanghebbende is opgericht op [datum] 1951. In het jaar 2016 bestond zij 65 jaar. De activiteiten van belanghebbende bestaan uit het aanbieden van schadeverzekeringen.
Op 15 december 2015 heeft de directie van belanghebbende het besluit genomen om in 2016 een bedrag van € 65 per verzekerde uit te keren (hierna: de € 65-actie). De raad van commissarissen heeft het besluit van de directie in december 2015 goedgekeurd. Aan de notulen van de desbetreffende vergaderingen van de raden van bestuur en commissarissen kan het volgende worden ontleend:
Uit MT verslag 15 december 2015:
“4. Vervolgnotitie 65 euro actie [F] heeft het idee van een € 65,-actie voor onze klanten verder uitgewerkt. Zoals vorige vergadering al besproken is de meest eenvoudige optie om aan iedereen hetzelfde bedrag uit te keren. Concreet komt het er op neer dat slechts 2% van onze klanten meer terug ontvangt dan zij aan premie betalen.
[D] geeft aan dat hij dit niet rechtvaardig vindt. Een beter alternatief hebben we echter niet. Als we met staffels gaan werken, betekent dit dat we verschillende mailings moeten maken en het uiteindelijk meer discussie zal opleveren. Mensen met een betalingsachterstand kunnen we wel uit de selectie filteren.
Het MT is akkoord om in 2016 alle klanten € 65,-terug te geven. Dit bedrag is inclusief assurantiebelasting. Het voorstel zal ter goedkeuring worden voorgelegd aan de RvC. De datum dat we gaan uitkeren moet nog worden vastgesteld. [E] vraagt om dit in ieder geval na de oplevering van de timebox begin maart te doen.
Besluitenlijst bij MT vergadering van 15 december 2015
- Het MT gaat akkoord met een € 65,-actie voor onze klanten.”
Uit notulen RvC vergadering 16 december 2015
“65 euro actie
Het plan is om alle verzekerden in het kader van het 65-jarig jubileum van [belanghebbende] € 65 te geven. Naar schatting zal hier ongeveer € 13 miljoen mee gemoeid zijn. Het financiële plaatje wordt op dit moment verder uitgewerkt. De Raad stemt in principe in met deze klantenactie. Afgesproken wordt het voorstel uiteen te zetten in een mailbericht aan de RvC waarop de commissarissen individueel een definitief akkoord kunnen geven. Verder krijgen verzekerden die in het jubileumjaar 65 jaar worden een taart thuisbezorgd.”
Op 13 april 2016 is op de website van de [krant] een artikel verschenen waarin de € 65-actie is aangekondigd. In mei 2016 heeft belanghebbende aan iedere op dat moment verzekerde een bedrag van € 65 uitbetaald.
Belanghebbende heeft in haar aangifte voor het jaar 2015 een buitengewone last van € 11.934.000 in aanmerking genomen bij het bepalen van de belastbare winst en voor hetzelfde bedrag aan passiefpost opgenomen op de balans per 31 december 2015. De inspecteur heeft de met het vormen van deze passiefpost verband houdende last in aftrek geweigerd.
3 Geschil en conclusies van partijen
Het geschil betreft het antwoord op de vraag of belanghebbende in verband met de € 65-actie in het onderhavige jaar een bedrag ten laste van de winst mag brengen. Tevens is in geschil of de beschikking belastingrente moet worden gematigd.
Belanghebbende concludeert primair tot vermindering van de aanslag en de belastingrentebeschikking. De inspecteur concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de rechtbank.