Rechtbank 's-Gravenhage, 29-08-2012, BX7888, AWB-10_7486 en AWB 10-7545

Stichting [X], gevestigd te [Z], eiseres

(gemachtigde: [A])

Verweerder heeft eiseres bij nota van 20 november 2007, notanummer [a], kennisgegeven van een ter zake van het in behandeling nemen van een aanvraag van een bouwvergunning gevorderd bedrag aan leges van € 124.734,32.

Verweerder heeft eiseres bij nota van 15 januari 2008, notanummer [b], kennisgegeven van een ter zake van het in behandeling nemen van een aanvraag van een bouwvergunning gevorderd bedrag aan leges van € 64.670,96. De bij voormelde nota's gevorderde bedragen worden hierna afzonderlijk aangeduid als het gevorderde bedrag en tezamen als de gevorderde bedragen.

Eiseres heeft daartegen bij brieven van 27 oktober 2010 beroep ingesteld.

Verweerder heeft verweerschriften in beide zaken ingediend.

Verweerder heeft vóór de zitting de volgende nadere stukken ingediend:

- op 11 april 2012 ingekomen bij de rechtbank op 12 april 2012, een aanvulling op het verweerschrift, met bijlagen (hierna: het aanvullend verweerschrift);

- op 24 mei 2011 een fax, met bijlagen (hierna: de fax van 24 mei 2012).

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 29 mei 2012 te 's-Gravenhage.

Namens eiseres zijn daar verschenen de gemachtigde, bijgestaan door [B] en [C]. Namens verweerder zijn verschenen [D], [E], [F] en [G].

Feiten

Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat het volgende vast:

1. Op 1 maart 2007 heeft eiseres een "Aanvraag bouwvergunning" ingediend. De aanvraag luidt, voor zover hier van belang:

"2 Uw bouwvergunning

2a Welke bouwvergunning vraagt u aan?

(...)

Reguliere bouwvergunning fase 1

(...)

2b Heeft u voor deze bouwwerkzaamheden al eerder een bouwvergunning aangevraagd?

(...) Nee (...)

(...)

3 Lokale en kadastrale aanduiding van het bouwwerk/perceel en eigendomssituatie

3a Straat en huisnummer [H]

Postcode en plaats [Z]

3b Kadastrale aanduiding

Gemeente [Z]

(...)

3c Eigendomssituatie perceel/kavel

Eigen grond (...)

4 De bouwwekzaamheden

4a Geeft een korte omschrijving van het bouwplan

Het gaat om het geheel (...) plaatsen (...) van 86 huurwoningen

4b Gaat het om een tijdelijk bouwwerk?

Nee

(...)

5 Gebruik van het bouwwerk

(...)

5d Voor hoeveel woningen/wooneenheden vraagt u de bouwvergunning aan?

Aantal huurwoningen 86 (...)

(...)

5e (...)

6 (...)

7 (...)

8 Kosten

8 Aanneemsom of raming van de kosten (exclusief BTW) € 7.000.000,-

9 Uitvoeren van de bouwwerkzaamheden

9a Hoe worden de bouwwerkzaamheden uitgevoerd?

(...) Nog niet bekend"

2. Op 23 juli 2007 heeft eiseres een "Aanvraag bouwvergunning" ingediend. De aanvraag luidt, voor zover hier van belang:

"2 Uw bouwvergunning

2a Welke bouwvergunning vraagt u aan?

(...)

Reguliere bouwvergunning fase 2

(...)

2b Heeft u voor deze bouwwerkzaamheden al eerder een bouwvergunning aangevraagd?

(...) Ja (...)

2c Op welke datum is de eerdere bouwvergunning verleend/geweigerd? nvt

2d Wat is het (registratie)nummer van de eerdere aanvraag

om bouwvergunning [I]

3 Lokale en kadastrale aanduiding van het bouwwerk/perceel en eigendomssituatie

3aStraat en huisnummer [H]

Postcode en plaats [Z]

3b Kadastrale aanduiding

Gemeente [Z]

(...)

3c Eigendomssituatie perceel/kavel

Eigen grond (...)

4 De bouwwerkzaamheden

4a Geeft een korte omschrijving van het bouwplan

Het gaat om het geheel (...) plaatsen (...) van 86 huurwoningen

4b Gaat het om een tijdelijk bouwwerk?

Nee

(...)

5 Gebruik van het bouwwerk

(...)

5d Voor hoeveel woningen/wooneenheden vraagt u de bouwvergunning aan?

Aantal huurwoningen 86 (...)

(...)

5e (...)

6 (...)

7 (...)

8 Kosten

8 Aanneemsom of raming van de kosten (exclusief BTW) € 7.000.000,-

9 Uitvoeren van de bouwwerkzaamheden

9a Hoe worden de bouwwerkzaamheden uitgevoerd?

(...) Nog niet bekend"

5. In zijn openbare vergadering van 21 december 2006 heeft de raad van de gemeente Pijnacker-Nootdorp vastgesteld de Verordening op de heffing en de invordering van leges 2007 (hierna: de Legesverordening). De Legesverordening is op 27 december 2006 bekendgemaakt in de Gemeenteberichten van de gemeente Pijnacker-Nootdorp.

In zijn openbare vergadering van 28 juni 2007 heeft de raad van de gemeente Pijnacker-Nootdorp vastgesteld de Verordening tot eerste wijziging van de Legesverordening 2007 (hierna: de Wijzigingsverordening 2007). Deze wijziging van de Legesverordening 2007 is op 4 juli 2007 bekendgemaakt in de Gemeenteberichten van de gemeente Pijnacker-Nootdorp.

"Hoofdstuk 5 BOUWGERELATEERDE LEGES

(. . . )

Bouwvergunningen

5.2 Het tarief bedraagt ter zake van het in behandeling nemen van:

(. . . )

5.2.3 - een aanvraag tot het verkrijgen van een reguliere bouwvergunning

(. . .)

5.2.3.2 indien de bouwkosten meer bedragen dan € 2.269,00 voor iedere € 454,00 of gedeelte daarvan € 10,40 met dien verstande, dat voor de eerste € 2.269,00 een bedrag van € 94,85 aan leges wordt berekend.

(. . .)

5.2.3.4 - een aanvraag tot het verkrijgen van een reguliere bouwvergunning eerste fase,

75 % van de overeenkomstig 5.2.3.1, 5.2.3.2 of 5.2.3.3 te heffen leges.

5.2.3.5 Indien het een gewijzigde aanvraag om bouwvergunning eerste fase betreft als gevolg van de aanvraag om bouwvergunning tweede fase als bedoeld in artikel 56a, lid 8 van de Woningwet (wijzigingsvergunning eerste fase), worden de voor de oorspronkelijke vergunning eerste fase geheven leges verrekend met het bedrag dat verschuldigd is door toepassing van het tarief als vermeld in 5.2.3.4, met dien verstande dat zij niet minder dan € 94,85 zullen bedragen. Deze leges worden verhoogd met de eventuele leges als bedoeld in 5.5.1 tot en met 5.5.8.

(. . . )

Verhogingen

(. . .)

Indien de aanvraag betrekking heeft op een bouwplan waarvoor een vergunning moet worden verleend met toepassing van:

Artikel (...) 19 (...) van de Wet op de ruimtelijke ordening (...) wordt het op grond van 5.2 verschuldigde bedrag verhoogd met:

(...)

indien de bouwkosten meer bedragen dan € 22.690,00 met € 1.011,70

(...)

5.5.5 Indien (...) de in (...) 5.2.3 bedoelde bouwaanvraag voor advies wordt voorgelegd aan de Welstandscommissie, wordt het op grond van 5.2 verschuldigd bedrag verhoogd met:

(...)

- Indien de bouwkosten € 455.000,00 bedragen of meer

vermeerderd met 0,25 ‰ van de bouwkosten € 469,00

(...)

5.5.7 Voor elke publicatie die dient plaats te vinden (...) € 91,10

(...)

Bodemgesteldheidonderzoek

5.12 Het tarief bedraagt ter zake van het in behandeling nemen van een aanvraag tot beoordeling van:

(...)

15.12.1.2 een (. . .) oriënterend onderzoek € 127,70

15.12.1.5 een saneringsplan € 255,35

15.12.1.6 een evaluatieverslag € 127,70

(...)"

10.1. In het verweerschrift: de geraamde legesopbrengsten voor 2007 bedragen

€ 3.485.671 en de geraamde "lasten ter zake" bedragen € 3.782.746,00. Verweerder neemt hierbij het standpunt in dat uit het aan eiseres verstrekte overzicht (zie hierna onder 13.1) blijkt dat abusievelijk de kopjes Totale Lasten en Totale Baten voor 2007 zijn omgedraaid. De geraamde legesopbrengsten voor 2007 overschrijden de geraamde "lasten ter zake" dus niet; zij dekken 92,15 % van de lasten.

12. Verweerder concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep.

Verweerder voert aan dat bij de berekening van de immateriële schadevergoeding rekening moet worden gehouden met de door eiseres in de bezwaarfase veroorzaakte vertraging.

13.2. Bij brief van 2 april 2009 merkt eiseres over het hiervoor onder 13.1 aangehaalde "Overzicht geraamde Baten en Lasten van de legesheffing op basis van de begroting 2007" het volgende op:

"(. . .) Ontbrekende ramingen vinexlocaties

Bij het bestuderen van de overzichten is ons gebleken dat de ramingen van de bouwleges de geraamde baten en lasten van de vinexlocaties hierin niet zijn meegenomen. In de motivering van onze bezwaarschriften hebben wij reeds aangegeven dat de geraamde baten bouwleges veel hoger zijn dan de geraamde lasten ter zake.

Op pagina 23 van de begroting 2007-2009 (zie bijlage) van de gemeente staat vermeld dat er voor 2007 een stijging van de bouwleges ad € 3.179.548 wordt verwacht in verband met een stijging van de bouwlegesinkomsten extra woningbouwvolume. Elders in de begroting troffen wij aan dat het hier zou gaan om zogenoemde vinexlocaties. Graag zouden wij van de gemeente de geraamde baten en lasten ontvangen inclusief deze vinexlocaties.

In 2007 sprake van geraamde overdekking

Uit het overzicht van de gemeente voor het jaar 2007 blijkt dat er sprake is van een overdekking. Het totaal aan baten bedraagt € 3.782.746 en het totaal aan lasten € 3.485.671. Dit betekent dat er € 297.075 meer inkomsten dan uitgaven zullen zijn volgens de ramingen. Dit komt neer op een kostendekkendheid van 108,52 %.

(. . .).

Wij hebben al meerdere keren richting de gemeente aangegeven dat wij voor de betreffende jaren in het bezit dienen te komen van een gespecificeerde kostentoerekening waaruit blijkt welke kosten de gemeente aan de verschillende leges toerekent. Tot op heden hebben wij een dergelijk overzicht nog niet van de gemeente mogen ontvangen. Dit heeft ons verbaasd daar wij meerdere malen op zeer gedetailleerde wijze hebben uitgelegd aan welke eisen de kostentoerekening dient te voldoen. Graag zouden wij deze kostentoerekeningen alsnog van de gemeente ontvangen. (...)."

13.3. In de gronden van het beroep, ingediend bij brief van 17 november 2010, ontvangen bij de rechtbank op 18 november 2010, betoogt eiseres:

"Op pagina 23 (productie 16) van de begroting wordt voor het jaar 2007 een incidentele bate ad € 3.179.548 verwacht. Volgens voetnoot 3 komt deze bate voort uit een stijging van de bouwleges door een extra woningbouwvolume (vinexlocaties).

De geraamde baten voor de bouwleges bedragen € 2.500.000 (...). Hierbij is duidelijk geen rekening gehouden met bovengenoemde incidentele bate. Bovenstaande tabel laat inclusief de incidentele bate het volgende beeld van de kostendekkendheid zien:

Met dagtekening 20 maart 2009 heeft Stichting [X] van de gemeente een geheel ander overzicht van geraamde baten en lasten ontvangen (productie 9). De kostendekkendheid die dit overzicht laat zien bedraagt ruim 108 %. De kostendekkendheid van 92,15 % die de gemeente onderaan het overzicht heeft staan is dan ook onjuist. De geraamde baten en lasten bedragen respectievelijk € 3.782.746 en € 3.485.671. De kostendekkendheid bedraagt op basis van het overzicht derhalve ruim 108 %.

In dit overzicht zijn de baten bouwvergunningen 2007 geraamd op een bedrag ad

€ 2.279.218. Ook in deze ramingen zijn dus de vinexlocaties niet meegenomen (eenmalige inkomsten bouwleges ad € 3.179.548 in 2007). (...) Inclusief de correctie van de bouwleges voor de vinexlocaties bedraagt de kostendekkendheid van de gehele Legesverordening ruim 199 %. Ook indien het overzicht van de gemeente wordt gebruikt is er derhalve sprake van een overschrijding van de opbrengstnorm met ruim 99 %."

13.5. Verweerder merkt in de verweerschriften met betrekking tot het in 13.1 vermelde overzicht het volgende op:

"Uit het totale document blijkt overduidelijk dat abusievelijk de kopjes Totale Lasten en Totale Baten, in het overzicht van 2007, zijn omgedraaid. De totale lasten bedragen in 2007 aldus € 3.782.746,00 en de totale baten € 3.485.671,00. De door belanghebbende toegepaste 'plus' op het verstrekte overzicht van geraamde baten en geraamde lasten betreft een verhoging van de geraamde baten van de leges in 2007 met een bedrag van € 3.179.548,00 (...) Hierin zitten de opbrengsten van verkoop van snippergroen en de winstuitkering van de grondexploitatie. Beiden hebben geen enkele relatie met de legesheffing. De door belanghebbende aangevoerde extra legesopbrengst van € 3.179.548,00 voor 2007 is aldus volstrekt onjuist en onterecht.."

13.6. Verweerder merkt in het aanvullend verweerschrift het volgende op:

"Nadat verweerder van adviseur is gewijzigd, zijn de boeken, archieven en administratie nogmaals onderzocht. (...) Tevens is gebleken dat de eerdere vertegenwoordiger van de gemeente, in de eerder gepresenteerde informatie - gegevens foutief heeft vermeld; bij de bepaling van de kostendekkendheid zijn cijfers verwisseld. De conclusie is wel correct; de kostendekkendheid is beneden de 100 %. (...)

De programmabegroting 2007

De "Concept Programmabegroting 2007" waaruit belanghebbende citeerde, bevat enkele onjuistheden; (...), verkeerde nummering van voetnoten (...). Deze versie van de begroting is evenwel nooit vastgesteld door de gemeenteraad. De geciteerde versie is vanwege drukfouten later vervangen door een 2e gewijzigde druk. Deze 2e gewijzigde druk is door de gemeenteraad vastgesteld op 9 november 2006. (...).

De raming van bouwleges 2007

De bouwleges maken onderdeel uit van de baten en lasten van programma 7 Publiekszaken op blz. 57 (opgenomen in bijlage 4 ).

De geraamde bouwleges 2007 in programma 7 bedragen in totaal € 3.048.000 en dit is inclusief een incidentele meeropbrengst van € 680.000 in 2007, (...).

De bouwleges staan uitsluitend begroot in programma 7. (...) De voetnoten op blz. 23 en blz. 69 zijn dus onjuist. Deze hebben geen betrekking op (bouw)leges. De incidentele opbrengsten bouwleges zijn opgenomen in voetnoot 25. Deze maken echter reeds onderdeel uit van de algemene ramingen van bouwleges en vormen dus geen extra-inkomstenpost. Volgens de begroting 2007 werden 778 opgeleverde woningen verwacht in 2007 (zie blz. 18). De werkelijke toename bedroeg in dat jaar 290.

Op blz. 79 en 86 van de begroting 2007 wordt aangegeven dat er in totaal 3 miljoen aan legesopbrengsten zijn geraamd (2,5 miljoen bouwleges en 0,5 miljoen aan leges burgerlijke stand.) (...). De geraamde baten en lasten voor 2007 (...) zijn opgenomen in bijlage 4. Achter de begroting 2007 is een toelichting opgenomen.

De geraamde lasten voor 2007 bedroegen € 5.324.872.

De geraamde baten voor 2007 bedroegen - inclusief de incidentele baten - € 3.506.961.

De kostendekkendheid bedraagt 65,9 %."

13.8. In het "Rapport van feitelijke bevindingen -leges", opgesteld door [K] N.V. (hierna: het Rapport), met dagtekening 27 februari 2012 (bijlage 6 bij het aanvullend verweerschrift) is, voor zover van belang, het volgende opgenomen:

"Wij doen verslag van de feitelijke bevindingen naar aanleiding van de met u overeengekomen werkzaamheden. Dit betekent dat wij op het in de specificatie leges 2006-2008 (zoals opgenomen in de bijlage) opgenomen cijfermateriaal en toelichtingen daarop geen accountantscontrole hebben toegepast en dat evenmin door ons een beoordelingsopdracht is uitgevoerd. U kunt aan onze rapportage daarom geen zekerheid ontlenen over het in de specificatie leges 2006-2008 opgenomen cijfermateriaal en de toelichtingen daarop.

(. . .).

2007

Wij hebben geconstateerd dat tussen de in de administratie ([L]) ingevoerde primitieve begroting voor het jaar 2007 en de goedgekeurde primitieve begroting 2007 enkele verschillen bestaan. Deze verschillen ontstaan doordat enkele producten in de administratie ([L]) zijn gekoppeld aan een ander programma."

13.10. Eiseres stelt in een nader stuk, gedagtekend 15 mei 2012, voor zover van belang, het volgende:

"Uw rechtbank en het Hof hebben de Legesverordeningen 2007 en 2008 aan de hand van de door [verweerder] overgelegde begrotingen en kostendekkendheidsoverzichten geheel onverbindend verklaard. (voetnoot 6: Rechtbank Den Haag, 23 juni 2010,

VN-V 2010/159.4). (...). In haar begeleidend schrijven bij de stukken van het WOB-verzoek geeft [verweerder] onder A. aan dat er vooraf aan het vaststellen van de legestarieven voor ondermeer het betreffende jaar 2007 in het geheel geen aparte ramingen zijn opgesteld. Teneinde inzicht te verschaffen in de geraamde baten heeft [verweerder] bij het WOB-verzoek derhalve kopieën uit de begrotingen overgelegd.

(. . .).

Voorts heeft [verweerder] op pagina 86 van dezelfde begroting groen gearceerd dat zij

€ 2.500.000 aan reguliere inkomsten bouwleges verwacht. Ook hier ging [eiseres] uit van de juiste cijfers. Inclusief de incidentele bate ad € 3.179.548 bedroegen de geraamde inkomsten uit bouwleges derhalve € 5.679.548 voor het jaar 2007.

(. . .).

Concluderend stelt [eiseres] vast dat het in bijlage 5 bij het aanvullend verweerschrift opgenomen overzicht van kostendekkendheid onjuist is en zonder cijfermatige sluitende verklaring van de verschillen met de eerder overgelegde stukken (die tot op heden ontbreekt) dient te worden verworpen als bewijsmiddel. (...).

Nu onvoldoende inzicht bestaat in de aan de leges toegerekende lasten stelt [eiseres] dat moet worden uitgegaan van de in haar beroepschrift onder 3.1.3 berekende lasten ad

€ 3.333.332.

Betwisting baten door [eiseres]

(...) In voetnoot 3 staat echter nog steeds dat sprake is van incidentele inkomsten bouwleges. Wat aanvullend in voetnoot 3 in de verbeterde begroting is opgenomen dat het bedrag naast incidentele bouwleges ook uit opbrengsten snippergroen bestaat (pagina 23 van de begroting opgenomen in bijlage 4 bij het aanvullend verweerschrift van [verweerder]). Pagina 8 van het jaarverslag 2007 (productie 4) van [verweerder] geeft aan dat de opbrengsten snippergroen jaarlijks worden geraamd op € 100.000. Dit betekent dat van het bedrag in voetnoot 3 € 100.000 ziet op opbrengsten snippergroen en de rest op extra incidentele inkomsten bouwleges ad € 3.079.548.

Aan de hand van de aangepaste begroting stelt [eiseres] de geraamde baten bouwleges voor 2007 neerwaarts bij met € 100.000 van € 5.679.548 tot € 5.579.548. (...)

[Verweerder] heeft in 2007 uiteindelijk baten uit bouwleges gerealiseerd van € 4.992.985 (productie 7 bij het beroepschrift d.d. 17 november 2010). Dit bedrag ligt beduidend dichter bij de geraamde baten volgens [X] (afwijking: € 586.563) dan bij de geraamde baten volgens [verweerder] (afwijking: tussen € 1.880.340 en € 2.492.985). (...)

Volgens het verweerschrift van [verweerder] werd voor 2007 gerekend op een woningtoename van 778, maar bedroeg deze slechts 290.

Rapport feitelijke bevindingen - leges ([K])

(. . .).

In de accountantsverklaring wordt door de heer (...) jaarlijks [in de betreffende jaren 2006 tot en met 2008] het volgende geoordeeld (productie 5):

"Voorts zijn wij van oordeel dat de in deze jaarrekening verantwoorde baten en lasten alsmede de balansmutaties rechtmatig tot stand zijn gekomen in overeenstemming met de begroting en met de van toepassing zijnde wettelijke regelingen waaronder gemeentelijke verordeningen".

(. . .) heeft derhalve reeds een oordeel gegeven over de rechtmatigheid van de baten. Onderhavig rapport van [K] ontbeert dan ook de nodige objectiviteit.

De rapportage heeft uitsluitend betrekking op de legesopbrengsten en niet op de kostentoerekening van de Legesverordening.

(. . ).

Verder wijken de cijfers van [K] (€ 2.024.708, 2006 en € 3.641.467, 2007) eveneens substantieel af van de in de bezwaarprocedure door de gemeente gepresenteerde cijfers

(€ 3.564.255, 2006 en € 3.782.746, 2007) en op basis van de WOB-procedure bij [verweerder] opgevraagde informatie.

Hiervoor wordt door [K] geen enkele verklaring gegeven. Omdat [K] geen controle op de cijfers heeft uitgevoerd, kan aan de rapportage geen betekenis worden toegekend.

De algehele conclusie moet dan ook zijn dat het rapport van [K] onvoldoende diepgang heeft, geen verklaringen heeft voor de afwijkingen en een accountantscontrole ontbreekt.

Het rapport kan dan ook niet dienen als weergave van de werkelijke begrote legesopbrengsten."

Tabel 8-deel 1

Tabel 8-deel 2

20. Gelet op hetgeen onder 16 tot en met 19 is overwogen is de Legesverordening 2007 in haar geheel onverbindend, is het beroep gegrond en dienen de uitspraken op bezwaar en de gevorderde bedragen te worden vernietigd.

De rechtbank overweegt voorts dat het hiervoor gegeven oordeel overeenstemt met hetgeen overwogen is in de uitspraak van deze rechtbank van 23 juni 2010, AWB 09/7960, waarin eveneens een oordeel is uitgesproken over de al of niet onverbindendverklaring van de Legesverordening voor het jaar 2007.

In voormelde uitspraak is overwogen, voor zover van belang, dat de extra opbrengst de kostendekkendheid van alle in de Legesverordening geregelde rechten tezamen brengt op ongeveer 185 %. Gelet hierop is sprake van een vooraf kenbare overschrijding van de opbrengstlimiet van een zodanige omvang, dat zij dient te leiden tot algehele onverbindendverklaring van de Legesverordening(...).

22.2. De bezwaarfase heeft een aanvang genomen met de ontvangst van

het - pro forma - op 25 februari 2008. Eiseres heeft bij brief van 9 april 2008 verweerder om toezending van stukken verzocht en om uitstel van motivering van het bezwaarschrift. Het bezwaarschrift is bij brief van 29 april 2008, ingekomen bij verweerder op 6 mei 2008, van een motivering voorzien. In voormelde brief is tevens een verzoek gedaan om te worden gehoord. Op 10 juni 2008 is een hoorzitting gehouden. Verweerder heeft een daarvan opgemaakt verslag verzonden op 30 juni 2008 aan eiseres verzonden. Naar aanleiding van door verweerder bij brief van 28 november 2008 aan eiseres toegezonden stukken heeft eiseres bij brief van 10 december 2008 om toezending van stukken verzocht. Verweerder heeft op deze brief van eiseres gereageerd bij brief van 20 maart 2009. Vervolgens heeft eiseres op deze brief van verweerder gereageerd bij brief van 2 april 2009. Eiseres heeft bij brief van 30 september 2009 aan verweerder verzocht om vóór 15 oktober 2010 uitspraak op bezwaar te doen. De bezwaarfase is geëindigd op 13 oktober 2010 met de uitspraak op bezwaar. Het beroepschrift is op 28 oktober 2010 bij de rechtbank ingediend. Vervolgens heeft verweerder op 4 april 2011 de op het geding betrekking hebbende stukken ingediend. Daarna heeft verweerder op 26 januari 2011 het verweerschrift ingediend. Daarna heeft verweerder een aanvulling verweerschrift op 12 april 2012 met nog een aantal op het geding betrekking hebbende stukken ingediend. Op 15 mei 2012 dient eiseres een schriftelijk stuk in, als reactie op de door verweerder ingediende aanvulling verweerschrift.

De rechtbank heeft op 3 mei 2012 partijen uitgenodigd voor een zitting op 29 mei 2012.

De uitspraak van de rechtbank is gedagtekend op 29 augustus 2012.

De rechtbank:

- verklaart de beroepen gegrond;

- vernietigt de uitspraken op bezwaar;

- vernietigt de gevorderde bedragen;

- bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van de uitspraken op bezwaar;

- heropent het onderzoek ter voorbereiding van een nadere uitspraak over de door eiseres gevraagde schadevergoeding;

- veroordeelt verweerder in de kosten van het bezwaar en beroep ten bedrage van € 1.196 aan eiseres te voldoen;

- gelast dat verweerder in beide zaken het door eiseres betaalde griffierecht van € 298 derhalve € 596 aan haar vergoedt.

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te 's-Gravenhage (belastingkamer), Postbus 20021, 2500 EA Den Haag.

Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:

1. - bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.

2. - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. een dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;

d. de gronden van het hoger beroep.