Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 18-10-2022, ECLI:NL:RBZWB:2022:6025, BRE 20/9559

De rechtbank beoordeelt of de inspecteur belanghebbendes verzoeken om ambtshalve vermindering van de aanslagen IB/PVV 2013 en 2015 terecht heeft afgewezen. Daarnaast beoordeelt de rechtbank of de inspecteur belanghebbendes bezwaar tegen de aanslag IB/PVV 2016 terecht wegens termijnoverschrijding niet-ontvankelijk heeft verklaard. Zij doet dat aan de hand van de argumenten die belanghebbende heeft aangevoerd, de beroepsgronden.

De rechtbank is van oordeel dat de inspecteur de verzoeken om ambtshalve vermindering van de aanslagen IB/PVV 2013 en 2015 terecht heeft afgewezen. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

De inspecteur dient ambtshalve een belastingaanslag die op een te hoog bedrag is vastgesteld, te verminderen zodra hem dat is gebleken. Gelet hierop is het aan belanghebbende om te stellen en zo nodig te bewijzen dat de aanslagen IB/PVV 2013 en 2015 tot te hoge bedragen zijn vastgesteld. Belanghebbende heeft in beroep enkel aangevoerd dat hij blijft bij de door hem ingediende aangiften IB/PVV 2013 en 2015. De rechtbank begrijpt deze stelling aldus dat alle door de inspecteur gemaakte correcties in geschil zijn. Nu belanghebbende ten aanzien van deze posten in beroep geen enkele onderbouwing heeft gegeven en evenmin heeft aangegeven waarom de uitspraken op bezwaar volgens hem onjuist zijn, heeft hij niet aan deze op hem rustende stelplicht en bewijslast voldaan. De rechtbank laat daarom de door de inspecteur gemaakte correcties in stand.

Gelet op het hiervoor overwogene heeft de inspecteur de verzoeken om ambtshalve vermindering van de aanslagen IB/PVV 2013 en 2015 terecht afgewezen.

De rechtbank is van oordeel dat de inspecteur het bezwaar tegen de aanslag IB/PVV 2016 terecht wegens termijnoverschrijding niet-ontvankelijk heeft verklaard. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

De termijn voor het indienen van een bezwaarschrift is zes weken.¹ Een bezwaarschrift is tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn is ontvangen. Bij verzending per post is een bezwaarschrift eveneens tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn van zes weken ter post is bezorgd, mits het niet later dan een week na afloop van die termijn is ontvangen.² De aanslag IB/PVV 2016 is gedagtekend 21 februari 2020. Er is geen aanleiding om aan te nemen dat de aanslag pas na die datum is verzonden. De termijn voor het indienen van een bezwaarschrift tegen deze aanslag is daarom geëindigd op vrijdag 3 april 2020. Het bezwaarschrift is op 13 mei 2020 bij de inspecteur ingekomen en dus na het verstrijken van de wettelijke bezwaartermijn ingediend. Het bezwaarschrift is daarom niet tijdig ingediend. De bezwaartermijn volgt rechtstreeks uit de wet. Dit betekent dat bij een termijnoverschrijding – zoals in dit geval – een niet-ontvankelijkverklaring moet volgen.

Niet-ontvankelijkverklaring blijft alleen achterwege indien redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener van het bezwaarschrift in verzuim is geweest, oftewel indien de termijnoverschrijding ‘verschoonbaar’ is.³ Er zijn de rechtbank geen feiten of omstandigheden bekend geworden die de conclusie rechtvaardigen dat sprake is van een verschoonbare termijnoverschrijding. Bij brief met dagtekening 14 juli 2022 heeft de rechtbank belanghebbende in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de verschoonbaarheid van de termijnoverschrijding (zie 1.4). Belanghebbende heeft daar niet op gereageerd.

Gelet op het hiervoor overwogene heeft de inspecteur het bezwaar terecht niet-ontvankelijk verklaard. Dat betekent dat in deze procedure niet aan een inhoudelijke beoordeling van de aanslag IB/PVV 2016 wordt toegekomen.