Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 17-02-2022, ECLI:NL:RBZWB:2022:825, AWB - 20 _ 7652

2.1.

Belanghebbende had in 2014 een partner en twee kinderen jonger dan 12 jaar. De partner van belanghebbende woonde vanwege haar werk sinds 2013 met de kinderen in [land] en stond met hen op hun woonadres in [land] ingeschreven.

2.2.

Belanghebbende werkte in 2014 in Den Haag. Hij was ingeschreven in de basisregistratie personen op een Nederlands woonadres. Van maandag tot en met donderdag verbleef belanghebbende in Nederland en van vrijdag tot en met zondag en in de vakanties verbleef hij bij zijn gezin in [land] . Op de dagen dat belanghebbende bij zijn gezin verbleef had hij, samen met zijn partner, de feitelijke zorg voor de kinderen. Belanghebbende droeg tevens financieel zorg voor de kinderen. Na 2014 heeft belanghebbende zich ingeschreven op het adres van zijn partner en kinderen in [land] .

2.3.

Belanghebbende heeft verzocht om ambtshalve vermindering van de aanslag IB/PVV 2014. Hij stelt dat hij recht heeft op de inkomensafhankelijk combinatiekorting (hierna: IACK).

2.4.

De inspecteur heeft het verzoek afgewezen omdat belanghebbende niet heeft voldaan aan het wettelijke vereiste dat in 2014 gedurende ten minste zes maanden een kind dat bij de aanvang van dat jaar de leeftijd van 12 jaar niet heeft bereikt op hetzelfde woonadres als belanghebbende staat ingeschreven in de basisregistratie personen (hierna: het inschrijvingsvereiste).¹ Bij uitspraak op bezwaar heeft de inspecteur zijn weigering gehandhaafd.

2.5.

In geschil is of belanghebbende in 2014 recht heeft op de IACK.

2.6.

b. in het kalenderjaar gedurende ten minste zes maanden een kind dat bij de aanvang van het kalenderjaar de leeftijd van 12 jaar niet heeft bereikt op hetzelfde woonadres als de belastingplichtige staat ingeschreven in de basisregistratie personen, en;

c. hij in het kalenderjaar geen partner heeft, dan wel indien hij wel een partner heeft, hij in het kalenderjaar een lager arbeidsinkomen heeft dan zijn partner.

2.7.

Tussen partijen is niet in geschil dat belanghebbende voldoet aan voorwaarden (a) en (c) van artikel 8.14a van de Wet IB 2001. Ook is niet in geschil dat belanghebbende niet voldoet aan voorwaarde (b).

2.8.

Belanghebbende stelt dat de inschrijvingseis in zijn geval terzijde moet worden geschoven omdat de zorg voor de kinderen in 2014 niet anders was dan in de jaren waarin hij wel aan de inschrijvingseis voldeed. Op de zitting heeft belanghebbende nog verklaard dat hij zich achteraf wellicht ook in [land] had kunnen inschrijven maar dat hij ten tijde van de verhuizing van zijn gezin niet heeft stilgestaan bij de gevolgen van die verhuizing voor het recht op IACK. Het voelt niet rechtvaardig, aldus belanghebbende.

2.9.

De rechtbank gaat ervan uit dat de inschrijvingseis als doel heeft een helder, eenvoudig toepasbaar, criterium te geven voor de bepaling of een belastingplichtige de zorg heeft over een jong kind (of anders gezegd: of een jong kind tot het huishouden van de belastingplichtige hoort)². Schending van het evenredigheidsbeginsel zou in de weg kunnen staan aan de strikte toepassing van de inschrijvingseis.

2.10.

In het geval van belanghebbende is daar echter geen sprake van. Belanghebbende heeft in zijn pleitnota verwezen naar jurisprudentie en voorbeelden waarin minder strikt is vastgehouden aan de inschrijvingseis. Kenmerkend in al die zaken was de onmogelijkheid voor ouder en kind op hetzelfde adres ingeschreven te staan, terwijl belanghebbende op zitting heeft erkend dat hij ervoor had kunnen kiezen om zich op hetzelfde adres als de kinderen in te schrijven. Dat belanghebbende redenen had om (nog) niet op hetzelfde adres ingeschreven te staan en niet stilgestaan heeft bij de gevolgen van zijn keuze, is begrijpelijk maar onvoldoende om tot het oordeel te komen dat de toepassing van de inschrijvingseis in het geval van belanghebbende in strijd is met het evenredigheidsbeginsel.

2.11.

Belanghebbende stelt verder dat het niet toekennen aan hem van de IACK in strijd is met het gelijkheidsbeginsel, rechtzekerheidsbeginsel, het non-discriminatiebeginsel, het recht op vrij verkeer en het recht op family life. Naar het oordeel van de rechtbank is daarvan, zoals ook al door het Gerechtshof ’s Hertogenbosch is beslist in de uitspraak van 31 december 2020³ voor het jaar 2015, geen sprake.

2.12.

Gelet op het vorenstaande is het beroep ongegrond verklaard.

2.13.

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;