Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 27-06-2023, ECLI:NL:GHARL:2023:5428, 19/01004 t/m 19/01006

Algemeen

Van het verloop van de balanspost materiële vaste activa kan het volgende overzicht worden gemaakt:

Ook uit ingestelde derdenonderzoeken is gebleken dat de geactiveerde verbouwingen betrekking hebben op [adres1] 90 te [plaats1] .

De heer [naam1] heeft mij op 3 februari 2014 kopieën van een tweetal overeenkomsten verstrekt [Hof: zie 2.10]. (…)

De heer [naam7] kent deze beide overeenkomsten niet. Het is twijfelachtig of dit authentieke documenten zijn. De heer [naam1] heeft in het jaar 2013 in een beëdigde verklaring het volgende verklaard: “ik noch [naam16] beschikt thans nog over enige administratie van [naam17] ". Op 3 februari 2014 verstrekt de heer [naam1] kopieën van overeenkomsten die de heer [naam7] niet kent. Hij heeft daarbij wel aangegeven, dat hij die niet meer in bezit had, maar de heer [naam18] . De beëdigde verklaring kan dan toch weer juist zijn.

Er is zoals al eerder vermeld een koopovereenkomst met betrekking tot de aankoop door [naam15] B.V. van de aandelen van [naam17] B.V. (verkoper [naam13] N.V.) gedateerd 13 december 2010. In deze overeenkomst zijn ook afspraken over het project [adres1] 90 te [plaats1] opgenomen:

 Partijen waren oorspronkelijk een koopsom overeengekomen van € 325 000. Na onderzoek door koper in de financiële administratie van de vennootschap is besloten dat de gedane investeringen in het project [adres1] 90 zoveel mogelijk aan verkoper toekomen c.q. worden overgedragen. Derhalve zal de koopsom met € 200 000 worden verlaagd tot € 125.000.

 Koper verklaart uitgebreid onderzoek te hebben gedaan in het kader van deze overname Daarbij heeft koper externe deskundigen geraadpleegd en due-dilligence onderzoek uitgevoerd waarbij koper kennis heeft genomen van de volledige financiële administratie van de vennootschap alsmede uitgebreid en volledig is voorgelicht omtrent de lopende projecten binnen de vennootschap zoals het lopende project [adres1] 90, het project aangaande de verbouwing van [adres1] 65 alsmede voorgenomen toekomstige projecten.

 Partijen verklaren dat het project [adres1] 90 en het hierbij behorende activa met een boekwaarde van circa € 410 000 door verkoper wordt overgenomen middels verrekening en verlaging van de koopsom voormeld De fiscale gevolgen van deze transactie komt voor rekening van koper, inclusief de verschuldigde overdrachtsbelasting.

Zoals al eerder vermeld, kent de heer [naam7] deze overeenkomst niet. Hij kan zich niet herinneren dat hij deze overeenkomst heeft ondertekend. De heer [naam7] houdt er rekening mee dat de overeenkomst is vervalst.

De woning [adres1] 90 te [plaats1] is in de jaren 2007 tot en met 2009 volledig gerenoveerd/gemoderniseerd. Alle ruimten in de woning zijn onder handen genomen. Er is een nieuwe keuken en badkamer geplaatst. Het pand is volledig geschilderd en geïsoleerd. Alle bedragen zijn door [naam17] B.V. betaald. Ook het onderhoud van de tuin is door [naam17] B V. betaald. Het pand is gerenoveerd als woning. Er zijn geen specifieke investeringen bekend die het pand geschikt maken voor de commerciële verhuur. Er is bijvoorbeeld geen balie geplaatst in de hal.

De heer [naam1] heeft een document verstrekt waarin het projectplan met betrekking tot de huur en doorverhuur van de woning is opgenomen. De titel is “Ontwikkeling 10 kantoorappartementen [adres1] 90 te [plaats1] ” Volgens dit document wordt er een lift gerealiseerd. Deze lift is in werkelijkheid niet gerealiseerd. Volgens de tekening komen er 12 parkeerplaatsen op eigen terrein Hiervoor zou een deel van de garage moeten worden gesloopt. Dit is bij de verbouwing niet zo gerealiseerd. Op de plaats van de parkeerplaatsen ligt in werkelijkheid het zwembad en een tuinhuis Dit tuinhuis zou in het jaar 2010 zijn gerealiseerd volgens een brochure van de makelaar. Dit past niet bij het voornemen om het pand als kantoor te gaan verhuren. Aanpassingen voor de data-installatie zijn mij ook niet bekend.

De ruimten 1.10 en 1.11 worden volgens het projectplan ook verhuurd als één kantoor. Dit is één ruimte, de helft is de keuken van de woning. Ruimte 2.06 heeft geen huuropbrengst. Hierbij staat in het projectplan vermeld: “fitness en sanitair". Dit betreft de badkamer van de woning.

De woning is niet gesplitst in units. De woning is volledig geschikt gebleven voor bewoning en ook als zodanig ingericht na de verbouwing. Er is bijvoorbeeld een babykamer met de kleur rose. De heer [naam1] en zijn gezin hebben tot december 2013 ook in de woning gewoond. De woning stond sinds oktober 2010 bij [naam9] Makelaars te koop.

Gezien het voorgaande is het niet aannemelijk dat [naam17] B.V. echt het voornemen heeft gehad de woning voor commerciële doeleinden te verhuren. De overeenkomsten hebben alleen het doel om een deel van de kosten van de verbouwing ten laste van de winst van [naam17] B.V. te kunnen brengen en de omzetbelasting in aftrek te kunnen brengen. De gedane investeringen in het pand worden als uitdelingen aangemerkt en de in aftrek gebrachte omzetbelasting wordt nageheven.

(…)

Omdat de financiële administratie van de jaren 2007 tot en met 2010 niet beschikbaar is, kan niet exact worden vastgesteld waar de geactiveerde bedragen betrekking op hebben. De financiële administratie van [naam17] B.V. is gereconstrueerd aan de hand van de wel beschikbare documenten en bescheiden. Dit betreft:

 De dagafschriften van de bankrekeningen van [naam17] B.V.

 informatie die beschikbaar is vanuit ingestelde derdenonderzoeken bij personen waaraan betalingen zijn gedaan vanaf de bankrekeningen van [naam17] B.V.

 informatie die beschikbaar is vanuit het ingestelde boekenonderzoek bij [naam13] N.V.

De reconstructie bevestigt dat de geactiveerde bedragen bij [naam17] B.V. uitsluitend, dan wel vrijwel uitsluitend betrekking hebben op de verbouwing van de woning [adres1] 90 te [plaats1] .

De investeringen in 2010 zijn € 197.285 negatief. Dit moet zijn veroorzaakt door de ontvangen vergoeding voor de verbouwing van, volgens de overeenkomst, € 234.716.

In 2010 is er vanaf de bankrekeningen van [naam17] B.V. in totaal € 39.842,35 (exclusief

omzetbelasting) betaald dat waarschijnlijk betrekking heeft op geactiveerde verbouwingen. Omdat de investeringen per saldo € 197.285 negatief zijn, moet er een correctie zijn aangebracht van € 237.127 negatief. Dit wijkt maar gering af van de overeen gekomen vergoeding van € 234.716. Het is dus goed mogelijk dat er inderdaad een bedrag van € 234.716 in mindering is gebracht op de verbouwingen in 2010.

Hierna wordt in dit rapport nog vermeld dat de huisvestingskosten in het jaar 2010 te hoog zijn. Een deel van het bedrag van € 39.842,35 is daarom mogelijk niet geactiveerd, maar als huisvestingskosten ten laste van de winst gebracht. Het bedrag dat in mindering is gebracht op de investeringen is daarom waarschijnlijk lager dan € 234.716.

De verlaging van de balanspost heeft niet tot een mutatie op het vermogen geleid. Het bedrag is niet ten laste van het resultaat gebracht. Er moet dus ook een balanspost zijn gedebiteerd voor een bedrag van € 234.716. De conclusie is getrokken dat dit voor een bedrag van € 225.000 de lening o/g [naam15] B.V. moet zijn geweest (zie hierna bij “Leningen”).

(…)

De afschrijvingen op de verbouwingen zullen worden gecorrigeerd. Dit betreft de volgende bedragen:

Aanleiding onderzoek belastingdienst

(…)

De Belastingdienst heeft tijdens het boekenonderzoek van [naam6] geconstateerd dat in de periode vanaf 2007 tot en met 2010 verbouwingskosten van het pand gelegen aan de [adres1] 90 in [plaats1] , destijds de privéwoning van verdachte, voor rekening zijn gekomen van [naam6] en dat hieraan geen ander doel ten grondslag lag dan de bevoordeling van verdachte als indirect aandeelhouder.

(…)

De Belastingdienst heeft eveneens geconstateerd dat de BTW op deze verbouwingskosten door [naam6] als voorbelasting op haar aangiften omzetbelasting in aftrek is gebracht.

Het probleem bij dit boekenonderzoek was dat de administratie van [naam6] niet aanwezig was. De controlerend ambtenaar heeft deze wel opgevraagd maar kreeg van de belastingadviseur, de heer [naam25] van [naam26] Belastingadviseurs, te horen dat er volgens de heer [naam7] (indirect aandeelhouder en bestuurder) bij de aandelenoverdracht op 30 december 2010 vrijwel geen administratie was overgedragen met uitzondering van de akte van aandelenoverdracht en de daarbij gevoegde bijlagen waaronder de jaarrekening van [naam6] over 2009. Zowel de fysieke als de digitale administratie uit het verleden bleven volgens [naam7] gearchiveerd bij [naam16] , het accountantskantoor van verdachte, die tot dan toe ook de administratie had gevoerd en de jaarstukken van [naam6] had opgemaakt.

(…)

In 2013 heeft de heer [naam7] een zogenaamde second opinion laten verrichten op de gehele dienstverlening van [naam16] ten aanzien van alle vennootschappen van [naam7] . (…)

De aanleiding hiervoor was een gesprek dat [naam7] en zijn echtgenote in 2013 hadden met [naam27] , de ex-vriendin van verdachte. Zij had [naam7] er op gewezen dat hij door verdachte was belazerd. (…)

Eén van de discutabele zaken die bij de second opinion naar voren kwam betrof de prijs die [naam7] voor de aandelen [naam6] had betaald.

In het kader van een zogenaamde second opinion op de jaarstukken van onder meer [naam6] , heeft de heer [naam26] aan verdachte gevraagd om de investeringsfacturen met betrekking tot de in de jaarstukken van [naam6] opgenomen ‘verbouwing’ ter grootte van ongeveer € 400.000. Deze 'verbouwing’ stond vermeld in de toelichting op de in de balans opgenomen post 'materiële vaste activa’ zonder dat hierbij melding werd gemaakt van het pand waar deze verbouwing betrekking op had. [naam26] had in de aangiften vennootschapsbelasting over 2009 ook gezien dat er investeringsaftrek was geclaimd voor een verbouwing ter grootte van €332.253. Deze verbouwing had volgens de aangifte vennootschapsbelasting betrekking op de kelder en de tweede verdieping.

[naam25] heeft dit in een rapportage gemeld aan de heer [naam7] die op zijn beurt niet begreep welke verbouwing er in de kelder of de tweede verdieping van de [adres1] 65 had plaatsgevonden. [naam7] was al sinds 2006 klant van [naam16] en kwam naar zijn zeggen sindsdien regelmatig in het kantoorpand aan de [adres1] 65 al was het alleen maar om wat snacks uit zijn op loopafstand gelegen [naam46] -restaurant te brengen. Verder zegt [naam7] sinds begin 2009 nog enige tijd een kleine kamer op de verdieping van het kantoorpand te hebben gebruikt. Hij had hier de financiële administratie van zijn [naam46] vestiging in [plaats1] ondergebracht en kwam hier tenminste wekelijks. Hij zou derhalve een verbouwing aan het kantoorpand van een dergelijke omvang hebben moeten bemerkt, bijvoorbeeld doordat er steigers waren geplaatst.

[naam7] heeft hierop over een bepaalde periode bij de bank kopieën van bankafschriften van [naam6] opgevraagd. Hierop waren een aantal grote betalingen aan Bouwbedrijf [naam28] zichtbaar.

[naam7] heeft vervolgens bij Bouwbedrijf [naam28] navraag gedaan waar deze betalingen betrekking op hadden en kwam er zo achter dat verbouwingskosten van de woning van verdachte waren betaald door [naam6] .

[naam26] Belastingadviseurs heeft vervolgens aan verdachte om de administratie van [naam6] gevraagd en dan met name om de investeringsfacturen van de in de jaarstukken genoemde verbouwing. Verdachte heeft aan dit verzoek geen gehoor gegeven.

[naam7] is vervolgens met de conclusies van [naam26] Belastingadviseurs naar verdachte gegaan en heeft tegenover verdachte het vermoeden uitgesproken dat de op de balans voorkomende verbouwingskosten betrekking hadden op de verbouwing van de privéwoning van [naam1] . Overigens had verdachte aan [naam7] na afronding van de verbouwing nog een rondleiding in de woning gegeven. Volgens [naam7] was de reactie van [naam1] dat de in de jaarstukken genoemde verbouwing wel degelijk betrekking had op de [adres1] 65. Volgens [naam1] was het dak van het kantoorpand gelift en was het een hele ingewikkelde verbouwing. Hierna is de verhouding tussen [naam7] en verdachte geëscaleerd en zijn er advocaten aan te pas gekomen.

[naam7] heeft vervolgens in een kort geding-procedure (zitting 17 september 2013) afgifte van, dan wel inzage in de administratieve bescheiden met betrekking tot [naam6] gevorderd van verdachte en van [naam16] . [naam7] heeft deze procedure verloren op basis van een aantal door werknemers van [naam16] bij de notaris afgelegde verklaringen (…) alsmede door overlegging van een vermoedelijk achteraf door verdachte valselijk opgemaakte overeenkomst (…).

(…)

Hierop is in oktober 2013 door de Belastingdienst een boekenonderzoek bij [naam6] gestart Gezien de geringe informatie wegens het ontbreken van de administratie, heeft de controlerend ambtenaar met name op basis van derdenonderzoeken zijn conclusies getrokken.

(…)

Ik beperk mij in dit proces-verbaal tot de bevindingen van de Belastingdienst die betrekking hebben op de correcties in verband met de geconstateerde winstuitdelingen naar aanleiding van de verbouwing van de privéwoning van verdachte aan de [adres1] 90 in [plaats1] . De feiten en omstandigheden die aanleiding zijn geweest voor de Belastingdienst om deze correcties aan te brengen zullen in dit proces-verbaal nader worden uitgewerkt en zijn ook voorwerp geweest van eigen onderzoek van de FIOD.

(…)

Rapportage onderzoek Belastingdienst naar aangiften Inkomstenbelasting

(…)

U hebt mij op 3 februari 2014 kopieën van een tweetal overeenkomsten verstrekt. In deze overeenkomsten is vermeld dat de geactiveerde verbouwingen betrekking hebben op de woning [adres1] 90 te [plaats1] . Eén overeenkomst is gedateerd 25 april 2008. In deze overeenkomst zijn afspraken opgenomen tussen u en [naam17] B. V. over het pand [adres1] 90 te [plaats1] .:

• [naam17] B.V. is voornemens het pand [adres1] 90 te huren van de heer [naam1] en geschikt te maken voor commerciële verhuur aan derden.

• Voor deze verhuuractiviteiten dienen er investeringen aan het pand plaats te vinden die gedeeltelijk ook al plaats hebben gevonden.

• [naam17] B.V. neemt alle noodzakelijke investeringen voor het verhuur-gereedmaken van het pand voor haar rekening.

• [naam17] B.V. zal het pand huren voor € 45.000 per jaar zodra het pand beschikbaar is (uiterlijk 1 oktober 2011).

• [naam17] B.V. beoogt het pand op te splitsen in diverse zelfstandig te benutten kleinere (kantoor-)appartementen.

• [naam17] B.V. is voornemens deze (kantoor-)appartementen uitsluitend met omzetbelasting belast te zullen verhuren. [naam1] zal aan [naam17] B.V. geen omzetbelasting in rekening brengen over de huur.

• Als de verhuur niet uiterlijk op 1 oktober 2011 gerealiseerd kan worden, is [naam1] een tegemoetkoming verschuldigd aan [naam17] B.V. die in nader overleg zal worden vastgesteld.

• De investeringen mogen naar hun aard het woongenot van [naam1] niet aantasten. [naam1] moet met de wijzigingen instemmen en indien en voor zover een deel van de beoogde verbouwing plaatsvindt voor uitdrukkelijke privé doeleinden van [naam1] , zal [naam1] dit aan [naam17] B.V. vergoeden.

• Als de Belastingdienst de investeringen aanmerkt als (verkapte) winstuitdelingen aan de aandeelhouder en dit onomstotelijk komt vast te staan, zal [naam17] B.V. de investeringen beschouwen als een vordering op [naam1] op het moment van ingang van de bedoelde huurovereenkomst.

De tweede overeenkomst is gedateerd op 13 december 2010. In deze overeenkomst is het volgende opgenomen:

• [naam1] en [naam17] B.V. beëindigen de overeenkomst van 25 april 2008.

• [naam17] B.V. ontvangt van [naam13] N.V. een vergoeding van € 234.716 voor het project [adres1] 90 te [plaats1] .

• [naam13] N. V. zal dit corrigeren in haar rekening courant verhouding met de heer [naam1] .

De woning [adres1] 90 te [plaats1] is in de jaren 2007 tot en met 2009 volledig gerenoveerd/gemoderniseerd. Alle ruimten in de woning zijn onder handen genomen. Er is een nieuwe keuken en badkamer geplaatst. Het pand is volledig geschilderd en geïsoleerd. Ook het onderhoud van de tuin is door [naam17] B.V. betaald. Het pand is gerenoveerd als woning. Er zijn geen specifieke investeringen bekend die het pand geschikt maken voor de commerciële verhuur. Er is bijvoorbeeld geen balie geplaatst in de hal. De woning is niet gesplitst in units. De woning is volledig geschikt gebleven voor bewoning. Er is bijvoorbeeld een babykamer met de kleur roze. U en uw gezin hebben tot december 2013 ook in de woning gewoond. Gezien het voorgaande is het niet aannemelijk dat [naam17] B.V. echt het voornemen heeft gehad de woning voor commerciële doeleinden te verhuren. De overeenkomsten hebben alleen het doel om een deel van de kosten van de verbouwing ten laste van de winst van [naam17] B.V. te kunnen brengen en de omzetbelasting in aftrek te kunnen brengen. De gedane investeringen in het pand worden daarom als uitdelingen aangemerkt.

(…)

(…) Al die tijd was verdachte middellijk ook de enige bestuurder van [naam6] . Verder had [naam6] geen personeel in dienst. De Belastingdienst heeft daaruit geconstateerd dat verdachte niet alleen formeel maar ook feitelijk de volledige zeggenschap had binnen deze vennootschap. Hierdoor moet hij zich bewust zijn geweest dat hij de vennootschap een bevoordeling liet doen aan hem in privé.

(…)

Pand gelegen aan de [adres1] 90 in [plaats1]

Om een indruk te krijgen van het pand waar ik het in dit proces-verbaal over heb, laat ik eerst enkele foto's zien uit de verkoopbrochure van Makelaardij [naam9] (hierna: [naam9] ) uit. Deze foto's zijn in oktober 2010 gemaakt toen de woning door verdachte bij [naam9] in de verkoop is gezet voor € 1.799 .000. Uiteindelijk is de woning op 3 december 2013 door verdachte zelf verkocht voor € 1.350.000. Verdachte heeft de eigendom van dit pand verkregen bij akte van levering van 23 december 2003. Hij heeft dit pand destijds gekocht voor € 925.000.

Per 1 april 2004 heeft verdachte zich bij de gemeentelijke basisadministratie op dit adres ingeschreven. Zijn voormalige vriendin, mevrouw [naam27] , stond eveneens op dit adres ingeschreven van 19 april 2006 tot 5 januari 2009. Verdachte heeft in meerdere brieven verklaard dat hij reeds vanaf 2004 met haar aan de [adres1] 90 samenwoonde.

Vanaf 5 januari 2009 heeft de huidige echtgenote van verdachte, mevrouw [naam29] , op dit adres ingeschreven gestaan. [in] 2009 is hun eerste kind, dochter [naam30] , hier geboren en [in] 2012 hun tweede kind , zoon [naam31] .

Verdachte heeft zich tezamen met zijn gezin per 1 december 2013 uitgeschreven op dit adres en opnieuw ingeschreven aan de [adres2] in [plaats2]

‘Eigen woning’

In de periode 2004 tot en met 2013 heeft [naam1] in zijn aangiften inkomstenbelasting de villa aan de [adres1] 90 in [plaats1] opgegeven als ‘eigen woning’ (…).

Bewoning en verbouwingen

De toenmalige vriendin van [naam1] , [naam27] , heeft tegenover de controlerend ambtenaar van de Belastingdienst verklaard dat deze villa hun toekomsthuis was en dat zij om die reden de woning de hele tijd aan het verbouwen waren zoals de verbouwing van de kelder tot wijnkelder, de aanleg van een nieuwe keuken, het opnieuw aanleggen van de tuin en het zwembad. Ze wist zelfs al waar de babykamer zou komen. In de periode 2007 en 2008 is de villa voor minstens € 136.687 inclusief BTW verbouwd.

Na het vertrek van [naam27] is [naam29] begin 2009 bij verdachte in de villa aan de [adres1] 90 ingetrokken. (…) In 2009 en 2010 is de villa voor minstens € 450.000 inclusief BTW verbouwd.

(…)

Wijze van onderzoek

Ten behoeve van de waarheidsvinding heeft de FIOD diverse getuigen gehoord. Allereerst betreft dit een aantal verhoren van de controlerend ambtenaar, de heer [naam14] . Verder zijn een aantal getuigen gehoord die direct bij de verbouwing en/of verkoop van het pand aan de [adres1] 90 in [plaats1] betrokken zijn geweest. Tevens zijn een aantal werknemers van [naam16] die bekend zijn met het kantoorpand aan de [adres1] 65 te [plaats1] gehoord. Daarnaast is de koper van de aandelen van [naam6] , de heer [naam7] gehoord.

(…)

Verbouwingskosten 2007

3.4.4.1 Conclusie controlerend ambtenaar

Volgens de aangifte vennootschapsbelasting is er in het jaar 2007 € 81.146 geïnvesteerd in een verbouwing. Inclusief omzetbelasting betreft dit ongeveer€ 96.563 (€ 81.146 * 1,19). Er is op geen enkele wijze gebleken dat er in het jaar 2007 investeringen aan het pand [adres1] 65 te [plaats1] zijn gedaan door [naam17] B.V. ter grootte van € 81.146. De bedragen die door [naam17] B.V. of [naam13] N.V. zijn betaald, hebben allemaal betrekking op het pand [adres1] 90 te [plaats1] . Het investeringsbedrag ad. € 81.146 is niet exact te herleiden, omdat de administratie ontbreekt.

De heer [naam18] heeft in het jaar 2014 nog het standpunt ingenomen dat een factuur die zeer waarschijnlijk betrekking heeft op onderhoud van de tuin aan het pand [adres1] 90 door [naam17] B.V. betaald zou moeten worden. In de overeenkomst van april 2008 is ook opgenomen dat al gedane investeringen in het pand [adres1] 90 ten laste van [naam17] B.V. zullen komen. Gezien het voorgaande trek ik de conclusie dat de door [naam17] B. V. in het jaar 2007 geactiveerde investeringen betrekking hebben op het pand [adres1] 90 te [plaats1] .

Er is geen reden om aan te nemen dat er in 2007 onder de onderhoudskosten nog bedragen voorkomen die betrekking hebben op verbouwingen aan het pand [adres1] 90 te [plaats1] .

3.4.4.2 Verhoor getuigen: werknemers kantoorpand [adres1] 65 in [plaats1]

Door de FIOD zijn drie medewerkers gehoord die allen in de periode 2007 tot en met 2010 werkzaam zijn geweest in het kantoorpand aan de [adres1] 65 in [plaats1] . Aan hen is gevraagd of er in deze periode ook significante verbouwingen aan of in het pand zijn verricht dan wel grote wijzigingen in de tuin zijn aangebracht. Zij hebben hierover het volgende verklaard:

Gehoorde [naam32] :

Vraag verbalisanten:

Heeft er in de periode dat u werkzaam was voor [naam8] ook een verbouwing of aanpassing van het kantoorpand plaats gevonden aan de [adres1] 65 in [plaats1] ?

Antwoord gehoorde:

Nee.

Getuige [naam33] :

Vraag verbalisanten:

Heeft er in de periode dat u werkzaam was voor [naam8] ook een verbouwing of aanpassing van het kantoorpand plaats gevonden aan de [adres1] 65 in [plaats1] ?

Antwoord gehoorde:

In 2009 of 2010 zijn de tegels in de WC gestucd en de balie is in die periode verhuisd. Er is ooit een keer een stalen brandtrap en zijn beugels aan de gevel geplaatst op last van de brandweer, ik weet niet meer wanneer dat was.

Er hebben geen aanpassingen van de kelder en de tweede verdieping plaats gevonden. Ook de voorgenomen aanpassing van de voorpui heeft nooit plaatsgevonden.

Vraag verbalisanten:

Is er in de periode dat u werkzaam was voor [naam8] een tuin aangelegd of aangepast aan de [adres1] 65 in [plaats1] ?

Antwoord gehoorde:

Nee. Er was nauwelijks tuin en de parkeerplaatsen zijn nooit veranderd. Er is dus ook weinig ruimte voor aanpassingen zoals bijvoorbeeld extra parkeerplaatsen.

Getuige [naam34] :

Vraag verbalisanten:

Heeft er in de periode dat u werkzaam was voor [naam8] ook een verbouwing of aanpassing van het kantoorpand plaats gevonden aan de [adres1] 65 in [plaats1] ?

Antwoord gehoorde:

Het enige dat ik me weet te herinneren is dat er buiten een brandtrap is aangebracht en dat de balie is verplaatst. Maar geen verbouwing.

Vraag verbalisanten:

Is erin de periode dat u werkzaam was voor [naam8] een tuin aangelegd of aangepast aan de [adres1] 65 te [plaats1] ?

Antwoord gehoorde:

Nee, die zijn volgens mij ook al sinds jaar en dag hetzelfde.

3.4.4.3 Facturen 2006/2007

Uit de door de Belastingdienst verstrekte gegevens en de door mij middels artikel 81 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen bij diverse bedrijven opgevraagde stukken, is gebleken dat verdachte in 2006 en 2007 onder meer de volgende facturen heeft ontvangen met betrekking tot de renovatie c.q. modernisering van de woning aan de [adres1] 90 in [plaats1] :

Algemene opmerking met betrekking tot bovengenoemde facturen

Van niet alle voornoemde bedragen is een factuur aanwezig. Sommige bedragen zijn achterhaald uit

betalingen van een bankrekening van [naam12] of uit het door verdachte verstrekt overzicht van de rekening-courant tussen hem en [naam12] . Evenmin is uit deze periode exact na te gaan wie deze facturen heeft betaald aangezien wij niet beschikken over de bankafschriften van de privé rekening van verdachte uit 2007 noch over bankafschriften van rekeningnummer [nummer1] ten name van [naam6] . Deze rekening had [naam6] in ieder geval tot 30 augustus 2007 als enige bankrekening in gebruik.

Sowieso is wegens het ontbreken van de administratie van [naam6] niet meer exact te achterhalen welke investeringen in 2007 ook daadwerkelijk zijn geactiveerd bij [naam6] onder de post materiële vaste activa. De controlerend ambtenaar heeft gemeend dat onder de investeringen ad € 81.146 in ieder geval kunnen worden gerangschikt de facturen op naam van [naam6] welke ook nog eens in 2007 vanaf de bankrekening met nummer [nummer2] van [naam6] zijn betaald. Dit betreft de volgende twee bedragen aan Bouwbedrijf [naam28] :

Datum betaling Bedrag

27-11-2007 €56.861,06

11-12-2007 € 3.047,14

Dit betreft bedragen inclusief omzetbelasting. Exclusief omzetbelasting is dit € 51.211,08.

Overigens zijn beide facturen twee keer door Bouwbedrijf [naam28] verstrekt: één keer op naam van verdachte in privé en één keer op naam van [naam6] (DOC-034/036 en DOC-035/037). Getuige [naam35] heeft hierover een verklaring afgelegd. In ieder geval heeft verdachte de op zijn eigen naam gestelde facturen tegenover de Belastingdienst gebruikt ten bewijze dat zijn in 2008 verhoogde hypotheek en bijbehorende rente ook daadwerkelijk voor zijn woning is gebruikt. Uiteindelijk is dit bedrag echter niet door hem in privé betaald van zijn hypotheek maar door [naam6] . Ik verwijs voor de correspondentie over de verhoogde hypotheekschuld in 2008 naar DOC-29.

Uit de rapportage van [naam14] blijkt dat niet precies is te achterhalen waar het resterende bedrag van de netto-investering in 2007 ad € 29.935 (81.146 - 51.211=) betrekking op heeft. Aan de hand van onder andere de getuigenverklaringen kan wel de conclusie worden getrokken dat zij vrijwel zeker geen betrekking hebben gehad op het door [naam6] aan [naam16] BV verhuurde kantoorpand aan de [adres1] 65 in [plaats1] .

Vermoedelijk hebben de resterende investeringen eveneens betrekking op de verbouwing van de woning van verdachte aan de [adres1] 90 in [plaats1] . Immers volgens de verklaring van de toenmalige vriendin van verdachte, [naam27] , woonachtig aan de [adres1] 90 van 2006 t/m 2008, waren zij hun woning voortdurend aan het verbouwen.

(…)

3.4.4.4 Aard van de werkzaamheden in 2007

Derdenonderzoeken door de Belastingdienst alsmede waarnemingen uit eigen onderzoek hebben er toe geleid dat alle bovengenoemde facturen uit 2007 betrekking hebben op werkzaamheden aan het pand [adres1] 90 in [plaats1] . Over de aard van deze werkzaamheden kan ik het volgende verklaren:

Werkzaamheden Bouwbedrijf [naam28] BV in 2006/2007:

In 2006 kwam getuige [naam35] , destijds projectleider bij Bouwbedrijf [naam28] BV (hierna te noemen: [naam28] ), in contact met [naam27] . Zij wilde een aantal werkzaamheden aan de villa laten verrichten die door [naam35] destijds zijn opgenomen. De woning was volgens [naam35] in 2006 gedateerd zodat het niet overbodig was om deze te moderniseren De eerste klus aan de villa heeft [naam28] in 2006 op naam van [naam27] uitgevoerd. Dit betrof het vervangen van de vloer en het stukadoren van de wanden in de buurt van de serre.

Het tweede project aan de woning vond volgens [naam35] plaats in 2007 en betrof voornamelijk

de keuken. [naam28] heeft daarvoor de oude keuken verwijderd, een tussenmuur verwijderd zodat een

enorm grote keuken (50m2) ontstond, een betonvloer met vloerverwarming aangelegd, een nieuw plafond aangebracht en gestukt en de keuken opnieuw gereed gemaakt qua elektrische installatie en

watertoevoer. Verder zijn er op diverse plaatsen in de woning nog diverse lichtpunten en andere elektrische voorzieningen aangebracht ten behoeve van Modular-spots en een kroonluchter. TV en

radio/cd-installatie en een aantal wandcontactdozen, CV-installatiewerk en elektrische installatiewerkzaamheden in de badkamer. De volledige werkzaamheden staan beschreven in de bij

offerte nummer 112 gevoegde werkomschrijving. Het totale werk was aan [naam1] geoffreerd op

€ 51.211 plus € 8.688 BTW.

Naar aanleiding van deze offerte, heeft verdachte in een e-mail aan [naam35] van 26 juli 2007, 10.00 uur, nog enkele opmerkingen geplaatst. Eén van die opmerkingen betreft de opdrachtgever. Dit is volgens verdachte niet hemzelf maar [naam6] .

Getuige [naam35] heeft verklaard dat [naam28] de tenaamstelling [naam6] heeft geaccepteerd omdat ze wisten dat [naam1] een vastgoedonderneming had waarin het kantoorpand van [naam16] aan de [adres1] 65 zat. Getuige [naam35] wist niet meer of [naam1] had verteld dat de woning aan de [adres1] 90 ook in [naam6] zat of dat ze dat bij [naam28] verondersteld hadden. Daarnaast was de opdracht gewenst aangezien het hier een behoorlijke omzet betrof.

De op naam van [naam6] uitgeschreven facturen met betrekking tot werkorder 112 zijn ook door [naam6] betaald. Ik verwijs hiervoor naar paragraaf 3.1.2.2 van DOC-200.

(…)

3.4.5.1 Conclusie controlerend ambtenaar

[naam6] heeft op basis van de mutaties in de balanspost 'materiële vaste activa’ in 2008 voor een bedrag van €33.718 (€40.124 inclusief omzetbelasting) aan investeringskosten geactiveerd. Dit komt overeen de in de aangifte vennootschapsbelasting gegeven specificatie van de geclaimde investeringsaftrek. In deze specificatie is vermeld dat er in het jaar 2008 € 33.719 is geïnvesteerd in een verbouwing. Als investeringsdatum wordt 31 december 2008 genoemd.

De bedragen die in 2008 door [naam6] of door [naam12] zijn betaald, hebben allemaal betrekking op het pand [adres1] 90 te [plaats1] . Daarnaast zijn er in 2008 geen verbouwingen aan de [adres1] 65 bekend. Hieruit bestaat het vermoeden de door [naam6] in het jaar 2008 geactiveerde investeringen zeer waarschijnlijk betrekking hebben op het pand [adres1] 90 te [plaats1] . Dit wordt bevestigd doordat de heer [naam1] bij zijn eigen reconstructie van de administratie van [naam6] over het jaar 2008 (DOC-200 paragraaf 3.2.2.2) eveneens bedragen als verbouwing activeert die hoogstwaarschijnlijk betrekking hebben op het pand [adres1] 90.

3.4.5.2 Aard van de werkzaamheden 2008

Werkzaamheden Kwekerij [naam36]

Het geactiveerde bedrag bestaat volgens de controlerend ambtenaar vermoedelijk uit twee boekingen. Enerzijds betreft dit een betaling ad €25.000 aan kwekerij [naam36] . [naam1] activeert hiervan zelf €21.008,40 (€ 25.000 minus omzetbelasting). Aan de hand van de door [naam36] verstrekte debiteurenkaart van [naam1] , heeft de controlerend ambtenaar, in samenspraak met mevrouw [naam37] , de toenmalige boekhoudster van [naam36] , geconstateerd dat deze lump sum betaling betrekking heeft op de volgende facturen van [naam36] '

Datum factuur Totaal Bedrag inclusief omzetbelasting

22-12-2006 € 10.257,00

31-05-2007 € 19.393,41

02-10-2007 € 1.057,50

15-07-2008 € 1.138,81

€ 31.846,72

Deze bedragen zijn als volgt door [naam6] betaald.:

Datum Totaal Bedrag

08-03-2008 € 25.000,00

26-06-2009 € 6.846,72

€ 31.846,72

(…)

Het door de heer [naam1] bij zijn reconstructie van de financiële administratie in 2008 geactiveerde bedrag van € 21.008,40 (€ 25.000 minus omzetbelasting) heeft dus hoogstwaarschijnlijk betrekking op facturen van [naam36] uit voornamelijk 2006 en 2007. De betreffende werkzaamheden zullen ook in die jaren hebben plaatsgevonden. De BTW is vermoedelijk door [naam6] in aftrek gebracht op haar aangifte omzetbelasting.

Alleen de factuur van € 19.393,41 is beschikbaar. Volgens deze factuur is er in totaal € 37.855,02 verschuldigd. Er wordt een eerder in rekening gebracht voorschot van € 18.461,61 in mindering gebracht, zodat er nog € 19.393,41 is verschuldigd. De factuur van €18.461,61 is vermoedelijk in 2007 al geactiveerd bij [naam6] .

De factuur ad € 19.393,14 is gericht aan [naam1] , [adres1] 90 te [plaats1] , wat bevestigt dat de werkzaamheden bij de privé woning van verdachte hebben plaatsgevonden. Op de factuur staat vermeld “Eindfactuur tuinrenovatie". Volgens de ex-vriendin van [naam1] is de tuin bij de woning opnieuw aangelegd. Ook mevrouw [naam37] , de voormalige boekhouder van [naam36] , heeft verklaard dat de tuin bij de woning van verdachte vanaf 2005 compleet is vernieuwd waarbij onder meer hoge bomen zijn geplaatst om het zicht van de bewoners van de achterliggende flat te beperken. Op de factuur is vermeld dat er voor € 30.838,31 planten zijn geleverd. Gezien de hoogte van dit bedrag en de eenvoudige beplanting bij het kantoorpand aan de [adres1] 65 in [plaats1] is het niet aannemelijk dat deze planten zijn geplant bij het pand [adres1] 65 te [plaats1] . Op deze eindfactuur is ook een bedrag in rekening gebracht met omschrijving “beregeningsinstallatie".

Uit de verkoopbrochure van het pand [adres1] 90 te [plaats1] blijkt dat daar een beregeningsinstallatie is. De heer [naam1] van [naam38] heeft ook verklaard dat er in de tuin een complete

beregeningsinstallatie is aangelegd.

(…)

Werkzaamheden Bouwbedrijf [naam28] BV

Bouwbedrijf [naam28] B V. heeft in 2008 ook werk uitgevoerd op het adres [adres1] 65 in [plaats1] , het kantoorpand waar [naam16] B V. is gehuisvest. De kosten hiervan bedroegen € 10.399,41 inclusief omzetbelasting. Deze werkzaamheden zijn volgens de facturen, aannemingsovereenkomst, opdrachtbevestiging en de calculatie in opdracht van [naam16] Accountants en Adviseurs verricht. De werkzaamheden betroffen het vervangen van deuren door hardglazen deuren met spiegelstuk. Het is niet bekend wie de facturen heeft betaald. In ieder geval zijn ze niet betaald zijn door [naam6] . Vermoedelijk zijn deze kosten door [naam16] als huurder in haar eigen administratie verwerkt.

(…)

Verbouwingskosten 2010

(…)

3.4.7.2 Aard van de werkzaamheden in 2010

De aard van de werkzaamheden van Bouwbedrijf [naam28] , Klusbedrijf [naam39] en Kwekerij [naam36] heb ik reeds bij eerdere jaren beschreven en betreffen allen werkzaamheden aan de woning en/of de tuin aan de [adres1] 90 in [plaats1] . Hierna zal ik nog een nadere omschrijving geven van de aard van de werkzaamheden van een aantal nog niet besproken bedrijven die in 2010 door [naam6] zijn betaald.

(…)

Werkzaamheden [naam21]

Zoals vermeld in AMB-016 heb ik de facturen uit 2010 op naam van [naam6] van [naam21]

ontvangen. In tegenstelling tot de omschrijving op de factuur dat de werkzaamheden zijn

verricht op de [adres1] 65 in [plaats1] , heeft mevrouw [naam40] verklaard dat op één factuur na, alle

werkzaamheden zijn verricht aan de [adres1] 90 in [plaats1] . Dit wordt bevestigd door een offerte gedateerd op 25 november 2009 welke zich tussen de door de Belastingdienst van [naam39] ontvangen stukken bevond. Het is mij overigens niet bekend of de omschrijving van het onjuiste adres van de werkzaamheden al dan niet op verzoek van verdachte heeft plaatsgevonden.

Eén factuur (nr. 2010 048) heeft betrekking op [adres1] 42, het andere privé-pand van verdachte dat hij vanuit privé verhuurd en in de inkomstenbelasting bij hem in box 3 zit. Ook deze kosten horen bij hem in privé te drukken zodat ook deze factuur als winstuitdeling kan worden aangemerkt.

(…)

In 3.4.2 is aangegeven dat de verschillende standpunten van de Belastingdienst en verdachte leidt tot twee kernvragen Op basis van de hiervoor genoemde bevindingen kom ik tot de volgende beantwoording:

1. Allereerst is er de vraag of [naam6] ook al in 2007 en 2008 kosten met betrekking tot het project [adres1] 90 voor haar rekening heeft genomen. De Belastingdienst heeft immers ook winstuitdelingen geconstateerd in de jaren 2007 en 2008 terwijl verdachte claimt dat de voor rekening van [naam6] gekomen verbouwingskosten van [adres1] 90 pas in 2009 zijn gestart.

Aangezien er geen verbouwingen bekend zijn aan het door [naam6] verhuurde kantoorpand aan de [adres1] 65 in [plaats1] , moeten de door haar geactiveerde kosten ergens anders betrekking op

hebben. In de aangiften vennootschapsbelasting van [naam6] over de jaren 2007 en 2008 wordt investeringsaftrek geclaimd voor een “verbouwing”. Verdachte heeft hier zelf geen verklaring voor gegeven. Aangezien verdachte bewust bepaalde facturen in deze jaren op naam van [naam6] heeft laten zetten en deze en/of andere facturen ook door [naam6] zijn betaald, mag er van worden uitgegaan dat een aantal verbouwingswerkzaamheden aan de eigen woning door [naam6] zijn geactiveerd en daarmee voor haar rekening zijn gekomen.

In verband met het ontbreken van de administratie is niet exact te achterhalen welke facturen door [naam6] in 2007 en 2008 zijn geactiveerd. In het in paragraaf 3.4.4.3 opgenomen schema staan de facturen uit 2007 die hiervoor in aanmerking komen. In voornoemde paragraaf is ook een vermoeden gegeven welke facturen daadwerkelijk in 2007 door [naam6] zijn geactiveerd. Echter ook los van de vraag welke facturen exact zijn geactiveerd, hebben deze facturen allen gemeen dat zij betrekking hebben op de verbouwing van de privéwoning van verdachte. In zoverre is het volledig geactiveerde investeringsbedrag, waarvoor [naam6] bovendien investeringsaftrek heeft geclaimd, als een winstuitdeling aan te merken.

Voor 2008 geldt eigenlijk hetzelfde als voor 2007. In het jaar 2008 heeft verdachte echter ook zelf een reconstructie van de administratie van [naam6] gemaakt. Hierdoor is zichtbaar dat vrijwel zeker de betaling aan [naam36] ad € 25 000 na aftrek van de BTW is geactiveerd. Deze betaling betrof onder meer de eindfactuur van de tuinrenovatie waarvan de heer [naam41] en mevrouw van [naam37] hebben verklaard dat de tuin aan de [adres1] 90 verspreid over een aantal jaren in zijn geheel opnieuw is aangelegd. Het resterende bedrag van de totale investering in dat jaar ad € 11.184 heeft vermoedelijk eveneens op de woning betrekking hoewel wegens het ontbreken van de administratie niet exact kan worden aangegeven welke facturen nog meer zijn geactiveerd. Vermoedelijk betreft dit een deelbetaling aan [naam42] Keukens. Blijft staan dat ook in 2008 volgens getuigen aan de [adres1] 65 geen verbouwingen hebben plaatsgevonden zodat de gehele investering uit 2008 hoogstwaarschijnlijk volledig betrekking heeft op de verbouwingskosten van de privéwoning van verdachte. Deze investering is daarmee aan te merken als winstuitdeling.”