Hoge Raad, 09-10-2020, ECLI:NL:HR:2020:1507, 17/02030

Belanghebbende heeft in de periode van 2 juni 2009 tot en met 29 maart 2010 diverse malen aangifte gedaan voor het in het vrije verkeer brengen van bevestigingsmiddelen van staal, waaronder schroeven. In de aangiften heeft belanghebbende hiervoor (onder meer) postonderverdeling 7318 12 90, 7318 14 10, 7318 14 91, respectievelijk 7318 15 59 van de Gecombineerde nomenclatuur (hierna: de GN) opgegeven; als land van oorsprong heeft zij in de aangiften Maleisië vermeld.

Indien stalen bevestigingsmiddelen van deze postonderverdelingen van Chinese oorsprong zijn, zijn daarvoor antidumpingrechten verschuldigd op grond van Vo. 91/2009².

Omdat volgens de Inspecteur onderzoek had uitgewezen dat de hiervoor in 2.1.1 bedoelde bevestigingsmiddelen niet van Maleisische oorsprong maar van Chinese oorsprong zijn, heeft hij in 2012 de op grond van Vo. 91/2009 verschuldigde antidumpingrechten nagevorderd van belanghebbende.

Het Hof heeft - in cassatie onbestreden - geoordeeld dat de Inspecteur heeft bewezen dat de hiervoor in 2.1.1 bedoelde bevestigingsmiddelen de oorsprong China hebben.

Het Hof heeft - voor zover in cassatie van belang - geoordeeld dat hetgeen belanghebbende heeft aangevoerd ter betwisting van de geldigheid van Vo. 91/2009 geen aanleiding is om te twijfelen over de geldigheid van die verordening. Verder heeft het Hof geoordeeld dat de vaststelling van Vo. 2016/278³ niet tot gevolg heeft dat de rechtsgrond aan het opleggen van de onderhavige uitnodigingen tot betaling is komen te ontvallen.

Het Hof heeft verder geoordeeld dat belanghebbende niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij - in afwijking van hetgeen zij in een aantal aangiften heeft vermeld - gipsplaatschroeven en spaanplaatschroeven heeft ingevoerd van de soort bedoeld in postonderverdeling 7318 15 10 van de GN waarvoor niet op grond van Vo. 91/2009 antidumpingrechten zijn verschuldigd. Het Hof heeft geoordeeld dat met uit massief materiaal gedraaide of gedecolleteerde schroeven in de zin van postonderverdeling 7318 15 10 van de GN wordt gedoeld op schroeven die zijn vervaardigd door het laten ronddraaien van het basismateriaal (staven, baren, profielen of draad) op een draaibank, waarbij met een beitel overtollig materiaal wordt afgedraaid. De hiervoor bedoelde gipsplaatschroeven en spaanplaatschroeven (hierna: de schroeven) zijn volgens het Hof echter niet op deze wijze vervaardigd. De wijze waarop de schroeven volgens de door belanghebbende overgelegde bewijsmiddelen zijn vervaardigd, te weten het tussen twee platen laten bewegen van schroeven waardoor de schroefdraad in de schroef wordt geperst, moet naar het oordeel van het Hof veeleer worden aangemerkt als ‘walsen’ en kan naar het oordeel van het Hof niet op een lijn worden gesteld met ‘draaien’ in de zin van postonderverdeling 7318 15 10 van de GN. Het Hof heeft vervolgens de schroeven, gelet op de in het dossier aanwezige informatie over de aard van de goederen, ingedeeld in postonderverdeling 7318 15 59 van de GN. Die indeling brengt geen wijziging in de hoogte van het toepasselijke antidumpingrecht, aldus het Hof. Het Hof heeft daarom de uitnodigingen tot betaling in stand gelaten.

De middelen 1 tot en met 3 zijn gericht tegen de hiervoor in 2.2.2 weergegeven oordelen van het Hof.

De middelen 1 tot en met 3 falen op de gronden die zijn vermeld in het verwijzingsarrest, in het arrest Donex, en in het arrest dat de Hoge Raad vandaag heeft uitgesproken in de zaak met nummer 17/00303bis, ECLI:NL:HR:2020:1506, waarvan een afschrift aan dit arrest is gehecht.

Middel 4 is gericht tegen het hiervoor in 2.2.3 weergegeven oordeel van het Hof over de tariefindeling van de schroeven. Het middel herhaalt het voor het Hof gehouden betoog dat de schroeven gedraaide schroeven zijn als bedoeld in postonderverdeling 7318 15 10 van de GN.

Uit de tekst van postonderverdeling 7318 15 10 van de GN en uit de toelichting van de Commissie op die postonderverdeling volgt dat de zinsnede “gedraaid of gedecolleteerd uit massief materiaal” duidt op de wijze waarop schroefdraden worden verkregen.

Voor zover middel 4 aanvoert dat het Hof een onjuiste uitleg van het begrip draaien heeft gegeven, faalt het. Het oordeel van het Hof dat daaronder moet worden verstaan de wijze van vervaardiging van schroeven door het laten ronddraaien van het basismateriaal (staven, baren, profielen of draad) op een draaibank, waarbij met een beitel overtollig materiaal wordt afgedraaid, is - naar niet voor redelijke twijfel vatbaar is - juist. Bij een vergelijking van de Nederlandse versie van postonderverdeling 7318 15 10 van de GN met andere taalversies (vgl. de onderdelen 8.11 tot en met 8.16 van de conclusie van de Advocaat-Generaal) komt naar voren dat niet in alle door de Advocaat-Generaal vergeleken taalversies de beide begrippen draaien en decolleteren worden gebruikt. Bij vergelijking van die taalversies en van de Franse, Duitse en Engelse versie van de toelichting van de Commissie moet echter buiten redelijke twijfel worden geconcludeerd dat in de postonderverdeling 7318 15 10 van de GN de begrippen draaien en decolleteren dezelfde betekenis hebben. Voorts kan uit de Franse, Engelse en Duitse versie van die toelichting worden afgeleid dat met “draaien of decolleteren uit massief materiaal” wordt gedoeld op de productiewijze waarbij uit draaiend massief basismateriaal overtollig materiaal wordt weggenomen. In het licht daarvan heeft het Hof ook terecht geoordeeld dat ‘walsen’ of ‘rollen’ van massief materiaal tussen bewegende platen waardoor een schroefdraad in het materiaal wordt geperst niet op een lijn kan worden gesteld met draaien bedoeld in postonderverdeling 7318 15 10 van de GN.

Middel 4 voor het overige faalt ook. Het oordeel van het Hof dat de schroeven niet zijn verkregen door draaien of decolleteren bedoeld in postonderverdeling 7318 15 10 van de GN, kan, als verweven met waarderingen van feitelijke aard, voor het overige door de Hoge Raad in de cassatieprocedure niet op juistheid worden onderzocht. Het is ook niet onbegrijpelijk of onvoldoende gemotiveerd.