Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 02-04-2015, ECLI:NL:RBZWB:2015:2135, AWB - 14 _ 5325

2.1.

Belanghebbende heeft de Poolse nationaliteit. Zij heeft in de periode van 1 januari 2013 tot en met 21 juli 2013 in Nederland voor een Nederlandse werkgever arbeid verricht. Belanghebbende heeft voor het verrichten van deze arbeid € 9.401 aan inkomsten genoten. Hierover is een bedrag van € 1.399 aan loonheffing ingehouden. Na deze periode is belanghebbende naar Polen teruggekeerd.

2.2.

2.3.

De aanslag IB/PVV over het jaar 2013 is met dagtekening 31 mei 2014 overeenkomstig de aangifte opgelegd. Bij het vaststellen van de onderhavige aanslag is de inspecteur er van uit gegaan dat belanghebbende vanaf 1 januari 2013 tot en met 21 juli 2013 in Nederland premieplichtig was voor de volksverzekeringen. De algemene heffingskorting is vastgesteld op € 1.254. Belanghebbende ontving op deze aanslag een teruggaaf van € 16.

2.4.

Het hiertegen gerichte bezwaar is bij de uitspraak op bezwaar van 16 juli 2014 ongegrond verklaard.

2.5.

In geschil is of artikel 2.6a van de Regeling Wet financiering sociale verzekeringen (hierna: de Regeling Wfsv) discriminatoir van aard is en of belanghebbende recht heeft op het volledige bedrag van de algemene heffingskorting. Niet in geschil is dat belanghebbende op basis van artikel 2.6a van de Regeling Wfsv geen recht heeft op het volledige bedrag van de algemene heffingskorting.

2.6.

Belanghebbende heeft gesteld dat artikel 2.6a van de Regeling Wfsv, dat per 1 januari 2013 is ingevoerd, discriminatoir is naar woonplaats. Naar de rechtbank begrijpt stelt belanghebbende zich op het standpunt dat sprake is van strijdigheid met artikel 45 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (voorheen artikel 39 EG Verdrag), welk artikel het vrij verkeer van werknemers binnen de EU waarborgt. Belanghebbende heeft hiertoe aangevoerd dat zij vergelijkbaar is met een inwoner van Nederland die het gehele jaar in Nederland woont en die eveneens slechts enkele maanden in het jaar werkzaamheden in Nederland verricht. Wanneer een inwoner van Nederland, die het gehele jaar woonachtig is in Nederland, gedurende hetzelfde tijdvak dezelfde werkzaamheden verricht tegen hetzelfde loon, draagt deze inwoner evenveel premies volksverzekeringen af als belanghebbende, maar heeft die persoon in tegenstelling tot belanghebbende wel recht op het volledige bedrag van de algemene heffingskorting, aldus belanghebbende.

2.7.

In artikel 2.6a van de Regeling Wfsv is bepaald dat ten aanzien van degene die gedurende een gedeelte van het kalenderjaar anders dan door overlijden niet premieplichtig is, de heffingskorting tijdsevenredig wordt verminderd naar rato van de periode van premieplicht in het kalenderjaar.

2.8.

Naar het oordeel van de rechtbank is de vergelijking die belanghebbende maakt met een persoon die het gehele jaar in Nederland woont, niet de juiste vergelijking. Belanghebbende dient te worden vergeleken met een inwoner van Nederland die in dezelfde periode als belanghebbende werkzaamheden heeft verricht in Nederland en daarna vertrekt naar Polen. Een dergelijke persoon zou, net als belanghebbende, geen recht hebben op het volledige bedrag van de heffingskorting, omdat ook die persoon niet gedurende het gehele jaar premieplichtig is voor de volksverzekeringen. Er is dan ook geen sprake van een ongelijke behandeling. Het gelijk is aan de inspecteur.

2.9.

Ook de stelling van belanghebbende dat zij in het onderhavige jaar niet in Polen verplicht verzekerd was, omdat zij in het onderhavige jaar niet werkzaam was in Polen kan naar het oordeel van de rechtbank, niet tot een ander oordeel leiden. Het enkele feit dat er in Polen mogelijk geen vergelijkbare wettelijke regeling bestaat zoals die in Nederland, zodat belanghebbende op het moment dat zij naar Polen terugkeert minder voordeel geniet dan wanneer zij in Nederland woonachtig was gebleven, kan er niet toe leiden dat belanghebbende recht heeft het volledige bedrag van de algemene heffingskorting.

2.10.

Voorts heeft belanghebbende verwezen naar de uitspraak van rechtbank Breda van 6 november 2009. De rechtbank gaat er van uit dat belanghebbende hiermee heeft gedoeld op de uitspraak met procedurenummer 08/1858 (ECLI:NL:RBBRE:2009:BK4153). De rechtbank stelt voorop dat in die uitspraak en in de daaropvolgende uitspraak van het Hof ’s-Hertogenbosch (ECLI:NL:GHSHE:2010:BN5566) werd geoordeeld dat de omstandigheid dat de belanghebbende in die zaak, anders dan inwoners van Nederland, niet kon kiezen voor een tijdsevenredige herleiding van het premie-inkomen in strijd kwam met het toen geldende artikel 39 van het EG Verdrag. Juist naar aanleiding van deze jurisprudentie is de onderhavige wet- en regelgeving aangepast en is (onder meer) artikel 2.6a van de Regeling Wfsv ingevoerd. Zoals hiervoor reeds is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat die nieuwe regeling niet in strijd komt met het gemeenschapsrecht.

2.11.

Gelet op het vorenstaande is het beroep ongegrond verklaard.

2.12.

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;