Rechtbank Arnhem, 16-12-2010, BO8116, AWB 09/1181

registratienummer: AWB 09/1181

inzake

Woningstichting “[X]”, gevestigd te [Z], eiseres,

tegen

de inspecteur van de Belastingdienst/Oost-Brabant, kantoor Den Bosch, verweerder.

1. Ontstaan en loop van het geding

Verweerder heeft bij beschikking van 10 juli 2008 het verzoek van eiseres om te worden aangemerkt als Algemeen Nut Beogende Instelling (ANBI) afgewezen.

Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar van 27 januari 2009 de beschikking gehandhaafd.

Eiseres heeft daartegen bij brief van 10 maart 2009, ontvangen door de rechtbank op 11 maart 2009, beroep ingesteld.

Verweerder heeft de op de zaak betrekking hebbende stukken overgelegd en een verweerschrift ingediend.

Eiseres heeft, na daartoe door de rechtbank in de gelegenheid te zijn gesteld, schriftelijk gerepliceerd, waarna verweerder schriftelijk heeft gedupliceerd.

Verweerder heeft vóór de zitting nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn in afschrift verstrekt aan eiseres.

Het eerste onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 7 juni 2010 te Arnhem. Namens eiseres is daar verschenen de heer [A], bijgestaan door de gemachtigden van eiseres drs. [gemachtigde] en mr. [B]. Namens verweerder zijn verschenen [gemachtigde] en [C].

Namens eiseres is ter zitting een pleitnota voorgedragen, afschriften daarvan zijn overgelegd aan de rechtbank en aan de wederpartij.

Vervolgens heeft de rechtbank het onderzoek gesloten.

Op 29 juni 2010 heeft de rechtbank besloten het onderzoek te heropenen en te verwijzen naar de meervoudige belastingkamer.

Het tweede onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 4 november 2010. Namens eiseres is daar verschenen [D], bijgestaan door de gemachtigden van eiseres drs. [gemachtigde] en mr. [B]. Namens verweerder zijn verschenen [gemachtigde] en [C].

Namens eiseres is ter zitting een pleitnota voorgedragen, afschriften daarvan zijn overgelegd aan de rechtbank en aan de wederpartij.

Vervolgens heeft de rechtbank het onderzoek gesloten.

2. Feiten

Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat het volgende vast.

Eiseres maakt onderdeel uit van de [E] (hierna: [E]). Tot de [E] behoren ook Stichting [F] en de Beheersstichting [G]. De kernactiviteiten van de [E] bevinden zich op het gebied van wonen, welzijn en zorg en de [E] richt zich daarbij voornamelijk op ouderen en (andere) zorgbehoevenden in [Z].

Stichting [F] verricht binnen de [E] de zorgfunctie en is door verweerder aangemerkt als ANBI.

Het vastgoed van eiseres bestaat per 1 januari 2008 voor 70% uit zogenoemd zorg-gerelateerd vastgoed. Dit zijn aangepaste woningen die door eiseres aan ouderen en (andere) zorgbehoevenden in [Z] worden verhuurd. De andere 30% zijn sociale huurwoningen.

3. Geschil

In geschil is of eiseres kan worden aangemerkt als een ANBI als bedoeld in artikel 6.33, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wet IB 2001.

Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden die daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken.

4. Beoordeling van het geschil

Ingevolge artikel 6.33, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wet IB 2001 wordt - voor zover hier van belang - onder instellingen verstaan: door de inspecteur als zodanig aangemerkte het algemeen nut beogende instellingen.

Ingevolge artikel 41a, aanhef en onder b, van de Uitvoeringsregeling inkomstenbelasting 2001 (hierna: de Uitvoeringsregeling) wordt - voor zover hier van belang – een algemeen nut beogende instelling door de inspecteur aangemerkt als een instelling als bedoeld in artikel 6.33, eerste lid, onder b, van de Wet IB 2001, indien en zolang uit de regelgeving en de feitelijke werkzaamheden blijkt dat de instelling het algemeen belang dient.

Uit de wetsgeschiedenis bij voornoemde artikelen blijkt dat met de wijziging van de regelgeving met betrekking tot ANBI’s per 1 januari 2008 geen wijziging van de inhoud van het ANBI-begrip is beoogd. Voor de beoordeling of sprake is van een ANBI blijft derhalve de bestaande jurisprudentie ter zake van toepassing.

Daarenboven kan een instelling slechts worden aangemerkt als het algemeen nut beogend, indien komt vast te staan dat met de door haar verrichte werkzaamheden het algemeen belang ten minste in gelijke mate als het particulier belang wordt gediend (Hoge Raad 13 juli 1994, nr. 29 936, BNB 1994/280, LJN ZC5717). De bewijslast hiervoor rust op eiseres (Hoge Raad 9 juli 1999, nr. 33 741, BNB 1999/361, LJN AA2805).

Eiseres houdt zich, zowel gelet op haar statutaire doelstelling als gelet op hetgeen zij daadwerkelijk nastreeft, bezig met de exploitatie van onroerende zaken. Naar het oordeel van de rechtbank dient eiseres met het verhuren van woonruimten primair het particuliere en individuele belang van de betreffende huurders. Weliswaar wordt door de exploitatie van zelfstandige sociale huurwoningen het belang van volkshuisvesting van de gemeente Arnhem, en daarmee een maatschappelijk belang gediend, maar dit is indirect en ondergeschikt aan het particuliere belang dat eiseres dient.

Ook het feit dat eiseres voor 70% voorziet in betaalbare aangepaste huisvesting voor ouderen en (andere) zorgbehoevenden maakt niet dat daarmee rechtstreeks het algemene belang wordt gediend. De particuliere belangen van de betreffende huurders blijven naar het oordeel van de rechtbank voorop staan.

De mate van samenwerking tussen eiseres en Stichting [F], die wel als ANBI is aangemerkt, is bij de beantwoording van de vraag of eiseres als ANBI kan worden aangemerkt niet van belang. Eiseres en Stichting [F] zijn twee afzonderlijke rechtspersonen, waarvan de statutaire doelstelling en feitelijke werkzaamheden afzonderlijk moeten worden beschouwd.

Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat eiseres niet kan worden aangemerkt als een ANBI.

Gelet op het vorenoverwogene verklaart de rechtbank het beroep van eiseres ongegrond en kan in het midden blijven of eiseres al dan niet een winstoogmerk, als bedoeld in artikel 41a, eerste lid, aanhef en onderdeel a, van de Uitvoeringsregeling, heeft.

5. Proceskosten

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

6. Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. M.C.G.J. van Well, voorzitter, mr. E.C.G. Okhuizen en mr. A.P. Vaatstra, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J.A. Vriezen, griffier.

De griffier, De rechter,

Uitgesproken in het openbaar op: 16 december 2010

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te Arnhem (belastingkamer), Postbus 9030, 6800 EM Arnhem.